Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А56-5144/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5144/2016
19 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Сапунова И.А. по доверенности от 28.11.2016

от ответчика: Клычевой И.С. по доверенности от 17.10.2016

от иных лиц: Суворовой О.И. по доверенности от 21.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11320/2017) ООО "Управление начальника работ № 14" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-5144/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Строительство и отделка"

к ООО "Управление начальника работ № 14"

иные лица: ООО «Корпорация «СпецГидроПроект»

о взыскании

по встречному иску о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее - ООО «Стройотдел» (далее истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, оф. 203, ОГРН 1157847002070, ИНН 7814165580 (далее – Общество, ответчик), о взыскании 12 289 988 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Стройотдел» 18 309 877 руб. 98 коп. упущенной выгоды, 10 326 600 руб. 43 коп. реального ущерба и о расторжении договора от 24.03.2015 № 15/014-М на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, с Общества в пользу ООО «Стройотдел» взыскано 12 289 988 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 84 450 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 141 107 руб. государственной пошлины. Встречный иск в части требования о расторжении договора от 24.03.2015 № 15/014-М оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 решение от 12.08.2016 отменено в части оставления без рассмотрения встречного иска Общества о расторжении договора от 24.03.2015 № 15/014-М, в указанной части в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение от 12.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-5144/2016 оставлены без изменения.

07.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Корпорация «СпецГидроПроект» поступило заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СпецГидроПроект» на основании договора уступки права требования от 06.12.2016.

В судебном заседании 22.03.2017 представитель заявителя уточнил требование и просил заменить взыскателя, что отражено в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.80). Указанное уточнение заявления принято судом.

Определением суда от 23.03.2017 заявление ООО «Корпорация «СпецГидроПроект» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Управление начальника работ № 14», не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и ООО «Корпорация «СпецГидроПроект» их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи правопреемства), арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 вопрос о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, которое возбуждено по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, подлежит рассмотрению этим судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления представлена копия договора уступки прав требования от 06.12.2016 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым Цедент (Истец) уступает Цессионарию (ООО «Корпорация «Спецгидропроект») право требования денежной суммы в размере 12 374 438 руб. 60 коп. основного долга к ООО «Управление начальника работ №14» по договору на выполнение строительно-монтажных работ №15/014-М от 24.03.2015 на основании вступившего в законную силу 24.11.2016 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу №А56-5144/2016.

Согласно п.2.3 указанный договор вступил в силу с момента его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд установил, что договор цессии совершен в надлежащей форме, обязательства сторон по нему исполнены, переход права осуществлен реально, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о проведении процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-5144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова