Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-265694/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40265694/18-92-2907
10 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП «Мосгортранс»

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным предписания об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля № 220/2.3 от 07.09.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № от 01.09.2019г.);

от ответчика: ФИО3 АВ. ( удостов., дов. № 499 от 25.06.2018г.);

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Мосгортранс» (далее – заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля № 220/2.3 от 07.09.2018г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчиком представлен отзыв, дополнения к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, ответчика оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Оспариваемым предписанием № 220/2.3 от 07.09.2018г. МТУ Ростехнадзора в отношении ГУП «Мосгортранс» предписано устранить в срок до 07.12.2018 г. выявленные нарушения при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности по адресу: <...> д. 9\2, стр. 4, выраженные в отсутствии лицензии на указанный объект и невнесении изиенений в сведения, содержащиеся в государственном реестре в связи со сменой владельца опасного производственного объекта.

Не согласившись с оспариваемым предписанием № 220/2.3 от 07.09.2018г., Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из материалов дела видно, что согласно предписанию Заявителю предписано устранить следующие нарушения:

- отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: Рогожский вал ул., д. 9/2, стр. 1-7, Москва, 109544, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре, в связи со сменой владельца опасного производственного объекта «сеть газопотребления per. № АО 1-06700-0001» по адресу: Рогожский вал ул., д. 9/2, стр. 1-7, Москва, 109544.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопровода от 12.04.2016 между АО «МОСГАЗ» и ГУП «Мосгортранс» (Музей «Московский транспорт») (далее - Предприятие) на балансе Предприятия находится газопровод среднего давления.

Также, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и Предприятием заключен договор поставки газа от 29.12.2017 № 32-4-1573/18.

Между АО «МОСГАЗ» и Предприятием заключены договор об оказании услуг по транспортировке газа от 29.12.2017 № 5509/18ТГ, договор о выполнении периодического обхода трассы газопровода от 13.02.2018 № 474.

ГУП «Мосгортранс» имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (серия 111 № 0101547024) «Сеть газопотребления музея», расположенном по адресу: <...>.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 07.08.2015 № 12566 «О дальнейшем использовании объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <...> д. 9/2, стр. 1-7» за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое здание (345,3 кв.м) по адресу: <...>, в котором и находится вышеуказанный опасный производственный объект.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что Предприятие эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления музея».

Вышеуказанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Таганском районном суде г. Москвы, где ранее вынесенное постановление от 18.07.2018 признано законным (решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.11.2018).

Ранее вынесенное предписание от 18.05.2018 № 105/2.3 Заявителем не оспаривалось.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-39130/2019 отказано ГУП «Мосгортранс» в удовлетворении требований о признании незаконным предписания МТУ Ростехнадзора от 26.12.2018 №324/2.3.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, и не влечет нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ГУП «Мосгортранс» к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным Предписания от 07.09.2018г. № 220/2.3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.