Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А70-21622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21622/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-21622/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (424039, Республика Марий Эл, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...> д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Факт» (626194, Тюменская обл., Уватский р-н, п. Демьянка, мкр. Железнодорожный, д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, ФИО2, инспектор специализированного взвода полка дорожно-патрульной службы старший лейтенант полиции ФИО3.

В заседании приняла участие представитель ФИО4 по доверенности от Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2020, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области по доверенности от 09.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – ООО «Негабарит 12», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Факт» (далее – ООО «Факт», ответчик) о взыскании 93 324 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области) в лице полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области), ФИО2, инспектор специализированного взвода полка ДПС старший лейтенант полиции ФИО3.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Негабарит 12» взыскано 95 443 руб. убытков, 3 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Факт» отказано.

МВД России, УМВД России по Тюменской области обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: действия инспектора ДПС по задержанию и перемещению транспортного истца на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица; тот факт, что ООО «Негабарит 12» не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными; в отсутствие совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) на ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями инспектора специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД и убытками истца, требования ООО «Негабарит 12» неправомерно удовлетворены.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Тюменской области высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспектором ДПС специализированного батальона УК дорожно-патрульной службы ГИБДД отдельной роты управления МВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 07.05.2020 составлен протокол о досмотре транспортного средства на участке Уватского района 433 км автомобильной дороги «Тюмень-Тобольск-Ханты» марки: DAF г/н С436КС/12 в составе с полуприцепом г/н <***> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по маршруту: Нижневартовск (Ханты-Мансийский автономный округ) – Архангельск (Архангельская область), согласно которому габариты перевозимого груза силос цементный ширина 318 см, длина 710 см, высота 325.

По результатам досмотра транспортного средства тогда же 07.05.2020 инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Факт» на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ (далее – КоАП РФ) по факту нарушения части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.05.2020 водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки: DAF г/н С436КС/12 в составе с полуприцепом г/н <***> в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых габаритов по ширине более чем на 50 см.

Задержанный автомобиль на основании договора от 17.08.2017, заключенного между администрацией Уватского муниципального района и ООО «Факт», был перемещен на специализированную стоянку ООО «Факт», что подтверждается актом осмотра задержанного ТС № 000058 от 07.05.2020.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС (полуприцеп) 99 14 120789 собственником указанного транспортного средства является ООО «Негабарит 12».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО6 от 10.06.2020 производство по делу № 5-365/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом установлено, что вина водителя ФИО2 не доказана, у него имелось специальное разрешение на движение крупногабаритного груза.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, необходимость в задержании транспортного средства отпала.

Согласно выставленному ООО «Факт» расчету цена услуг по транспортировке транспортного средства на спецстоянку и самой услуги спецстоянки за период с 07.05.2020 по 20.05.2020 составила 95 443 руб., которые оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 20.05.2020 № 907.

ООО «Негабарит 12» 30.07.2020 обратилось в адрес МВД России с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО «Негабарит 12», исходили из того, что неправомерность действий инспектора ФИО5 в данном случае выразилась в непринятии должных мер к сбору достаточных доказательств противоправности действий водителя ФИО2, что повлекло необоснованное задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку; неправомерность действий подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведковского судебного района Республики Марий Эл от 10.06.2020 по делу № 5-365/2020, которым установлено, что вина водителя ФИО2 не доказана, специальное разрешение на движение крупногабаритного груза у него имелось, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, что является основанием для применения части 3 статьи 68 АПК РФ; в соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием состава административного правонарушения, иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункты 1, 2, 3, 8, 8.1, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; из постановления от 10.07.2020 следует, что производство дела об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины ФИО2 (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Факт» на основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ относятся на счет федерального бюджета и подлежат возмещению как убытки, состоящие из сумм платы за перемещение задержанного транспортного средства и платы за его хранение.

На основании изложенного суды сочли надлежащим ответчиком МВД России, посчитав необоснованными требования истца о солидарном взыскании убытков с соответчика ООО «Факт».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что действия инспектора при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о задержании транспортного средства не соответствовали требованиям закона; постановлением Мирового судьи установлен факт незаконного и необоснованного производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого применена такая мера как задержание транспортного средства, следовательно, применение таких мер как задержание и перемещение транспортного средства на специализированную платную стоянку не отвечает требованиям законности; материалами дела подтверждены факт ущерба, его размер, вина должностного лица ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, но при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9.» требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 – 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Характеристика груза (при наличии груза) (наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса) указывается в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что следует из Приложения № 1 к Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167.

Судами установлено, что основанием для задержания транспортного средства принадлежащего ООО «Негабарит 12» послужило совершение правонарушения, выразившегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов при отсутствии специального разрешения.

Как следует из материалов дела (рапорта, протокола о досмотре), инспектором была произведена идентификация перевозимого груза как силос цементный, обнаружены идентификационные таблички именно на указанный груз, осмотр проведен с участием понятых, при отсутствии возражений водителя относительно идентификации груза как силоса цементного.

При этом водитель ссылался на специальное разрешение, предназначенное для перевозки ДККС-1200-1/1-7 (дожимная стационарная блочно-контейнерная компрессорная станция), которая имеет размеры, значительно отличающиеся от установленных в ходе замера габаритных параметров перевозимого фактически груза.

Согласно материалам дела, данное специальное разрешение имеет № 0792508, в котором указано данное наименование груза – ДККС-1200-1/1-7 и крепление его ремнями и цепями.

Из фототаблицы следует также, что перевозимый груз не был закреплен указанным способом.

Таким образом, у инспектора отсутствовали основания полагать, что в отношении фактически перевозимого груза – силоса цементного – имеется надлежащее специальное разрешение. Не доказаны истцом и не следуют из материалов дела обстоятельства того, что перевозимый груз был идентифицирован неверно.

В связи с чем на момент досмотра транспортного средства надлежащее специальное разрешение на перевозку такого груза как силос цементный не было предъявлено, водителем даже не было указано, что такое разрешение имеется.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, действия сотрудника по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, они не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Истцом никоим образом не опровергнута достоверность сведений в документах, составленных при досмотре и задержании транспортного средства. То есть инспектор ДПС располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении об обратном не свидетельствует. Оно зависело от установления судом состава административного правонарушения и имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 28 Медведковского судебного района Республики Марий Эл от 10.06.2020 по делу № 5-365/2020 следует, что основанием для вывода о наличии специального разрешения явилось представление суду двух разрешений – № 0792508 и № 0873309, в последнем было указано на перевозку в том числе силоса цементного.

Следовательно, на момент проведения досмотра транспортного средства у водителя отсутствовало надлежаще выданное разрешение на фактически перевозимый груз, появление такого документа в процессе судебного разбирательства не опровергает и не способно умалить законность, процессуальную целесообразность такой меры как задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную платную стоянку.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств незаконности принятых принудительных мер, наличия причинно-следственной связи между указанными мерами и наступившими для истца материально-правовыми последствиями, правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы приводились в возражениях на заявленные исковые требования, а также указывались сведения о том, почему грузы с наименованием силос цементный и ДККС-1200-1/1-7 (дожимная стационарная блочно-контейнерная компрессорная станция) являются совершенно различными объектами, не имеющими общих признаков, однако необоснованно не были приняты судами во внимание.

Кроме того, мировым судьей не устанавливалась вина должностного лица, выводы о неправомерности действий такого лица в судебном акте отсутствуют, лишь указано, что вина водителя в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку у него имелось специальное разрешение.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21622/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийВ.В. Сирина


СудьиЕ.Ю. ФИО10


ФИО1