Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-84260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84260/23-147-649
г. Москва
13 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МГ" (690074, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ВЫСЕЛКОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>)

к ЦАТ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия Центральной акцизной таможни по отказу во внесении изменений по ДТ № 0009100/111122/3144434, ДТ № 10009100/301022/3136610, ДТ № 10009100/171022/3128334


при участии:

от заявителя - ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 26.01.2024 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 26.01.2024 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 13.12.2023 г.)




УСТАНОВИЛ:

ООО "МГ" (далее - декларант, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни от 16.03.23 по ДТ № 10009100/301022/3136610, от 03.04.23 по ДТ № 10009100/111122/314434, от 04.04.23 по ДТ № 10009100/171022/3128334 об отказе в запрашиваемых действиях в части выводов о начислении акцизов дважды за один и тот же вид товара. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01 марта 2024 г. был объявлен перерыв до 11 марта 2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 11 марта 2024 г. судебное заседание было продолжено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом были оформлены ДТ № 10009100/111122/3144434, ДТ № 10009100/301022/3136610, ДТ № 10009100/171022/3128334 на товар – одноразовые электронные системы доставки никотина.

Декларантом при таможенном оформлении была совершена ошибка при указании кода ТН ВЭД и при расчете сумм акцизных платежей в связи с чем Общество обратилось к таможенному органу с обращениями о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10009100/111122/3144434, ДТ № 10009100/301022/3136610, ДТ № 10009100/171022/3128334.

Обществом при декларировании товара, помимо оплаты за устройство были исчислены и уплачены акцизные платежи в размере 2 373 200 руб. за жидкость, находящуюся во ввезенных Декларантом устройствах (подпункт 26 пункта 1 статьи 193 НК РФ налоговая ставка в отношении жидкости для электронных систем доставки никотина составляет 17 руб. за 1 мл.).

Центральная акцизная таможня отказала во внесении изменений в ДТ № 10009100/171022/3128334, ДТ № 10009100/301022/3136610, ДТ № 10009100/171022/3128334.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. Заявитель просит Суд признать незаконными решения ЦАТ в части исчисления акциза одновременно не только за миллилитры жидкости, но и за единицу товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает следующее.

Согласно статье 17 НК РФ элементами налогообложения признаются: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы и основания их использования (пункты 1, 2 статьи 17 НК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что такой элемент налогообложения как "налоговая база" применяется к каждому объекту налогообложения, а также что в отношении каждого объекта налогообложения устанавливаются свои налоговая база и налоговая ставка.

Пунктом 1 статьи 53 части первой НК РФ определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

При этом налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по акцизам устанавливаются НК РФ (пункт 1 статьи 53 НК РФ).

Согласно позиции таможенного органа за ввозимый товар наряду с исчисленным декларантом акцизом за электронную систему доставки никотина (код вида акциза 4270) надлежит уплачивать также второй акциз, а именно взимаемый за жидкость для электронной системы доставки никотина (код вида акциза 4280).

В данном случае был ввезен один объект налогообложения акцизом, предусмотренный подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ (электронная система доставки никотина одноразового использования, неотделимой частью которой является никотинсодержащая жидкость).

Такому объекту налогообложения в 2022 году соответствовала налоговая ставка, установленная подпунктом 25 пункта 1 статьи 193 части второй НК РФ, в размере 62 рубля за 1 штуку, по которой акциз и был уплачен заявителем при таможенном декларировании, на жидкости для электронных систем доставки никотина -17 рублей за 1 мл (подпункт 26 пункта 1 статьи 193 НК РФ).

Таким образом, в данном случае налоговая база определена как количество ввезенных электронных систем доставки никотина.

Количество миллилитров жидкости в качестве налоговой базы применительно к такому объекту налогообложения как "электронная система доставки никотина" не было установлено.

При таких обстоятельствах принцип определения налоговой базы за объект налогообложения (ввозимый подакцизный товар) в данном случае не нарушен.

Довод таможни относительно наличия противоречия принципам налогообложения, которое заключается в том, что заявителем ввозятся одноразовые электронные системы доставки никотина с различным содержанием жидкости и с различным количеством затяжек, поэтому в таком случае, по мнению таможенного органа, налоговая база должна изменяться именно от количества миллилитров жидкости, содержащихся в электронной системе, поскольку он не основан на законодательстве, действующем на момент ввоза спорных товаров заявителем, также не обоснован.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что установленный акциз, взимаемый при ввозе электронной системы доставки никотина, Обществом уплачен в полном объеме.

Между тем, таможенным органом не учтено, что в отношении никотинсодержащей жидкости, входящей в состав ввезённых электронных систем доставки никотина отсутствует объект обложения акцизом, установленный пп.13 п.1 ст. 182 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ к подакцизным товарам относятся ЭСДН, которыми в целях главы 22 «Акцизы» признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ к подакцизным товарам относится также жидкость для ЭСДН, которой в целях главы «Акцизы» признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в ЭСДН.

Акциз входит в состав налоговой базы для исчисления суммы НДС, взимаемого при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 части второй НК РФ), поэтому при увеличении суммы акциза соразмерно увеличивается сумма НДС.

Согласно содержащемуся в подпункте 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ нормативно-правовому определению ЭСДН она представляет собой электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Аналогичное определение ЭСДН приведено в пункте 3.1 ГОСТ Р 58109-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 201-ст (далее - ГОСТ Р 58109-2018).

Согласно пункту A.I приложения А к ГОСТ Р 58109-2018 под ЭСДН одноразового использования понимается система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для электронных систем доставки никотина, не предназначенная для повторной заправки указанной жидкостью или замены использованной порционной упаковки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ввезенная Обществом электронная система доставки никотина одноразового использования, предварительно заполненная изготовителем никотинсодержащей жидкостью, представляет собой единый товар.

Согласно приложению А к ГОСТ Р 58109-2018 электронные системы доставки никотина в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования, при этом под электронной системой доставки никотина одноразового использования понимается система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для электронных систем доставки никотина, не предназначенная для повторной заправки указанной жидкостью или замены порционной упаковки, а под электронной системой многоразового использования понимается система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера с жидкостью пользователем (пункт А.1 приложения А). Конструкция электронной системы доставки никотина может иметь в составе следующие компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для электронной системы доставки никотина (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для электронной системы доставки никотина, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы (пункт А.2 приложения А).

Следовательно, имеющееся в подпункте 15 пункта 1 статьи части второй 181 НК РФ указание на «электронные системы доставки никотина» следует рассматривать как указание на изделие целиком, вместе со всеми его составными компонентами, включая жидкость для электронной системы доставки никотина.

Суд учитывает, что указание же в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ на «жидкость для электронных систем доставки никотина», соответственно, следует рассматривать как ссылку на указанную жидкость во всех случаях, когда она представлена отдельно от электронных систем доставки никотина.

Осуществить ввоз именно никотинсодержащей жидкости, входящей в состав ЭСДН одноразового использования, отдельно от самого электронного устройства не представляется возможным в силу конструктивных особенностей данного товара.

Ввезённые ЭСДН являются неразборными, не могут быть перезаправлены, разобраны или модифицированы для повторного использования, после использования подлежат утилизации.

Вышеуказанные сведения полностью согласуются с приведенными выше положениями ГОСТ Р 58109-2018, определяющими понятие электронной системы доставки никотина одноразового использования.

К числу подакцизных товаров могут быть отнесены жидкости для электронных систем доставки никотина, которые выступают отдельным товаром и самостоятельным объектом вещных прав, например, в случае, когда они ввозятся для производства или в качестве сменных порционных упаковок для электронных систем доставки никотина многоразового использования.

Суд пришел к выводу, что никотинсодержащая жидкость в качестве отдельного товара Декларантом не ввозилась и по указанным декларациям на товары не оформлялась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ТК ЕАЭС понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в данном ТК ЕАЭС, применяются в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а в целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится также иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством.

В подпункте 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под товаром понимается любое движимое имущество, а также вещи, приравненные к недвижимому имуществу, перемещаемые через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 38 НК РФ определено, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд отмечает, что Налоговый Кодекс РФ, так и ТК ЕАЭС определяют понятие «товар» через содержание понятий «объект гражданских прав», «имущество» и «вещь», отсылая к терминам и определениям гражданского законодательства.

Одной из разновидностью вещей согласно статье 133 НК РФ является «неделимая вещь», то есть вещь, (1) раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и (2) которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Таким образом, к числу подакцизных товаров могут быть отнесены жидкости для электронных систем доставки никотина, которые выступают отдельным товаром и самостоятельным объектом вещных прав, например, в случае, когда они ввозятся для производства или в качестве сменных порционных упаковок для электронных систем доставки никотина многоразового использования.

В данном же случае заявителем ввезен товар, который по смыслу ст. 133 НК РФ является «неделимой вещью», поскольку извлечение жидкости из электронной системы доставки никотина без разрушения или повреждения устройства является невозможным.

Согласно имеющихся в материалах дела ДТ жидкость для ЭСДН в качестве самостоятельного товара обществом через таможенную границу не перемещалась и на территорию Российской Федерации не ввозилась, по указанным ДТ были заявлены к декларированию только ЭСДН, а указанные в графе 31 ДТ сведения о наименовании, производителе, товарном знаке и артикуле имеют отношение к ЭСДН в целом.

Поэтому в отношении жидкости, входящей в состав ввезенных обществом электронных систем доставки никотина, отсутствует объект обложения акцизом, установленный подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 Части второй НК РФ.

Суд также учитывает, что с 01.03.2023 г. электронные системы доставки никотина больше не являются объектами обложения акцизом.

Объектами обложения акцизом в соответствии являются жидкости для электронных систем доставки никотина.

Следовательно, никотиносодержащие жидкости, входящие в состав одноразовых ЭСДН, стали объектом обложения акцизом с 01.03.2023 только в связи с принятием Федерального закона от 27.01.2023 № 1-ФЗ.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся, в том числе акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Судом не приняты во внимание выводы Минфина России, изложенные в письмах от 30.05.2022 N 01-04-04/27-50363 и от 05.03.2022 N 03-13-07/16745, о том, что налоговым законодательством не предусмотрены особенности налогообложения жидкости для электронных систем доставки никотина в зависимости от того, поставляется она в комплекте с электронной системой доставки никотина, в составе компонентов электронной системы доставки никотина или отдельно, как не соответствующие вышеуказанным положениям налогового и таможенного законодательства при тех обстоятельствах ввоза товаров, которые установлены материалами настоящего дела.

При принятии решении судом учитывается позиция Арбитражного суда Московского округа, которая изложена в Постановление от 22.02.2024 N Ф05-14666/2023 по делу N А40-171339/2022.

Так, суд кассационной инстанции указал, что подход таможни не соответствует смыслу ст. 53 и ч. 3 ст. 191 НК РФ, поскольку один и тот же вид товара облагается акцизом дважды: сначала поштучно, затем в зависимости от объема жидкости, находящийся внутри ЭСДН.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается прежде всего как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов.

Между тем подход таможни следует расценивать как двойное обложение, поскольку облагается одним и тем же налогом (акцизом) один и тот же товар - ЭСДН.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушение прав ООО «МГ» в связи с отменой решений 16.03.23 по ДТ № 10009100/301022/3136610, от 03.04.23 по ДТ № 10009100/111122/314434, от 04.04.23 по ДТ № 10009100/171022/3128334 об отказе в запрашиваемых действиях в части, устранив двойное обложение акцизом за один и тот же товар – ЭСДН в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Решения Центральной акцизной таможни от 16.03.23 по ДТ № 10009100/301022/3136610, от 03.04.23 по ДТ № 10009100/111122/314434, от 04.04.23 по ДТ № 10009100/171022/3128334 об отказе в запрашиваемых действиях признать незаконными и отменить в части выводов о начислении акцизов дважды за один и тот же вид товара –ЭСДН.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав ООО «МГ» в связи с отменой решений 16.03.23 по ДТ № 10009100/301022/3136610, от 03.04.23 по ДТ № 10009100/111122/314434, от 04.04.23 по ДТ № 10009100/171022/3128334 об отказе в запрашиваемых действиях в части, устранив двойное обложение акцизом за один и тот же товар – ЭСДН в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «МГ» 9 000 руб. оплаченной госпошлины.

Возвратить ООО «МГ» из Федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна