Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-271547/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-271547/23-113-2158

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Химкинское сму моис-1» к ООО «Фонекард»,

о взыскании 3 572 599,73 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2023 г. № 46;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 января 20245 г., ФИО3 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 345 311 рублей предварительно перечисленных по договору от 3 июля 2023 г.№ 03-07 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, неустойки в размере 456 084,55 рублей за просрочку исполнения обязательств, штрафа в размере 750 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса отделочных работ на корпусе №10 на объекте строительства: Жилой комплекс «Мишино» (вторая очередь) Московская область, г.о. Химки, вблизи квартала Вашутино, корпус 10.

Во исполнение условий Договора истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 2 345 311 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 6 июля 2023 г. № 369 и от 14 сентября 2023 г. № 493.

Сроки выполнения работ - до 30 сентября 2023 г.

Цена Договора составляет 11 694 475,65 рублей.

В силу п. 10.2 Договора фактически выполненные работы предъявляются к сдаче ежемесячно, с 20-го по 25-е число текущего отчётного месяца и подтверждаются сторонами КС-2 с подтверждением генподрядчика объёмов выполненных работ и КС-3 с предоставлением генподрядчика и заказчика исполнительной документации.

При сдаче-приёмке скрытых работ подрядчик в письменной форме сообщает генподрядчику о необходимости проведения промежуточной приёмки части работ, подлежащих закрытию заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до начала проведения сдачи-приёмки, если иное не предусмотрено технологией производства этих работ (п. 10.3 Договора).

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику уведомление от 20 октября 2023 г. № 569-Ю об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 14140788019726).

Уведомление вручено адресату 31 октября 2023 г.

В случае получения стороной уведомления о расторжении, Договор считается расторгнутым по истечении 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления (п. 17.4.1 Договора).

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса, а также пункта 17.4.1 Договор расторгнут 8 ноября 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В представленном отзыве ответчик указал, что работы фактически им выполнены.

Судом предложено ответчику представить доказательства сдачи работ, а также документы первичной учётной документации, исполнительную документацию.

Как пояснил ответчик указанные документы у него отсутствуют.

Судом рассмотрен довод истца о согласовании «по телефону» объёмов и перечня работ.

Пунктом 19.2 Договора установлено, что любое письмо, заявление, уведомление, извещение, требование или иные юридически значимые сообщения оформляются в письменной форме, направляются нарочно или курьерской службой (в т.ч. Почтой России) по адресу стороны, указанному в настоящем Договоре и считаются вручёнными с момента доставки оригинала. Для более оперативного реагирования возможно дублирование письма на официальную электронную почту стороны, указанную в Договоре. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с тт. переписка сторон в рамках исполнения настоящего Договора, не относящаяся к юридически-значимым сообщениям может производиться посредством направления сканированной копии письма на официальную электронную почту стороны, указанную в разделе 21 Договора».

В пункте 19.9 Договора установлено, что все уведомления, которые должны либо могут быть направлены в рамках настоящего договора, должны быть исполнены в письменном виде и подписаны уполномоченным представителем одной стороны, и могут быть направлены в адрес другой стороны одним из следующих способов:

-доставкой курьером Стороны-отправителя;

-ценным заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения;

-нарочно уполномоченному представителю организации на основании доверенности.

Все документы, на которые ответчик ссылается в своих процессуальных документах являются юридически значимыми сообщениями.

Истцом представлена в материалы дела переписка в специальных телефонных программах, которая, по мнению истца, подтверждает факт согласования объёмов и перечня работ.

Судом установлено, что сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты. а также номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Направление письма с электронной почты не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронных почт/номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

После получение уведомления об отказе от Договора подрядчиком 2 ноября 2023 г. генподрядчику были направлены КС-2 и КС-3.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Генподрядчик ответом на акт 15 ноября 2023 г. в пределах установленного срока направил подрядчику приглашение на официальную приёмку.

Сторонами 21 ноября 2023 г. проведён осмотр выполненной подрядчиком работы. Были обнаружены отступления от Договора, ухудшающие результат работы и иные недостатки в работе (ст. 720 Гражданского кодекса).

Директор подрядчика, собственноручным подписанием акта от 21 ноября 2023 г. подтвердил наличие недостатков в части выполненных им работ по Договору, а также то, что работы не выполнены.

Указанный акт ответчиком не оспорен.

В отзыв на иск ответчик ссылается на схему выполненных работ, подписанную представителями 2 ноября 2023 г. Однако подписание схемы выполненных работ не является сдаче-приёмкой, а лишь указанием на плате мест выполнения части работ.

Однако уже при непосредственном осмотре работ, в том числе указанных на схеме, ответчик 21 ноября 2023 г. подписал акт в котором указал, что ранее работы не предъявлялись, выполнены с отступлением от Договора их материалов не соответствующих заявленным.

Ответчику было предложено представит документы первичной учётной документации, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ.

Как пояснил ответчик указанные документы у него отсутствуют.

В судебном заседании ответчик указал, что акт от 21 ноября 2023 г. не является мотивированным отказом по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса.

Суд учитывает, что мотивированный отказ не является формализованным документом и может быть выражен в любой форме. Стороны, подписав акт от 21ноября 2023 г. установили факт невыполнения работ, отсутствие работ, готовых к приёмке.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 9 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В пункте 14.2 Договора сторонами согласовано условие, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1, п. 3.2 Договора, генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости (цены) Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Цена Договора составляет 11 694 475,65 руб.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 октября 2023 г. по 8 ноября 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 14.4.4, 14.11 Договора за нарушения, указанные в приложении № 3, генподрядчик имеет право наложить штрафы на подрядчика, размер которых указан в приложении № 3 к Договору.

Согласно п. 6.13, 7.9 Договора подрядчик обязан соблюдать внутриобъектный распорядок, установленный на объекте. За нарушение внутриобъектного распорядка, подрядчик оплачивает генподрядчику штрафы в размерах, указанных в приложении № 2 к Договору на основании акта, подписанного сторонами. При отказе подрядчика от подписания вышеуказанного акта, в нём делается запись, и, в этом случае, акт подписывает генподрядчик.

Генподрядчик предъявляет требования об оплате штрафов в общей сумме 750 000 рублей, за выявленные нарушения строительных норм и правил, на основании подписанного сторонами акта от 2 октября 2023 г. с приложением фото-фиксации.

7 нарушений * 100 000 рублей = 700 000 рублей;

1 нарушение * 50 000 рублей = 50 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Фонекард» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Химкинское сму моис-1» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 345 311 (два миллиона триста сорок пять тысяч триста одиннадцать) рублей;

неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 9 ноября 2023 г. по день фактической оплаты;

штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 863 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев