Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-228801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-228801/23-131-2678
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 05 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" (адрес: 620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВОДНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: <***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 793 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 793 400 руб. 00 коп. штрафа.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 28.10.2023.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 09.02.2024г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ) в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, о белу обивающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно ч. 2 ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу ч. 4 ст. 100 УЖТ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии со ст. 2 УЖТ базовый размер исчисления сборов и штрафов равен 100 руб. Итого размер штрафа за несанкционированное использование вагонов составляет 0,2 * 100 руб. * 10 = 200 руб. в час.

ОАО «Российские железные дороги» допустило самовольное использование вагонов, отправляемых ООО «Евразия» согласно железнодорожным транспортным накладным (далее — накладная) №№ ЭЫ097528, ЭЫ096265, ЭШ883775, ЭШ933176, ЭШ934962, ЭШ982847, ЭШ983120, ЭШ983502, ЭШ983764, ЭШ984285, ЭШ984700, ЭШ984831, ЭШ984994, ЭШ985602, ЭЫ044440, ЭЫ098863, при следующих обстоятельствах.

На станциях Тихорецкая, Лянгасово, Вятские Поляны, Стальная, Каратун Горьковской железной дороги находились порожние вагоны. ООО «Евразия» (грузоотправитель) подавало заявки на перевозку порожних вагонов, а перевозчик их согласовывал. На каждый накладной в графе 4 «Перевозчик» стоит отметка о дате и времени согласования перевозки перевозчиком.

После согласования перевозки ООО «Евразия» передавало вагоны ОАО «Российские железные дороги» как перевозчику. Дата и время передачи вагонов перевозчику указываются в графе 87 накладной «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)».

Вместе с тем штемпель о приёме вагонов к перевозке проставлялся в транспортной железнодорожной накладной с временным лагом относительно передачи вагонов. Штемпель проставляется в графе 81 «Дата приема к перевозке».

Период с момента передачи вагонов перевозчику (графа 87) до момента проставления штемпеля о приёме вагонов к перевозке (графа 81) является периодом несанкционированного использования вагонов, так как вагоны физически находились у перевозчика, но к перевозке приняты не были.

Согласия на нахождение вагонов на путях общего пользования ООО «Евразия» не давало. Вагоны не принадлежали перевозчику, что указано в железнодорожных транспортных накладных.

В силу ст. 120 УЖТ грузоотправитель является надлежащим заявителем претензии о взыскании штрафа за использование перевозчиком вагонов без согласия их владельцев. По всем спорным накладным ООО «Евразия» является грузоотправителем.

Размер штрафа за самовольное использование вагонов по спорным накладным составляет 793 400 руб.

Истец направлял ответчику претензию № ЕВР/Л-2916 от 27.07.2023 г. Претензия была получена ответчиком 11.08.2023 г. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, что ответчик не использовал вагоны истца судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Истец определил период использования вагонов ответчиком как промежуток времени между моментом передачи вагонов перевозчику (графа 87 каждой транспортной железнодорожной накладной) и моментом проставления штемпеля о приёме вагонов к перевозке (графа 81 накладной). Данный период является периодом несанкционированного использования вагонов, так как вагоны физически находились у перевозчика, но к перевозке приняты не были.

При этом конкретные формы использования ответчиком вагонов истцу неизвестны и не могут быть известны, поскольку вагоны в данный период физически находятся во владении ответчика.

Аналогичные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.12.2021 г. по делу № А40-23089/21 указал: «Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, принятие им вагонов к перевозке и, соответственно, факт самовольного использования спорных вагонов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указанные в иске обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, документально подтверждены.

При этом, как усматривается из материалов дела, спорные вагоны простаивали на путях общего пользования, в связи с чем, указание суда первой инстанции на то, что установленный ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф уплачивается грузоотправителю, грузополучателю, взаимоотношения с которыми регулируются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является ошибочным.

Также не основан на нормах действующего законодательства вывод суда первой инстанции относительно того, что термин "использование" применяется в буквальном смысле именно к фактическому использованию вагонов, контейнеров для перевозок груза.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу п. 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.07.2003 г. N 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца принимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой.

Как усматривается из материалов дела, перевозчик, нарушив порядок и сроки по разделу 4 Правил, не осуществлял прием к перевозке порожних вагонов со станции выгрузки, несмотря на то, что сам согласовал перевозку по накладным N ЭК346556. ЭК498086. ЭК423008, ЭЛ2735 76, ЭК928439, ЭЛ274480, ЭЛ274652 допустил тем самым нахождение спорных вагонов на путях общего пользования станции Трофимовский-2, что свидетельствует о самовольном их использовании без разрешения владельца».

Доводы ответчика, что истец не представил в материалы дела акт общей формы и заявление о розыске грузов судом признаны необоснованными на основании следующего:

Аналогичный тезис также был предметом рассмотрения судов. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.02.2022 г. по делу № А40-157555/21 отметил: «Нахождение указанных вагонов на путях общего пользования станции Харабалинская Прив ж.д. свыше согласованного времени передачи вагонов Перевозчику свидетельствует о их самовольном использовании ОАО "РЖД" без разрешения владельца.

Согласно статье 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным, предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 62, 99, 100 Устава обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного и учитывая своевременное составление истцом заготовок накладных без каких-либо нарушений, которые согласованы ответчиком, уведомление о завершении грузовых операций поданы своевременно, спорные вагоны простаивали после уборки - на путях общего пользования, по вине ответчика по причинам, независящим, от истца.

Кроме того, в силу пункта 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС Российской Федерации от 18.07.2003 N 43, под случаями использования вагонов без согласия владельца понимается не только технологические перевозки для собственных нужд и транспортировка, а также использование вагонов для хранения в них грузов, не связанных с их перевозкой

В жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела не был представлен акт общей формы. Согласно п. 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856) Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с п. 3.1 Правил - одним из оснований составления актов общей формы является самовольное занятие перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю, иным организациям или арендованных ими. В силу п. 1.2 указанных Правил - Перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Перевозчиком, является ОАО "РЖД", следовательно, именно Ответчик должен был составить акт обшей формы и указать причину нахождения вагонов на путях общего пользования станции без разрешения владельца вагонов. Кроме того, заявление на розыск груза может подавать только грузополучатель, которым Истец не является.

Кроме того, в статье 120 ФЗ 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" приведен примерный перечень документов, которые могут быть доказательством использования перевозчиком, вагонов, контейнеров без согласия их владельцев.

Согласно же статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результат оценки доказательств суд отражает в судебном акте».

Из приведённой практики следует, что нахождение вагонов на путях общего пользования станции погрузки в фактическом владении перевозчика вне перевозочного процесса само по себе свидетельствует о несанкционированном использовании вагонов со стороны ответчика.

При этом допускается использование любых доказательств, подтверждающих нахождение вагонов во владении ответчика.

Доводы ответчика, что истцом не соблюдены определённые им же самим сроки для предъявления порожних вагонов для перевозки, поскольку не были завершены операции по выгрузке грузов из вагонов судом признаны необоснованными на основании следующего:

В графе 87 каждой накладной, являющейся предметом спора, указано буквально: «дата и время передачи порожнего вагона перевозчику... (далее следует дата и время)». Очевидно, что раз вагон назван «порожним», то операции по выгрузке к указанному времени были уже завершены.

Кроме того, ответчиком не приведено какого-либо контррасчёта требований с учётом даты завершения приёмосдаточных операций, которые, по его утверждению, отличаются от предложенных истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 550 000 руб. 00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЯ" штраф в размере 550 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 868 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова