Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-90450/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-90450/22-139-689
03 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Юрентбайк.Ру" (108820, Россия, г. Москва, поселение "Мосрентген" вн.тер.г., завода Мосрентген п., Институтский пр-д, д. 26, этаж 3, помещ./офис 26/1, ОГРН: 1182651002731, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: 2626047344)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: 1027700552065, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным и отмене решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 08.02.2022 по ДТ №10009100/020421/0044254

при участии:

от заявителя – Курочкина О.Л., дов. №ЮБ-19/10/21-1 от 19.10.2021;

от ответчика – Коптева К.В., дов. №05-01-23/21432 от 01.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮрентБайк.ру» (далее - Декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленный в декларации на товары от 08.02.2022 по ДТ №10009100/020421/0044254.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возражениях.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях.

Судом установлено, что срок на подачу заявления в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮрентБайк.ру» (далее - Общество, Заявитель, декларант) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках Дистрибьюторского соглашения от 21.01.2021 № 1, заключенного с компанией TIER MOBILITY GMBH (Германия), товары (Товар № 3: двухколесное транспортное средство -электросамокаты для взрослых (бывшие в употреблении), с приводом от электродвигателя, для перевозки одного человека, предназначен для передвижения на небольших скоростях по тропинкам, пешеходным и велосипедным дорожкам, не предназначен для передвижения по дорогам общего пользования, техническое устройство позволяет ездоку находиться в вертикальном положении, без зарядных устройств, вышедшие из строя (неисправном состоянии), серийные номера отсутствуют. Максимальная нагрузка 120 кг. Максимальная скорость 20 км/час., мощность 350 ВТ; питание от аккумуляторной литиевой батареи с напряжением 42 В, момент выпуска: 2019 г.; изготовитель ZHEJIANG ОКА1 VEHICLE СО. LTD, товарный знак отсутствует, марка OKAI, модель ES200B, артикул отсутствует, кол-во 71 шт., серийные номера отсутствуют), таможенное декларирование которых было осуществлено по декларации на товары (далее - ДТ) № 10009100/020421/0044254.

Согласно материалам дела, таможенная стоимость товара заявлена декларантом на основании имеющейся полной и документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.

Из материалов дела следует, что от Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) поступил Запрос документов и (или) сведений от 02.04.2021 по ДТ № 10009100/020421/0044254.

Обществом письмом от 28.05.2021 № 1/ФТС был представлен ответ на запрос с пояснениями и запрошенными документами.

От таможенного поста поступил Запрос документов и (или) сведений от 06.06.2021.

Обществом 15.06.2021 были представлены пояснения и запрошенные документы и сведения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 таможенным постом было вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по ДТ № 10009100/020421/0044254.

Считая решение таможенного поста от 06.07.2021 незаконным, Общество обратилось с жалобой от 27.09.2021 № 01-27/09 в Центральную акцизную таможню. Решением Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 03.12.2021 № 05-02-19/68 решение таможенного поста от 06.07.2021 было признано незаконным и отменено.

Как следует из материалов дела, Центральной акцизной таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу правильности определения таможенной стоимости товаров в отношении товара № 3 ДТ № 10009100/020421/0044254, вынесен Акт от 08.02.2022 № 10009000/014/080222/А0015.

Центральной акцизной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 08.02.2022 по ДТ № 10009100/020421/0044254 (далее - Решение от 08.02.2022).

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» закрепляет положение, согласно которому таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если содержащаяся в представленных декларантом документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, в целях подтверждения правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, декларант обязан надлежащим образом, документально подтвердить все условия сделки.

Как следует из материалов дела, ввозимый ООО «ЮрентБайк.ру» товар № 3 «Двухколесное транспортное средство -электросамокаты для взрослых» являются бывшими в употреблении (эксплуатации). В графе 31 рассматриваемой декларации на товары декларантом указано, что самокаты являются вышедшими из строя (неисправном состоянии).

С учетом того, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости в отношении товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемых декларациях на товары, таможенным органом установлено значительное отклонение цены ввозимых товаров в меньшую сторону, а также с учетом того, что ввозимые товары являются бывшими в употреблении/в неисправном состоянии, техническое состояние ввозимого товара, степень его износа, наличие повреждений, дефектов являются важнейшими критериями для определения его стоимости.

Довод заявителя о том, что последним доказаны обстоятельства формирования цены товара ввиду его технического состояния не доказан и отклоняется судом.

Так, декларантом при совершении таможенных операций в подтверждение контрактной стоимости товаров представлено экспертное заключение от 02.04.2021 № 1682.8.СЭ.03/04-21 по оценке технического состояния и стоимости ввозимых товаров.

По результатам анализа экспертного заключения установлено, что оно составлено на основании анализа товаросопроводительных документов и фотографий, то есть без фактического осмотра и учета индивидуальных характеристик товара. Внешний осмотр товаров экспертом не производился. Исследование по фотографиям и коммерческим документам не позволяет в полной мере оценить совокупность факторов, влияющих на стоимость товаров, а также соотнести фотографии товаров, содержащихся в экспертном заключении, со спорными товарами.

Декларантом не были приняты меры, позволяющие таможенному органу однозначно идентифицировать рассматриваемые товары, с товарами, явившимися объектом проведения экспертизы, не были представлены документы, обосновывающие снижение цены рассматриваемых товаров по сравнению с ранее поставленными товарами.

Товаросопроводительные документы, представленные декларантом при совершении таможенных операций в отношении товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемой декларации на товары, не содержат информации о технических характеристиках ввозимого товара, его фактическом состоянии, наличии повреждений и степени износа.

Представленная декларантом техническая характеристика продукции не содержит сведений о техническом состоянии товаров (износ, выход из строя).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, документальное подтверждение технического состояния ввозимого товара и его влияние на стоимость товара декларантом не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом таможенного органа об отсутствии возможности установить, каким образом и на основании каких документов и сведений осуществлялось согласование сторонами контракта технического состояния ввозимого товара, от которого зависит его стоимость.

Довод заявителя о том, что последним даны письменные пояснения, согласно которым низкая стоимость ввозимого товара обусловлена их техническим состоянием, поставляемые электросамокаты находились в употреблении на условиях шеринга в странах ЕС, поставлялись без аккумуляторов и в неисправном состоянии также подлежит отклонению, поскольку декларантом не представлено документальное подтверждение, а также пояснения от продавца.

Суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что декларантом не представлено документальное подтверждение структуры таможенной стоимости и включения в нее всех дополнительных начислений, подлежащих включению.

Согласно подп. 4, 5, 6 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на страхование.

Согласно графе 20 «условия поставки» ДТ № 10009100/020421/0044254 рассматриваемая поставка осуществлена на условиях EXW - COPENHGAGEN.

Пунктом 4.1 Дистрибьюторского соглашения определено, что «продавец доставит продукцию Ex Works (EXW) в соответствии с Инкотермс 2020, путем обеспечения физической доступности продукции для погрузки в одном или нескольких транспортных средствах по адресу, указанному соответственно в каждом платежном распоряжении» «доставка».

В соответствии с правилами Инкотермс-2020 условия поставки «EXW», с указанием поименованного места поставки» («Ех Works/Франко завод») означает, что продавец осуществляет поставку покупателю, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя в поименованном месте (например, на предприятии или на складе) и такое место может находиться или не находиться в помещениях продавца. Для осуществления поставки продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на транспортное средство и нет необходимости выполнять экспортную очистку товара, если таковая применима.

Таким образом, термин «Ех Works/Франко завод» возлагает на продавца минимальный набор обязательств.

Условиями Дистрибьюторского соглашения предусмотрено предоставление продавцом дополнительных оплачиваемых дистрибьютором услуг, связанных с поставкой товаров.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Дистрибьюторского соглашения покупная цена не включает в себя расходы, связанные с разборкой, упаковкой, погрузкой, отгрузкой продукции, импортными пошлинами и налогами.

За любые услуги, предоставляемые продавцом покупателю в связи с поставкой, которые не включены в покупную цену, такие как разборка, упаковка и загрузка продуктов, продавец должен взимать с дистрибьютора разумную почасовую плату с дополнительной оплатой за налог на добавленную стоимость, соответствующей 25 процентам. Такая сумма, если применимо, выставляется дистрибьютору отдельно от платежного поручения через 5 дней или позже после каждой доставки соответственно, дистрибьютор должен произвести оплату в течение 5 дней с момента получения дистрибьютором такого счета. Сумма выставленного счета должна быть выставлена в евро, а оплата должна быть произведена на банковский счет с реквизитами, указанными в разделе 3.2 Дистрибьюторского соглашения.

Пунктом 4.3 Дистрибьюторского соглашения определено, что продавец может по своему усмотрению помочь Дистрибьютору с загрузкой продукции в транспортные средства Дистрибьютора по указанному адресу.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что продавец независимо от обозначенных условий поставок вправе оказать определенные дополнительные услуги, оплата которых будет осуществлена в порядке, установленном пунктами 2.1 и 2.2 Дистрибьюторского соглашения.

Независимо от способа осуществления оплаты за оказанные продавцом товаров или третьим лицом услуги (бесплатно или за определенную сторонами плату), услуги по погрузке товаров подлежат включению в структуру таможенной стоимости товаров в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, а, следовательно, в силу п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора транспортной экспедиции от 16.12.2020 № 95-2020/РУС, экспедитор оказывает следующие транспортно-экспедиционные услуги: поиск и фрахтование транспортного средства для организации перевозки грузов по заявкам Клиента; заключение от своего имени договоров с перевозчиками и иными третьими липами, связанными с выполнением обязанностей Экспедитора по настоящему договору: осуществление за счет Клиента расчетов с перевозчиками и иными третьими лицами, связанными с выполнением обязанностей Экспедитора по настоящему договору.

Экспедитор может оказывать либо организовывать оказание следующих дополнительных услуг, если их оказание предусмотрено в заявке на отдельную перевозку: услуги, связанные с подготовкой груза к перевозке; услуги, связанные с погрузкой (выгрузкой) груза; оформление сопроводительных документов, хранение груза; уплата пошлин, сборов и других платежей, связанных с оказываемыми транспортно- экспедиционными услугами.иные услуги, связанные с перевозкой груза. указанные в приложениях или заявках к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора транспортной экспедиции клиент своими силами и за свой счет организует таможенное оформление груза (если иное не указано в заявке), а также оформляет все необходимые документы на груз (сертификаты качества, разрешения на вывоз, ветеринарный сертификат, санитарные свидетельства, инвойсы и пр.) и несет полную ответственность за полноту, достоверность и правильность оформления документов.

Пунктом 3.5 Договора транспортной экспедиции предусмотрено, что клиент обеспечивает загрузку (выгрузку) и таможенное оформление груза в течение одного рабочего дня - на территории иностранных государств.

Соответственно, условиями Договора транспортной экспедиции обязанность по таможенному оформлению, а также загрузке (выгрузке) товаров возложена на ООО «ЮрентБайк.ру».

Исходя из положений пункта 2.3 Договора транспортной экспедиции в заявке экспедитору клиентом, в том числе указывается информация об условиях работы с таможней, однако данная информация в заявке от 18.03.2021 № TR1720 отсутствует. Также сведения о расходах по экспортному таможенному оформлению товаров отсутствуют и в счете на оплату от 01.04.2021 № 169.

ООО «ЮрентБайк», ООО «Интер-фрейт РУС» (экспедитор) не являются резидентами страны отправления (Дания), а, следовательно, не имеют возможности осуществлять таможенное оформление без привлечения третьих лиц.

При этом, согласно ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров (экспортное оформление происходит за счет покупателя).

Документы, подтверждающие соответствующие вышеуказанные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, декларантом не предоставлены.

Декларантом не представлено достаточного документального подтверждения отсутствия необходимости дополнительных услуг, предусмотренных условиями Дистрибьюторского соглашения (погрузка).

Как следует из материалов настоящего дела, рассматриваемая поставка осуществлена в рамках исполнения обязательств по Дистрибьюторскому соглашению о распространении продуктов.

Из преамбулы дистрибьюторского соглашения от 11.01.2021 № 1, заключенного между ООО «ЮрентБайк.ру» с компанией «TIER MOBILITY GMBH», Германия (Продавец), на условиях поставки EXW-Копенгаген , следует, что ООО «ЮрентБайк.ру» является дистрибьютором.

Согласно п. 1.1 Дистрибьюторского соглашения от 11.01.2021 № 1 стороны обязуются выполнять обязательства, изложенные в настоящем документе, в отношении распространения Дистрибьютором (включая основы оплаты и логистики) Продуктов. Стороны признают, что настоящее Соглашение будет добросовестно выполняться с целью выполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением.

Вместе с тем, дистрибьюторские соглашения не определяют права и обязанности дистрибьютора.

Указанное выше вызывает сомнения в том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что, в свою очередь, является ограничением применения первого метода определения таможенной стоимости (подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Какой-либо информации, имеющей отношение как к формированию сделки с товарами, так и к их цене, декларант не представил.

С целью выяснения обычных цен продаж товаров продавцом, таможенным постом запрашивались пояснения относительно того, где и каким образом Продавцом размещается публичное предложение о продаже рассматриваемых товаров и содержащихся в нем ценах (интернет-сайты, каталоги, журналы и иные публичные источники информации).

В ответ декларант сообщил, что товары реализуются Продавцом дистрибьюторам и на аукцион не выставляются. При этом каких-либо пояснений от Продавца (как владельца товаров) по данным вопросам, калькуляции затрат по формированию цены Продавца, декларантом не представлено.

Декларант не представил таможенному органу документы (переписка, запрос), подтверждающие факт того, что последний запросил данные документы у Продавца.

Согласно данным ИАС «Мониторинг-Анализ» товар, ввозимый ООО «ЮрентБайк.ру», имеет низкий уровень таможенной стоимости. Отклонение таможенной стоимости составляет 72.27 %.

Оценка достоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости осуществляется путем сравнения и анализа таможенной стоимости, со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов - АС «КТС» и АС «Оперативный мониторинг», а также с ценами товаров из независимых открытых источников информации.

ЕАИС ТО содержит информацию о ввезенных и оформленных в Российской Федерации товарах, таможенная стоимость которых принята таможенными органами по основному методу определения таможенной стоимости «метод по стоимости с ввозимыми товарами». Информация, содержащаяся в информационной системе, является официальной и отражает действительную экономическую ситуацию в той или иной отрасли, также информация, содержащаяся в ЕАИС ТО, официально закреплена в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

Осуществляя сравнительный анализ, таможенный орган обеспечивает максимально возможное подобие источника информации: по описанию товара, коммерческим, качественным, техническим характеристикам, условиям поставки, подбирая для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Таможенная стоимость товара № 3 по ДТ № 10009100/020421/0044254 определена таможенным органом в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/190321/0035640.

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 39 и 41 -44 ТК ЕАЭС. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с резервным методом допускается гибкость при их применении.

В соответствии с положениями статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» -товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Таким образом, рассматриваемый товар № 3 и товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/190321/0035640 отвечают понятию «однородных товаров», приведенному в статье 37 ТК ЕАЭС (товары имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены в той же стране Китай, поставка осуществлялась на условиях EXW, товары являются бывшими в эксплуатации (употреблении).

Довод заявителя о том, что таможенным органом не приняты во внимание технические характеристики ввозимого товара не находит своего подтверждения, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие фактическое техническое состояние ввозимого товара, в том числе то, что данные электросамокаты поставлялись в неисправном состоянии.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В качестве приложений к возражениям Общество, в том числе представило суду письмо ООО «Интер-Фрейт Рус» от 15.09.2022 № 1509/1, письмо Юрент исх.14-09/2-2022.

Вместе с тем, заявитель не указал на уважительные причины, по которым данные документы не были представлены на этапе совершения таможенных операций в отношении товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемой декларации на товары. Более того, документы датированы сентябрем 2022 г., т.е. сами документы отсутствовали на момент принятия таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленный в декларации на товары от 08.02.2022 по ДТ № 10009100/020421/0044254.

Судом установлено, что довод заявителя о том, что таможенным органом, оспариваемое решение принято на основании ранее представленных Обществом документов и сведений, что является нарушением ст. 340 ТК ЕАЭС, а также п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», противоречит нормам материального права и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа представленных документов таможенным постом принято решение от 06.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/020421/0044254, которое было признано неправомерным и отменено Решением Центральной акцизной таможни по жалобе от 03.12.2021 № 05-02-19/68.

Основанием для удовлетворения жалобы ООО «ЮрентБайк.ру» являлось то, что текст обжалуемого решения полностью дублировал текст решения от 06.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/290321/0040674, т.е. таможенным органом установлено, что товаросопроводительные документы, представленные при совершении таможенных операций в отношении товара № 3, сведения о котором заявлены в ДТ № 10009100/020421/0044254, таможенным постом должным образом не проанализированы.

На основании изложенного выше, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЮрентБайк.ру» установлена необходимость проведения таможенного контроля таможенной стоимости товара № 3, сведения о котором заявлены в ДТ № 10009100/020421/0044254.

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.02.2022 № 10009000/014/080222/А0015, принято оспариваемое решение.

Согласно п.1 ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами запрос таможенного органа в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров о предоставлении документов и (иди) сведений, является правом, а не обязанностью таможенного органа.

Ссылка заявителя на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» несостоятельна, т.к. указанный пункт устанавливает положение, согласно которому таможенный орган не вправе выносить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения.

В настоящем случае решение таможенного органа от 06.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/020421/0044254, не являлось предметом судебного обжалования.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что решение Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленный в декларации на товары от 08.02.2022 по ДТ №10009100/020421/0044254, является обоснованным, и соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Судом изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражениях, однако, отклонены судом как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

При этом, суд отмечает, что доказательств представления таможенному органу всех сведений, с достоверностью подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова