Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-74499/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74499/2023
22 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инспект»

о признании незаконным решения от 30.01.2023 №04/2104/23

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.08.2023

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) от 30.01.2023 №04/2104/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Инспект» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержал, представитель УФАС возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение от 31.10.2022 № 78-17-08-2022 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Руководствуясь частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Администрация разместила на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение № 22000172980000000002 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, конкурс назначен на 29.12.2022.

Конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила №75).

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 21.12.2022 № 1/2022, о выборе способа управления управляющей организацией - ООО «Стандарт Сервис (ЖК «Новая высота»)» (далее – Компания), заключении с ней договора управления указанным домом, а также утвержден проект и условия договора.

Компания письмом от 23.12.2022 исх. № СС-9/22 уведомила Администрацию о принятых собственниками помещений многоквартирного дома решениях, предоставив протокол от 21.12.2022 № 1/2022, а также реестр собственников, заключивших договор управления с Компанией. Указанное письмо получено заявителем 26.12.2022.

Конкурсная комиссия, руководствуясь пунктом 39 Правил № 75, приняла решение отказаться от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 28.12.2022).

Полагая, что у Администрации отсутствовали основания для отказа от проведения открытого конкурса, Общество обратилось с соответствующей жалобой в УФАС.

Придя к выводу о нарушении конкурсной комиссией пункта 39 Правил № 75, УФАС решением от 30.01.2023 по делу № 04-2104/23 признало жалобу Общества обоснованной. В этот же день.

Администрация, не согласившись с вышеназванным решением УФАС, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, в том числе в случаях, указанных в части 13 указанной статьи и части 5 статьи 200 этого Кодекса.

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлены в Правилах №75.

В соответствии с пунктом 39 указанных правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Указанный пункт обязателен для органа местного самоуправления, проводящего открытый конкурс по отбору управляющей организации, в связи с чем у Администрации отсутствовали правовые основания для дальнейшего проведения конкурса.

По мнению УФАС, отсутствие на дату проведения конкурса по отбору управляющей организации сведений о включении спорного МКД в реестр лицензий Санкт-Петербурга в перечень многоквартирных домов, которыми управляет Компания, является основанием для дальнейшего проведения конкурса, в связи с чем отказ Администрации от его проведения является нарушением пункта 39 Правил № 75.

Суд не может согласится с указанным выводом УФАС ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении спорного МКД собственниками помещений до даты проведения конкурса проведено собрание и принято решение о выборе управляющей организации – Компании, что подтверждается копией протокола от 21.12.2022 № 1/2022. До даты проведения конкурса Компания уведомила об этом Администрацию, представив указанный протокол, а также реестр собственников, заключивших с ней договор управления.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия, в том числе заключение договора управления многоквартирным домом. При этом проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, в компетенцию Администрации не входит.

Решение общего собрания, договор управления многоквартирным домом на момент принятия конкурсной комиссией решения об отказе от проведения конкурса оспорен не был, недействительным не признан, на что Управление при принятии спорного решения, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 310-ЭС17-14241, неоспоренное волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома имеет законную силу и преимущество при выборе, как способа управления домом, так и управляющей организации, так как именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации.

Таким образом, при наличии решения собственников многоквартирного дома и договора управления им, отсутствие в реестре лицензии сведений об управлении многоквартирным домом Компанией не может рассматриваться в качестве основания для вывода о нереализованности собственниками принятого ими решения о выборе способа управления.

Основание для отказа в проведении конкурса, установленное пунктом 39 Правил № 75, не поставлено в зависимость от факта внесения соответствующих сведений о лицензиате в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с чем отсутствие в день предъявления Администрации решения и договора управления такой записи в реестре не может нивелировать волеизъявление собственников, а также их действия, осуществляемые для выполнения своего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, решение УФАС от 30.01.2023 по делу № 04-2104/23 следует признать недействительным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.01.2023 №04/2104/23.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.