Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А07-40822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40822/17
г. Уфа
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311503216000102, ИНН <***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309774627300190, ИНН <***>), 3) акционерному обществу "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) обществу с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ИП ФИО2 31 461 руб. 91 коп., с ИП ФИО3 3 926 835 руб. 03 коп., с акционерного общества "Тандер" 764 684 руб. 42 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" 530 548 руб. 38 коп . (согласно уточнению)

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309774627300190, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311503216000102, ИНН <***>), акционерное общество "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ФИО4, ООО "Мег" (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Севак Гагикович, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

о признании произведенных ООО "ТКС" работ по адресу: Московская обл., ул. Драгунского, д. 24 незаконными и об обязании ООО "ТКС" привести объект, расположенный по адресу: Московская обл., ул. Драгунского, д. 24 в состояние, существующее до начала проведения строительных работ.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТКС» – ФИО22 представитель по доверенности от 04.02.2019 г.,

от АО «Тандер» – ФИО23, представитель по доверенности 14.10.2019 г.

от ФИО3 - ФИО24 представитель по доверенности от 09.04.2018 г.,

от иных лиц - не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311503216000102, ИНН <***>), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309774627300190, ИНН <***>), 3) акционерному обществу "Тандер" , 4) обществу с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" о взыскании 22 841 882 руб. 62 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" о признании произведенных ООО "ТКС" работ по адресу: Московская обл., ул. Драгунского, д. 24 незаконными, об обязании ООО "ТКС" привести объект, расположенный по адресу: Московская обл., ул. Драгунского, д. 24 в состояние, существующее до начала проведения строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Севак Гагикович, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО "Мег", Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Встречный иск был принят к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать с ИП ФИО2 31 461 руб. 91 коп., с ИП ФИО3 3 926 835 руб. 03 коп., с акционерного общества "Тандер" 764 684 руб. 42 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" 530 548 руб. 38 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Ижбытхим", индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьих лиц в судебное заседание представители не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления, расписки, отзывы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТКС" уточненные исковые требования поддержал, возражал по встречному иску.

Представитель акционерного общества "Тандер" первоначальные исковые требования не признал.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "ТКС", акционерного общества "Тандер", индивидуального предпринимателя ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец ООО «ТКС» и ответчики – индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу Московская область, Солнечногорский р-н, г.Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24 (дом).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 03.05.2017 года дом зарегистрирован за кадастровым номером 50:09:0080101:34, является многоквартирным жилым домом свободной планировки, имеет 17 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2009, площадь помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 44 616,60 кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРН истцу принадлежит в доме 28 887,00 кв.м., право собственности зарегистрировано в августе-октябре 2016 года. Ответчикам принадлежит: ИП ФИО2 – 82,60 кв.м., право собственности зарегистрировано 25.11.2016 года, ИП ФИО3 – 10 309,40 кв.м., право собственности зарегистрировано 07.05.2010 года и 09.03.2016 года, АО «Тандер» – 2 007,60 кв.м. право собственности зарегистрировано 10.02.2010 года, ООО «Ижбытхим» - 1 392,90 кв.м., право собственности зарегистрировано 17.18.10.2010 года.

Выписка из ЕГРН на дом, а также помещения, принадлежащие истцу и ответчикам, представлены в материалы дела (т. 13 – т. 16).

Собственниками остальных помещений в доме на момент рассмотрения дела являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлечённые к участию в деле после принятия встречного иска ИП ФИО3: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Севак Гагикович, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «МЕГ».

Разрешение на строительство дома застройщику ООО «ИРОН Интернешнл» №29 от 05.05.2005 года было подписано Главным архитектором Солнечногорского района Московской области и утверждено Главой Солнечногорского района Московской области 06.05.2005 года (т. 13 л.д. 1).

ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» 27.06.2008 года утвердило Положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-4-0366-08 Объект капитального строительства Корректировка проекта строительства многоэтажного жилого дома с увеличением этажности с 14 до 17 этажей в г. Солнечногорске (ВОК «Выстрел»), Московской области (т. 13 л.д. 2-18).

Распоряжением Начальника Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 21.07.2009 года №57/1 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 13 л.д. 19-20).

Администрация Городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района 27.08.2009 года выдала Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50531105-07-09 в отношении построенного 17-и этажного четырехсекционного жилого дома с подвалом, пентхаузом, помещениями общественного назначения на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, территория ВОК «Выстрел» (т. 13 л.д. 21-22).

Администрация Солнечногорского муниципального района издала Постановление 03.09.2009 года №1957 «а» об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50531105-07-09 от 27.08.2009 года, выданного Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области ООО «ИРОН Интернешнл» (т. 13 л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013г. по делу № А41-52466/12 застройщик дома ООО «ИРОН интернешнл» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства в отношении застройщика дома ООО «ИРОН интернешнл» Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт оснований и подземных сооружений им. Н.М. Герсеванова (НИИОСП им. Н.М. Герсеванова) подготовил и 12.08.2015 года утвердил отчет по теме «Техническое обследование жилого здания, расположенного по адресу: <...>» (Отчет НИИОСП им. Н.М. Герсеванова) (т. 9- т.10, т 17 л.д. 1- 200).

В Отчете НИИОСП им. Н.М. Герсеванова приведены результаты обследования возведенных конструкций строения, выполненного по состоянию на июнь-июль 2015 г, на доступных участках. На основании результатов поверочных расчетов и выявленных дефектов по конструкциям устанавливалось состояние строительных элементов и здания в целом с определением возможности последующей нормальной эксплуатации. В заключении указанной работы разрабатывались рекомендации для обеспечения нормальной эксплуатации здания и, в случае необходимости, рекомендации по усилению или ремонту элементов. В период производства работ по техническому обследованию (июнь-июль 2015 г.) здание не эксплуатировалось (страницы 4, 6, 37 части 1 тома 1 Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова).

В соответствии с письмом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова 12/2815 от 30.07.2018 года данное здание можно охарактеризовать, как 17-ти этажный жилой дом (1-й этаж – нежилые помещения, со 2-го по 15-й этажи – жилые помещения, 16-й – технический этаж, 17-й – пентхаусы) с техническим подвалом и подземной, пристроенной к основному объему автостоянкой.

В заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова указано, что в целях сохранения дома и приведения его в состояние пригодное для эксплуатации необходимо провести ремонтные работы, в том числе в части кровли, электроснабжения, лестничных проемов и т.д.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ИРОН интернешнл» для использования результатов оценки в целях реализации данного имущества в конкурсном производстве по заказу конкурсного управляющего ООО «ИРОН интернешнл» ФИО25 01.09.2015 г. ООО «Авиа Бизнес Консалт» был составлен и утвержден Отчет № 06-А-(Б)/15 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ИРОН интернешнл», расположенного по адресу: <...> (курсы «Выстрел») (Отчет об оценке ООО «Авиа Бизнес Консалт»). Учитывая отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и текущее состояние дома на момент оценки, в Отчете об оценке ООО «Авиа Бизнес Консалт» применялись методы оценки для объектов незавершенных строительством (страница 36 Отчета об оценке ООО «Авиа Бизнес Консалт») (т. 2 л.д. 91-105).

В Отчете об оценке ООО «Авиа Бизнес Консалт» отмечено, что земельный участок общей площадью 11 066 кв. м (кадастровый номер: 50:09:0080101:0006), на котором построен 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, также являлся предметом судебного разбирательства.

Заместитель военного прокурора Московского военного округа (правопредшественник заместителя военного прокурора Западного военного округа) и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – РФФИ) (правопредшественнику Федерального агентства по управлению государственным имуществом), ООО «ИРОН интернешнл» о признании недействительным заключенного на основании распоряжения управления от 07.06.2004 № 139 между РФФИ и ООО «ИРОН интернешнл» договора от 28.06.2004 № Д/04-051/365 купли-продажи земельного участка площадью 11 066 кв. метров с кадастровым номером 50:09:008 01 01:0006, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, Высшие офицерские курсы «Выстрел», и обязании ООО «ИРОН интернешнл» возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение от 15.07.2010 отменено; суд признал недействительным договор от 28.06.2004 и обязал ООО «ИРОН интернешнл» возвратить Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ указанный земельный участок, Росимущество – возвратить названному обществу денежные средства, уплаченные по упомянутому договору.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2012 оставил постановление от 27.10.2011 без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Постановлением № 5944/12 от 25.09.2012 г. отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 по делу № А41-13664/07 Арбитражного суда Московской области в части применения последствий ничтожности договора купли-продажи земельного участка. В мотивировочной части Постановления № 5944/12 от 25.09.2012 г. ВАС РФ указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.

Таким образом, на дату оценки земельный участок, на котором построен 17-ти этажный жилой дом по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном жилом доме (страницы 36, 37 Отчета об оценке ООО «Авиа Бизнес Консалт»).

Истец приобрел помещения в доме в результате торгов по реализации имущества ООО «ИРОН интернешнл» в конкурсном производстве по Договорам купли-продажи недвижимого имущества №№КУ-1 – КУ-5 от 24.06.2016 года.

29.08.2016 года по заказу ООО «ТКС» ООО «СП Групп», имеющее допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства – Свидетельство 1120.05-2010-7704681817-П-123, Свидетельство №СРОСИ-И-02276.2-23032015 было подготовлено Техническое заключение 387/08.16-СП по результатам инженерно-технического обследования здания дома (Заключение СП Групп) (т. д. 11).

Согласно Заключению СП Групп строительно-монтажные работы для ввода дома в эксплуатацию, были окончены в 2009 г., дом не был заселен, не эксплуатировался. Требуемая консервация объекта не была произведена. Требуется проведение восстановительного ремонта (страница 61 Заключения СП Групп).

20.10.2016 года по инициативе ООО «ТКС» состоялось первое общее собрание собственников помещений в доме. В соответствии с Протоколом 1 собрания в голосовании приняли участие собственники, обладающие 93,52% голосов. На нем было приняты решения:

- выбрать способом управления в доме – товарищество собственников недвижимости, создать ТСН «Сенеж», утвердить его устав, рассмотреть вопросы о членах правления и ревизоре ТСН на следующем собрании, поручить председателю собрания зарегистрировать ТСН,

- утвердить "План мероприятий по обеспечению надлежащего функционирования дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующихся для такого функционирования элементов и проведение необходимых подготовительных мероприятий на 2016 - 2017 год", поручить ООО «ТКС» действовать в интересах собственников помещений в доме, а также ТСН «Сенеж» для надлежащего проведения и реализации плана мероприятий по обеспечению надлежащего функционирования дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующихся для такого функционирования элементов и проведение необходимых подготовительных мероприятий на 2016 - 2017 год, включая привлечение их финансирования, заключение необходимых договоров и сопровождение исполнения таких договоров, в интересах собственников дома, а также ТСН «Сенеж» подтвердить полномочия ООО «ТКС» на проведение обследования технического состояния дома, на получение технических условий, на подключение дома к тепловым сетям, на подключение к колонизационной системе, на восстановление электроснабжения, водоснабжения и иных систем для надлежащей эксплуатации дома;

-поручить правлению ТСН «Сенеж» после его избрания разработать смету доходов и расходов на содержание общего имущества дома на 2016-2017 и определить периодические взносы собственников дома на эти цели, а также порядок оплаты таких взносов;

-также были приняты решения о поручении ООО «ТКС» заключить договоры с ресурсоснабжащими организациями, организациями, оказывающими услуги по содержанию и охране дома, действовать в интересах собственников для подключения дома к необходимым коммуникациям, определен порядок уведомления собственников о решениях собраний собственников и решениях ТСН «Сенеж», утверждено место хранения материалов собраний.

16.12.2016 года и 31.01.2017 года по инициативе ООО «ТКС» состоялись второе и третье общие собрания собственников помещений в доме. В соответствии с Протоколом 2 собрания в голосовании на втором собрании приняли участие собственники, обладающие 88,962% голосов. В соответствии с Протоколом 3 собрания в голосовании на третьем собрании приняли участие собственники, обладающие 93,157% голосов.

На втором и третьем собрании были приняты решения о составе правления, ревизоре и регистрации ТСН «Сенеж», о полномочиях ООО «ТКС» по ремонту и содержанию дома, о сметах на ремонт дома, о платежах собственников.

Товарищество собственников недвижимости «Сенеж» было зарегистрировано 09.01.2017 года. Первое собрание ТСН «Сенеж» было проведено 30.01.2017 года. На нем присутствовали четыре члена ТСН «Сенеж» - ООО «ТКС», ФИО6, ФИО2 и ФИО8

Исходя из объяснений представителя ООО «ТКС», иные собственники помещений в доме в ТСН «Сенеж» не вступили, поэтому в дальнейшем для обеспечения большего представительства собственников, для обсуждения и разрешения вопросов, связанных с домом, ООО «ТКС» инициировало проведение не собраний ТСН «Сенеж», а общего собрания собственников. Организация и финансирование ремонта дома осуществлялось ООО «ТКС».

Для окончательного урегулирования полномочий ООО «ТКС», размера и порядка сбора денег на ремонт с собственников 28.07.2017 года было проведено четвертое общее собрание собственников помещений в доме.

В соответствии с Протоколом 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 28.07.2017 года, в голосовании на четвертом собрании приняли участие собственники, обладающие 96,97% голосов.

В соответствии с решением этого собрания по п.15 повестки дня «все решения предыдущих собраний собственников помещений в доме действуют в части, не противоречащей решениям настоящего собрания и приложениям к ним, а те решения, которые противоречат – не действуют с момента их принятия».

Решения четвертого собрания собственников подтверждают и уточняют решения, принятые на первых трех собраниях, утверждают смету и график финансирования работ, определяют, в каком размере затраты на работы должны быть возмещены истцу каждым собственником, а также в каком порядке производится это возмещение. Приложением 3 к решению собрания является «Смета и график осуществления Мероприятий, организуемых ООО "ТКС" для проведения работ в многоквартирном жилом доме по адресу <...>», содержащая информацию по каждому разделу сметы.

Во исполнение решений собраний собственников между ООО «ТКС» и ТСН «Сенеж» было заключено Соглашение №ТСН/1 от 28.07.2017 года, действие которого распространяется на период с момента регистрации ТСН «Сенеж» 09.01.2017 года и на будущее время. Этим Соглашением также подтверждаются полномочия истца на осуществление работ и право на получение компенсаций от собственников помещений в доме.

30.09.2017 года истец выставил ответчикам счета на оплату компенсаций истцу за часть выполненных работ, направление счетов подтверждается материалами дела. Ответчикам было выставлено: ИП ФИО2 - 139 047,40 руб.; ИП ФИО3 – 17 075 463,08 руб.; АО «Тандер» - 3 321 920,54 руб., ООО "Ижбытхим" - 2 305 451,60 руб.

В установленный срок счета оплачены не были, в связи с чем 17.11.2017 года истец направил ответчикам претензии.

Ссылаясь на то, что счета оплачены не были и указанные в претензиях требования не исполнены, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в суммах, на которые были выставлены счета.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уменьшал размер исковых требований. Итоговый, уточненный в судебном заседании 05.02.2020 года, размер исковых требований сформулирован истцом следующим образом: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца 31 461 рубль 91 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца 3 926 835 рублей 03 коп., с Акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу истца 764 684 рубля 42 коп., с ООО "Ижбытхим" в пользу истца 530 548 рублей 38 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков, пропорционально их доли в общем имуществе спорного МКД, свои затраты на проведение работ «Восстановление кровли» и «Подготовительные и демонтажные работы».

Ответчик ИП ФИО3 ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела в связи с тем, что Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-1138/2018 о признании отсутствующим права собственности истца на помещения в доме площадью 8 079,5 кв. м. и ничтожности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 28.07.2017 года, а также оспариванием решений внеочередных собраний собственников помещений в доме, состоявшихся 20.10.2016 года, 16.12.2016 года и 31.01.2017 года в деле №А41-46413/2017 Арбитражного суда Московской области.

ИП ФИО3 было указано, что до вступления решений по указанным делам в законную силу невозможно определить долю каждого из ответчиков в праве общей собственности на общее имущество в доме и в этой связи рассчитать размер взыскания по настоящему делу. В случае, если право собственности истца на помещения в доме площадью 8 079,5 кв. м. за ним сохранится, взыскание с ИП ФИО3 может составить не более 3 926 835 рублей 03 коп., что подтверждено заключением судебной экспертизы по настоящему делу. Вместе с тем, если право собственности на спорные помещения будет признанно у истца отсутствующим – соотношение размера площадей между ним и ответчиком изменится: доля истца уменьшится, а доля ответчика вырастет, при этом ко взысканию с ИП ФИО3 заявлена сумма больше минимально возможной - 4 687 670,06 рублей (было до уточнения иска от 05.02.2020).

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

После уменьшения истцом размера исковых требований к ИП ФИО3 до 3 926 835 рублей 03 коп., к ИП ФИО2 до 31 461 руб., к АО "Тандер" до 764 684 руб. 42 коп., к ООО "Ижбытхим" до 530 548 руб. 38 коп. в случае удовлетворения иска размер взыскания не превысит минимально возможного ко взысканию с ответчиков - исходя из материалов дела (доли в общей собственности), а также в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы по настоящему делу.

Довод ответчиков о необходимости приостановить производство по делу до вступления в силу судебных актов по обжалованию протоколов общих собраний собственников помещений спорного МКД также подлежит отклонению судом.

В качестве правового основания для удовлетворения настоящего иска истцом заявлено неосновательное обогащение ответчиков, а не решения собраний собственников помещений в доме. Таким образом, решения по указанным в ходатайстве ответчика делам, не могут повлиять на решение по настоящему делу и его рассмотрение возможно до разрешения указанных дел.

Кроме того, судом установлено, что Московским областным судом дело Солнечногорского городского суда Московской области №2-1138/2018 будет рассматриваться по правилам первой инстанции, а дело №А41-46413/2017 Арбитражного суда Московской области приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №2-1138/2018.

С учетом изложенного, а также учитывая принцип процессуальной экономии, необходимости осуществления правосудия в разумные сроки, суд не находит оснований для приостановки производства по делу.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ суд рассматривает дело с учетом уменьшения исковых требований.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на возникновении неосновательного обогащения у ответчиков – собственников помещений в многоквартирном доме за счет осуществленных истцом работ по приведению дома в состояние, пригодное для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В материалах дела имеется письмо ООО «Архитектурно-проектное бюро «ДЕЛЬТА» от 30.07.2018 года, которое в 2016 году осуществило проектирование основного объема работ в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеющих целью приведение дома в состояние, пригодное к эксплуатации. Остальные работы, спроектированные иными организациями, были оценены ООО «АПБ «ДЕЛЬТА» на предмет их характеристик и необходимости для достижения вышеуказанной цели (т. 11 ).

В ходе анализа и проектирования ООО «Архитектурно-проектное бюро «ДЕЛЬТА» использовало в том числе Отчет НИИОСП им. Н.М. Герсеванова и Заключение СП Групп.

В письме от 30.07.2018 года ООО «АПБ «ДЕЛЬТА» подтверждает, что:

работы, спроектированные на основании выводов НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, ООО «СП Групп», а также исследований, проведенных проектными организациями, являются работами по восстановительному ремонту жилого здания, расположенного по адресу: <...>, имеющими целью приведение дома в состояние, пригодное к эксплуатации – проживания людей и целевого использования нежилых помещений;

работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, спроектированы в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не влекут создания угрозы жизни и здоровья граждан, обеспечивают полноценную, эффективную и безопасную эксплуатацию здания.

К письму прилагается таблица, содержащая все разделы работ «Сметы и графика осуществления Мероприятий, организуемых ООО «ТКС» для проведения работ в многоквартирном жилом доме по адресу <...>», которое является Приложением 3 к решению четвертого общего собрания собственников помещений в доме (Протокол 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 28.07.2017 года). По каждому из разделов работ указан состав работ, тип работ и обоснование необходимости их проведения со ссылками на пункты Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова и Заключения СП Групп.

К письму также прилагается подтверждение компетентности ООО «АПБ «ДЕЛЬТА» - Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность строительства №П-03-0893-7733808063-2015.

Исходя из содержания письма ООО «АПБ «ДЕЛЬТА» и «Сметы и графика осуществления Мероприятий, организуемых ООО «ТКС» для проведения работ в многоквартирном жилом доме по адресу <...>» суд приходит к выводу, что все их разделы описывают работы в отношении общего имущества в многоквартирном доме. Работы, которые касаются не только общего имущества, но и собственности истца – парковки (в терминах Протокола) или подземной, пристроенной к основному объему автостоянки (в терминах НИИОСП им. Н.М. Герсеванова), выделены в Приложении 3 отдельно с указанием – «необходимо для дома и его парковки». Работы, которые улучшают только общее имущество, но не касаются парковки истца обозначены «необходимо для дома, но не его парковки».

Соответственно, работы в части разделов №2 «Подготовительные и демонтажные работы», и № 4 «Восстановление кровли», за которые истец просит взыскать неосновательное обогащение, относятся к работам в отношении общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что рассматриваемое дело связано с вопросами, требующими специальных знаний, а также в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая предмет и основание заявленных требований и обязанность суда установить действительные обстоятельства дела, определением по настоящему делу от 14.08.2018 года по ходатайству истца ООО «ТКС» и ответчика ИП ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Назначая экспертизу, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определил круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, исходя из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, с учетом мнения сторон и обсуждения, сформулировал следующие вопросы для экспертов:

1. Установить наименование, объем, качество фактических выполненных работ в многоквартирном жилом доме по адресу <...> (дом) по разделам «Подготовительные и демонтажные работы», «Восстановление кровли». Соответствует ли качество выполненных работ строительным правилам и нормам?

2. Является ли цена строительных работ по разделам «Подготовительные и демонтажные работы», «Восстановление кровли» рыночной и обоснованной на дату выполнения?

3. Подтверждён ли первичными платежными документами, представленными в материалы, дела факт оплаты истцом Подготовительных и демонтажных работ и работ по Восстановлению кровли в полном объеме, указать сумму и реквизиты платежных документов в разрезе каждого вида работ.

4. Установить размер расходов каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ по разделам – «Подготовительные и демонтажные работы», «Восстановление кровли», а также в рублях, с учетом площади принадлежащих собственникам помещений в доме и общей площади дома? Ответ на данный вопрос дать раздельно: 1) в соответствии с объемом площадей, принадлежащих сторонам согласно выпискам из ЕГРН; 2) с учетом включения в размер общей собственности собственников помещений в доме площади 5054,2 кв. м, принадлежащей в настоящее время истцу; 3) с учетом включения в размер общей собственности собственников помещений в доме площади 3025,30 и 5054,2 кв. м, принадлежащей в настоящее время истцу.

5. К какому виду работ в соответствии с действующим законодательством (ремонт, реконструкция, новое строительство) относятся работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию? Ответ дать в отношении каждого вида работ, осуществляемых истцом для приведения дома в состояние пригодное для эксплуатации, с указанием нормативных правовых актов, обосновывающих выводы.

6. Являются ли работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию, неотложными, необходимыми для сохранения имущества собственников дома и для эксплуатации дома?

7. Затрагивают ли работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, влекут ли создание угрозы жизни и здоровья граждан?

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертных организаций, в отсутствие соглашения сторон по вопросу выбора эксперта суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил ООО "Аудит-Безопасность" (<...>), экспертам ФИО26, ФИО27, ФИО28.

При этом, суд исходил из предмета поставленных на разрешение эксперта вопросов, носящих строительно-технический и экономический характер, а также квалификации экспертов. Согласно гарантийного письма и представленных документов об образовании и квалификации эксперты ООО "Аудит-Безопасность" имеют опыт и квалификацию для проведения строительно-технической и экономической судебной экспертизы.

Эксперты ООО "Аудит-Безопасность" (<...>) ФИО26, ФИО27, ФИО28 предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость экспертизы составила 380 000 рублей, перечислена истцом на депозит суда в полном объеме.

Заключение судебных экспертов №18-302-Э от 15.07.2019 года содержит следующие выводы по результатам исследований по поставленным судом вопросам ( т. 19 л.д. 3-151) (страницы 43-47 Заключения).

«По первому вопросу:

При производстве всех вышеуказанных работ, а именно:

1. Подготовительные и демонтажные работы

1.1. Демонтаж и вывоз мусора

1.2. Временное электроснабжение

2. Восстановление кровли

Предусмотрены, учтены и реализованы все требования, необходимые для качественной работы.

По второму вопросу:

Анализ локальных смет и сметного нормирования и ценообразования, представленных к исследованию, позволяет сделать Эксперту следующие выводы:

1) Расчеты, содержащиеся в локальных сметах, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. Индексы и коэффициенты, использованные в представленной сметной документации, применены корректно и соответствуют действующим сметным нормам и правилам.

2) В локально сметном расчете № 02-0302 «Капитальный ремонт и подключение к коммуникациям объекта недвижимости», не корректно указан объем используемого материала: в позиции 7 локально сметного расчета неверно указан объем работ фактически указанно 0,1932 тонны (по нормам (90 метров х 2,477кг. = 0,22293 тонны)). Смета по факту составляет 10 427 231,52 руб., при исправлении выявленной погрешности смета увеличится до 10 427 945,58 руб. В процентном соотношении данная погрешность составляет 0,007%, составление нового локально сметного расчёта не требует.

Учитывая корректность составления локальных смет, представленных к исследованию, и рыночные данные по выявленным позициям на определенные виды работ, цена строительных работ по разделам «Подготовительные и демонтажные работы», «Восстановление кровли» является рыночной и обоснованной на дату выполнения работ.

По третьему вопросу:

Экспертным исследованием установлено, что контрагентами ООО "ТКС" выполнены, а ООО «ТКС» оплачены, работы по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...> на общую сумму 16 994 231,32 рублей, в том числе работы по разделу

«Подготовительные и демонтажные работы» на общую сумму 5 004 723,32 руб., по разделу «Восстановлению кровли» 11 989 508,00 руб.

Раздел

Договор №, дата

Сумма по договору, руб.

Наименование Подрядчика

Принято работ на сумму, руб.

Подтверждена оплата на сумму, руб.

Подготовительные и демонтажные работы

Договор подряда №15/17 от 05.09.2016г.

4 200 000,01

ООО ПИК "Монолит"

4 117 647,07*

4 410 278,56

Договор подряда №15/16 от 07.09.2016г.

727 033,88

ООО "М-Электрогрупп"

727 033,88

727 033,88

Допсоглашение №1 от 05.10.2016 к Договору подряда №15/16 от 07.09.2016г.

160 042,37

ООО "М-Электрогрупп"

160 042,37

160 042,37

ИТОГО по разделу

5 087 076,26

5 004 723,32

5 297 354,81

Восстановление кровли

Договор строительного подряда №КР15-12.16 от 15.12.2016г в части фактически произведённых работ (Соглашение от 01.06.2017 о расторжении договора № КС15-12.16 от 15.12.2016 г. и Соглашение о переводе долга от 01.06.2017)

1 562 276,48

ООО "Стройбилдинг"

1 562 276,48

1 562 276,48

Договор генерального строительного подряда №КР 051216/1 от 05.12.2016 в части работ по восстановлению кровли (допсоглашение №2.1 от 05.06.2017г)

10 427 231,52

ООО "СУ-4"

10 427 231,52

11 381 647,80

ИТОГО по разделу

11 989 508,00

11 989 508,00

12 943 924,28

ИТОГО

17 076 584,26

16 994 231,32

18 241 279,09

По четвертому вопросу:

Размер расходов каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ по разделам – «Подготовительные и демонтажные работы», «Восстановление кровли» в соответствии с объемом площадей, принадлежащих сторонам согласно выпискам из ЕГРН:

Наименование собственника

Размер расходов в процентах от общей суммы расходов

Размер расходов в рублях от суммы расходов по разделу «Подготовительные и демонтажные работы», равной 5 004 723,32 руб.

Размер расходов в рублях от суммы расходов по разделу «Восстановление кровли», равной 11 989 508,00 руб.

Итого размер расходов в рублях от суммы расходов по двум разделам

ООО "ИжБытХим"

3,12

156 244,07

374 304,31

530 548,38

АО "Тандер"

4,50

225 196,06

539 488,36

764 684,42

ИП ФИО3

23,11

1 156 434,94

2 770 400,09

3 926 835,03

ИП ФИО2

0,19

9 265,39

22 196,52

31 461,91

Размер расходов каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ по разделам – «Подготовительные и демонтажные работы», «Восстановление кровли» с учетом включения в размер общей собственности собственников помещений в доме площади 5054,2 кв.м, принадлежащей в настоящее время истцу:

Наименование собственника

Размер расходов в процентах от общей суммы расходов

Размер расходов в рублях от суммы расходов по разделу «Подготовительные и демонтажные работы», равной 5 004 723,32 руб.

Размер расходов в рублях от суммы расходов по разделу «Восстановление кровли», равной 11 989 508,00 руб.

Итого размер расходов в рублях от суммы расходов по двум разделам

ООО "ИжБытХим"

3,52

176 166,26

422 030,68

598 196,94

АО "Тандер"

5,07

253 739,47

607 868,06

861 607,53

ИП ФИО3

26,06

1 304 230,90

3 124 465,78

4 428 696,68

ИП ФИО2

0,21

10 509,92

25 177,97

35 687,89

Размер расходов каждого из ответчиков в процентах от общей суммы расходов на проведение работ по разделам – «Подготовительные и демонтажные работы», «Восстановление кровли» с учетом включения в размер общей собственности собственников помещений в доме площади 3025,30 и 5054,2 кв. м, принадлежащих в настоящее время истцу:

Наименование собственника

Размер расходов в процентах от общей суммы расходов

Размер расходов в рублях от суммы расходов по разделу «Подготовительные и демонтажные работы», равной 5 004 723,32 руб.

Размер расходов в рублях от суммы расходов по разделу «Восстановление кровли», равной 11 989 508,00 руб.

Итого размер расходов в рублях от суммы расходов по двум разделам

ООО "ИжБытХим"

3,81

190 679,96

456 800,25

647 480,21

АО "Тандер"

5,49

274 759,31

658 223,99

932 983,30

ИП ФИО3

28,22

1 412 332,92

3 383 439,16

4 795 772,08

ИП ФИО2

0,23

11 510,86

27 575,87

39 086,73

По пятому вопросу:

Все работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию на данном объекте исследования, являются ремонтом, проведены компетентными организациями в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая состояние дома, отсутствие его какой бы то ни было эксплуатации, не включение дома в региональную программу капитального ремонта, не позволяет однозначно отнести рассматриваемый ремонт к капитальному ремонту, как он определен в нормативных актах.

По шестому вопросу:

На основании выше приведенных доводов, эксперт считает, что все произведенные работы являлись неотложными, необходимыми для сохранения имущества собственников дома и для эксплуатации дома.

По седьмому вопросу:

Проанализировав список наименований работ по приведению дома в состояние, пригодное для эксплуатации, и их состав, указанные в письме проектировщика ООО «АПБ Дельта», в том числе изучив работы, проведенные по разделам «Подготовительные и демонтажные работы», «Восстановление кровли», эксперт приходит к выводу, что работы, осуществляемые истцом по приведению дома в состояние, пригодное для эксплуатации не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, не влекут создания угрозы жизни и здоровья граждан.

Аргументы, как эксперта – инженера-строителя, данный вид работ относится к неотложным, несвоевременное устранение недостатков или самоустранение от проблем их восстановления может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и здания и повлиять на угрозу жизни и здоровья проживающих там граждан».

Договоры с подрядными организациями ООО ПИК "Монолит, ООО "М-Электрогрупп, ООО "Стройбилдинг», ООО "СУ-4», в соответствии с которыми истцом проведены и оплачены работы, стоимость которых взыскивается с ответчиков, а также первичные документы (сметы, накладные, УПД, акты выполненных работ, платежные поручения представлены в материалы дела ( т.д. 6).

Договоры судом исследованы, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, выводы экспертов аргументированы, каких либо неясностей или неточностей не содержат.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчик ИП ФИО3 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, к которому приложены: Заключение эксперта №34./31.10.2019 г., подписанное ФИО29 в качестве эксперта и ФИО30 в качестве руководителя экспертной организации АНО «Судэксп №1», которое ставит под сомнение соответствие судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, требованиям закона и ее обоснованность, квалификацию лиц, которые ее провели; Заключение эксперта №16.5/31.10.2019 г., подписанное теми же лицами, которое содержит ответы на вопросы заказчика этой экспертизы ответчика ИП ФИО3, о том, что строительные работы по Восстановлению кровли проведены некачественно и не могли быть приняты.

Истец предоставил суду письменные возражения против удовлетворения ходатайства о повторной экспертизе. Согласно доводам возражений конкретных претензий к выводам судебной экспертизы не заявлено, не указано какие нарушения действующего законодательства и каких методик привели к каким ошибкам в выводах судебной экспертизы, единственным аспектом заключения судебной экспертизы, который предметно критикуют Заключения экспертизы по заказу ИП ФИО3, является качество строительных работ по одному из видов работ – Восстановление кровли, иные виды работ, которых касалась судебная экспертиза – Подготовительные и демонтажные работы и Временное электроснабжение эксперты АНО «Судэксп №1» не оспаривают.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оснований для проведения повторной экспертизы не усматривает.

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, выводы экспертов аргументированы, каких либо неясностей или неточностей не содержат.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Не согласие ответчика с выводами судебной экспертизы - таким основанием не является.

Не является и таким основанием заключение экспертов, подготовленное по заказу ответчика.

Суд также принимает во внимание, что предоставленными ИП ФИО3 документами не подтверждается в отношении ни ФИО29 в качестве эксперта и ни ФИО30, как руководителя экспертного учреждения, наличие у них высшего образования в области строительства. Таким образом, их компетенция не может быть признана достаточной для выводов по вопросам строительства - объемов и качества выполненных работ.

С учетом указанного, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ у суда не имеется.

С учетом выводов судебных экспертов и материалов дела суд приходит к необходимости применения в настоящем деле указанных выше норм права об обязанностях собственников общего имущества в многоквартирном доме, а также норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом суд исходит из следующего.

Расходы каждого долевого собственника необходимы для содержания и сохранения имущества для всех и каждого в отдельности из долевых собственников общего имущества дома.

Выполненные истцом работы в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, направлены на сохранение дома (результат - предотвращение его разрушения и ухудшения его потребительских свойств) и на приведение дома в состояние, пригодное для проживания (результат - улучшение имеющегося у собственников имущества, возможность использовать его по назначению, повышение его ликвидности), для всех и каждого в отдельности из долевых собственников общего имущества дома.

Без выполнения таких работ ни один из собственников не имеет возможности пользоваться домом для проживания в соответствии с принятым стандартом для многоквартирных жилых домов, а истец, который приобрел помещения в доме для коммерческих целей, в том числе продажи, не имеет возможности реализовать свой законный интерес в извлечении прибыли от эксплуатации или продажи помещений, готовых к полноценному и безопасному использованию.

Суд не соглашается с доводом ответчика ИП ФИО3, приведенном в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске о том, что производимые работы являются капитальным ремонтом, и поэтому не могут производиться без решения собрания собственников, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ). В данном случае дом никогда не эксплуатировался был фактически заброшен и неконтролируемо разрушался. Несмотря на возникновение права собственности на помещения в доме, начиная с 2010 года, фонд капитального ремонта не формировался.

Взносы на капитальный ремонт оплачиваются собственниками в рамках платы за жилое помещение в течение эксплуатации дома (статьи 154, 169 ЖК РФ) и формируют фонд капитального ремонта (пункт 2 статьи 158, статья 170 ЖК РФ) постепенно в течение всего времени эксплуатации дома до наступления установленных законодательством сроков его осуществления (плановый период).

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется Разделом IX ЖК РФ. В соответствии с положениями этого раздела проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается мерами государственной поддержки и специальными мерами государственного регулирования (статьи 166, 167, 191 ЖК РФ). Проведение капитального ремонта обусловлено включением дома в региональную программу капитального ремонта (статья 168 ЖК РФ). Разделом IX ЖК РФ предусмотрены различные способы формирования фонда капитального ремонта. Глава 18 ЖК РФ регулирует проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В любом случае, накопление собственниками денежных средств на проведение капитального ремонта, его финансирование, обеспечение мер государственной поддержки и контроля, принятие решений о его проведении – это длительные мероприятия, которые сопровождают нормальную эксплуатацию дома.

В исследовании по пятому вопросу в заключении экспертов по настоящему делу указано, в частности, следующее.

Работы, проводимые в доме, совпадают с работами по капитальному ремонту, как последние определены в отраслевых строительных нормативах. При этом отличие работ в доме от ремонта в целом и капитального ремонта в частности, как они определены в нормативах, является то, что любой ремонт, в т.ч. капитальный предполагает износ, наступивший в процессе эксплуатации. Этот же дом с одной стороны оформлен в собственность и указан в Россреестре, как завершенный строительством, с другой стороны никогда не эксплуатировался и не изнашивался обычным способом, он был фактически брошен застройщиком-банкротом и разрушался под влиянием внешних воздействий и естественных причин. Поэтому капитальным ремонтом в полном смысле нормативов проводимые работы назвать нельзя. По мнению эксперта, в данном случае нормативы о капитальном ремонте подлежат применению частично - по вопросам регулирования порядка проведения работ, их экономического оформления и достигаемого результата.

Учитывая то, что дом не эксплуатировался надлежащим образом, в программу капитального ремонта не включался, средства на капитальный ремонт не аккумулировались, не подлежат применению нормативы, предусмотренные для капитального ремонта в части срока службы отдельных элементов и систем дома до проведения капитального ремонта, сроков и процедуры постановки на капитальный ремонт, принятия решений о капитальном ремонте. По мнению эксперта – инженера-строителя, - применение отраслевого регулирования в отношении конкретного дома должно способствовать быстрейшему достижению основной задачи ремонта - предотвращения разрушения дома, сохранения имущества собственников, возможность его безопасного использованию по назначению.

В выводах исследовательской части по шестому вопросу в заключении экспертов по настоящему делу указано:

Работы, осуществляемые истцом в доме, являются необходимыми и неотложными для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, сохранения имущества собственников дома, прежде всего исходя из следующего:

- Фактическое техническое состояния многоквартирного жилого дома, следующее из заключений и выводов вышеуказанных отчетов о техническом обследовании подтверждает необходимость и неотложность ремонта;

- Отсутствие фактической эксплуатации дома повлекло не включение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> региональную программу Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2034 гг», утвержденную Правительством Московской области от 27.12.2013г.г., в связи с чем его ремонт и финансирование ремонта в порядке, предусмотренном для обычного капитального ремонта многоквартирных жилых домов, невозможны.

Таким образом, необходимость выполнения ремонтных работ в данном доме обусловлена объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением. Поэтому такие работы носят объективный характер, который не зависит от усмотрения долевых собственников и принятия ими соответствующих решений, поскольку относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению.

В этой связи, решения собственников для законного проведения такого неотложного ремонта не требуется. Между тем, закон не запрещает собственникам принять решения, связанные с неотложным ремонтом дома, что и было сделано в данном случае решениями четырех общих собраний собственников - 20.10.2016 года, 16.12.2016 года, 31.01.2017 года и 28.07.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На всех четырех собраниях присутствовали собственники, обладающие больше чем половиной от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, все решения приняты большинством голосов от присутствующих на собрании. Абсолютное и относительное большинство на проведенных собраниях имеется даже если право собственности истца на спорные, по мнению ответчиков, площади 3025,30 и 5054,2 кв. м. будет прекращено. Таким образом, решения собраний являются законными и действительными.

В рассматриваемом случае один из долевых собственников общего имущества дома – истец несет расходы на его сохранение и улучшение. Соответственно, долевой собственник, который не несет необходимые расходы в такой ситуации – каждый из ответчиков, неосновательно приобретает за счет истца улучшения дома, которые являются результатом объективно необходимых работ (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Поэтому ответчики приобретают за счет истца результат работ в виде сохранения и улучшения дома, которое является благом для всех, и обязаны возместить стоимость этого результата в денежном выражении (статья 1105 ГК РФ).

Иное означало бы, что сособственники освобождены от обязанности по содержанию и сохранению дома, которая в данном случае неразрывно связана с самой возможность пользоваться домом по назначению.

Возможность взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом деле подтверждается также правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15937.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На момент начала работ по приведению дома в надлежащее состояние собственниками МКД такие решения были приняты.

Кроме того, судом установлено, что осуществление спорных работ являлось неотложным и необходимых, а промедление с их осуществлением привело бы к необратимым последствиям в виде разрушения дома.

Факт формирования неосновательного обогащения ответчиков за счет истца подтверждается материалами дела, факт его неоплаты также подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО3 в судебном порядке оспариваются решения общих собраний не имеет правово значения для квалификации затрат истца как неосновательного обогащения ответчиков, так как и в отсутствии таких решений собственников затраты истца на сохранение общего имущества МКД и приведение его в пригодное для эксплуатации состояние должны квалифицироваться как неосновательное обогащение иных собственников, так как они за счет истца сберегают свои средства, без расходования которых невозможно привести МКД в состояние пригодное для эксплуатации.

С учетом заявленных исковых требований и выводов судебной экспертизы, неосновательное обогащение подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца в размере 31 461 рубль 91 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца в размере 3 926 835 рублей 03 коп., с Акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу истца в размере 764 684 рубля 42 коп., с ООО "Ижбытхим" в пользу истца в размере 530 548 рублей 38 коп.

Истец по встречному иску ИП ФИО3 просит признать произведенные ООО «ТКС» работы по адресу: <...> незаконными и обязать ООО «ТКС» привести объект, расположенный по адресу <...> состояние, существующее до начала проведения строительных работ.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований привлечены все иные, кроме ответчиков по первоначальному иску, собственники помещений в доме, а также Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Требования по встречному иску ИП ФИО3, мотивированны ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец по встречному иску ссылается на указанное раннее в настоящем решении Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района от 03.09.2009 года №1957 «а» об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50531105-07-09 от 27.08.2009 года, выданного Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области в отношении дома ООО «ИРОН Интернешнл».

Кроме того, истец по встречному иску ссылается на ответы Главного управления государственного строительного надзора по Московской области, согласно которым заключение о соответствии построенного многоквартирного дома нормам технических регламентов и проектной документации от 21.07.2009 г. №57/1 на дом по результатам служебной проверки отменено распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области 21.08.2009 г.

Истец по встречному иску считает, что поскольку на сегодняшний день дом является объектом незавершенного строительства, проведение любых работ на объекте может осуществляться только после получения разрешения на строительство дома, внесения изменений в инвестиционный контракт.

Истец указывает, что спорные работы может выполнять только застройщик, которым истец не является.

Истец по первоначальному иску находится в процедуре банкротства, между тем заявленные требования не являются денежными обязательствами, следовательно, предъявление их в рамках данного дела в силу статьи 126 Закона о банкротстве является правомерным.

Суд считает встречные исковые требование не подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, работы, произведенные истцом в доме, являются ремонтом, при этом капитальным ремонтом не являются и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Это подтверждается выводами заключения экспертов, Заключением ООО СП Групп, письмом проектной организации ООО «АПБ Дельта», и Отчетом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

В соответствии с выводами Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, выполненным комплексным расчетом (см. Том 2) установлено, что пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена: горизонтальные перемещения здания не превышают предельно допустимых, ускорения колебаний верхних этажей в пределах нормы, крутильная форма колебаний является третьей после двух первых поступательных (страница 38 Отчета);

фактическое техническое состояние фундаментов, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 39 Отчета);

фактическое техническое состояние вертикальных несущих конструкций, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 40 Отчета);

фактическое техническое состояние перекрытий, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 41 Отчета);

фактическое техническое состояние конструкций лестниц, пандуса и входных групп, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 42 Отчета);

фактическое техническое состояние несущих конструкций покрытия, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков м/о 11-12/ЛЛ-ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное) (страница 43 Отчета);

-общее состояние возведенных несущих конструкций жилого дома и пристроенной подземной парковки, согласно СП 22.13330.2011 и ГОСТ 31937-2011, характеризуется как удовлетворительное — категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков покрытия подземной стоянки м/о 11-12/ЛЛ-ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное). Состояние кровли, облицовочных покрытий по фасадам и внутренним помещениям строений – неудовлетворительное (страница 44 Отчета).

В Заключении СП Групп, в частности, отмечено: общее техническое состояние обследуемого здания, согласно п. 3.12 и 5.1.5 [2], оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

В процессе обследования дефекты и повреждения, указывающие на недостаточную несущую способность элементов несущих строительных конструкций здания, свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, не выявлены.

В результате анализа конструктивной схемы здания и обеспеченности устойчивости и пространственной жесткости несущих конструкций установлено, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций здания не носят угрожающий характер, общая устойчивость коробки здания на момент проведения обследования обеспечивается, согласно статье 16 [4].

На основании вышеизложенного, считаем, что для эксплуатации здания согласно всем нормативным требованиям, необходимо проведение комплекса восстановительных строительно-монтажных, отделочных и пуско-наладочных работ, а также организационно технических мероприятий, изложенных в разделе 5 настоящего заключения (страница 61 Заключения СП Групп).

В этой связи, суд считает, что исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для проведения ремонта истцу получать разрешение на строительство не требовалось.

В Постановлении 03.09.2009 года №1957 «а» об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50531105-07-09 от 27.08.2009 года в качестве оснований для отмены были указаны нарушение п. 7, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и несоблюдение установленных технических условий, выразившихся в возведении объекта на городских водопроводных и канализационных сетях.

При этом пункты 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не имеют отношения ко вводу объекта в эксплуатацию, а касаются разрешения на строительство. Несоблюдение установленных технических условий, выразившихся в возведении объекта на городских водопроводных и канализационных сетях не означает, что дом был построен некачественно.

Суд относится критически к ответам Главного управления государственного строительного надзора по Московской области, согласно которым заключение о соответствии построенного многоквартирного дома нормам технических регламентов и проектной документации от 21.07.2009 г. №57/1 на дом по результатам служебной проверки отменено распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области 21.08.2009 г.

В тех же ответах указано, что дело №9-42-157 по объекту капитального строительства «Многоэтажный дом, расположенный по адресу: <...>» списано по акту от 12.02.2010 №1 «О неисправимых повреждениях документов».

Таким образом, существование распоряжения от 21.08.2009 об отмене заключения и факт отмены заключения документально не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома №RU 50531105-07-09 было выдано 27.08.2009 года. Если бы заключение о соответствии было отменено 21.08.2009, как утверждается в ответах Главного управления государственного строительного надзора по Московской области, для выдачи 27.08.2009 года Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома №RU 50531105-07-09 не было бы правовых оснований. В свою очередь в Постановлении 03.09.2009 года №1957 «а» об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ничего об отмене заключения о соответствии не указывается.

Отсутствие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не влечет прекращение права собственности на него и не освобождает собственников от обязанностей по содержанию общего имущества, установленной гражданским и жилищным законодательством. Ответчиками не отрицается, что помещения ими куплены, приняты и оплачены, что право собственности на них возникло законно и не оспорено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы по настоящему делу эксперт согласен с выводами, содержащимися в письме основного проектировщика работ в доме - ООО «Архитектурно-планировочное бюро «Дельта», которое подтверждает, что: работы, спроектированные на основании выводов НИИОСП им.Н.М.Герсеванова и ООО «СП Групп», являются работами по восстановительному ремонту, имеющему целью приведение дома в состояние, пригодное к эксплуатации – проживания людей и целевого использования нежилых помещений; работы не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности дома, спроектированы в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не влекут создания угрозы жизни и здоровья граждан, обеспечивают полноценную, эффективную и безопасную эксплуатацию здания, что является самостоятельным основанием для отказа в признании работ незаконными.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о признании произведенных ООО «ТКС» работ по адресу: <...> незаконными и обязании привести дом в первоначальное состояние.

Кроме того, суд принимает во внимание, что застройщик дома ООО «ИРОН Интернешнл» признан банкротом и принятие решения о том, что только лицо обладающие статусом застройщика данного дома может проводить какие либо работы и только на основании разрешения на строительство - приведет к ситуации, когда данные неотложные работы вообще проводиться не будут, что приведет дом в состояние, при котором его эксплуатация станет полностью невозможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "ТКС" по уплате госпошлины подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 296 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 36 803 руб., акционерного общества "Тандер" в размере 7 144 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" в размере 4 927 руб. пропорционально заявленным и удовлетворенным в полном объеме исковым требованиям, истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 87 941 руб., расходы по госпошлине за подачу встречного иска, в связи с отказом в его удовлетворении, остаются на ИП ФИО3

Расходы истца ООО "ТКС" за проведение судебной экспертизы в размере 380 000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально заявленным и удовлетворенным в полном объеме требованиям: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 280 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 283 860 руб., с акционерного общества "Тандер" в размере 55 100 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" в размере 38 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311503216000102, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 31 461 руб. 91 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 2 280 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 296 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309774627300190, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 926 835 руб. 03 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 283 860 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36 803 руб.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 764 684 руб. 42 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 55 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 144 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижбытхим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 530 548 руб. 38 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 38 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 927 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 87 941 руб., уплаченную по платежному поручению № 57962 от 22.12.2017.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309774627300190, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев