Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-244024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01.10.2024 Дело № А40-244024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО1 по доверенности от 24.01.2023

от ФИО2 - адвокат Горбунова К.И. по доверенности от 13.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40244024/2023

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»

к ФИО2

о признании недействительной сделки по выплате премии в размере 2 000 000 руб. от 01.08.2017, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 2 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выплате премии в размере 2 000 000 руб. от 01.08.2017, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 2 000 000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк в обоснование исковых требований указывает, что в пользу директора по корпоративному управлению Департамента юридической поддержки инвестиционных проектов ФИО2-01.08.2017 в преддверии санации ПАО Банк «ФК Открытие» выплачена премия в размере 2 000 000,00 руб. за особые достижения в I-м полугодии 2017 года на основании приказа Председателя Правления Банка ФИО3 от 01.08.2017 № 140-01/17мп. С указанной премии удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 260 000,00 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка по выплате Банком в пользу ответчика премии в размере 2 000 000,00 руб. от 01.08.2017 совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, отмечая, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, истец исходил из того, что имеются основания для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии со статьей 199 ГК РФ явился пропуск исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что годичный срок давности по оспариванию сделки начал течь с даты назначения временной администрации по управлению Банком (29.08.2017) и истек 29.08.2018. Трехлетний срок для признания сделки ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ истек 29.08.2020, истец обратился в суд 25.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, а также приведенная практика, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился правомерный вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при

рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-244024/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева