Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А40-240011/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-240011/18-60-1921
11 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.

В заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1 – представитель, по доверенности от 09.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660050, <...>, дата регистрации 09.06.2011г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 12А, этаж 19, дата регистрации 02.12.2011г.) о взыскании 643.479руб. 68коп.

Установил:

ООО «Строительная группа Ангара» обратилось в суд с иском к ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» о взыскании 643.479руб. 68коп., в том числе: 563.062руб. 08коп. задолженности, 80.417руб. 60коп. процентов за период с 10.01.2017г. по 24.09.2018г., на основании договора аренды №БС-МСК от 04.10.2016г., на основании договора транспортного средства с экипажем от 04.10.2016г. №БС-МСК-682.

Определением суда от 19.10.2018г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды № №БС-МСК от 04.10.2016 г.

Истец, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.10.2016г. между ООО «Строительная группа Ангара» (арендодатель) и ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №БС-МСК-682, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство или несколько транспортных средств за плату во временное пользование оказать услуги по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1).

Перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в приложении №1 к договору (п.1.2).

Договор вступает в силу со дня подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 октября 2016г. и действует до 31 декабря 2016г. (п.2.1)

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора, Арендатор вносит арендную плату за пользование транспортными средствами на условиях предварительной оплаты ежемесячно, в течение 3-х дней с момента выставления счета Арендодателем счета на предоплату.

Согласно п.4.4 договора, арендная плата по договору определяется исходя из количества маши-часов использования транспортного средства, определяемого по путевым листам, но не лее 11 часов за смену.

В соответствии с п.4.5 договора стороны ежемесячно подписывают акт оказанных услуг, с указанием количества машино-часов.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 04.10.2016г. истец передал ответчику в аренду следующие транспортные средства: экскаватор KOMATSU РС400-7 заводской №52370, экскаватор САТ-320 заводской №CAT0320DEKGF02729, экскаватор KOMATSU РС400-7 заводской №52330.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Строительная группа Ангара» оказало ООО «Бурсервис-УТТиСТ» транспортные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем №БС-МСК-682 на общую сумму 4 860 849руб. 60коп.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается подписанными сторонами УПД №595 от 30.11.2016г. на сумму 1 740 269руб. 01коп.; УПД №647 от 31.10.2016г. на сумму 1 465 831руб. 59коп.; УПД №657 от 31.12.2016г. на сумму 1 654 749руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие просроченных обязательств по внесению ответчиком арендной платы в сумме 563.062руб. 08коп.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017г. ООО «Строительная группа Ангара» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2018г., конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018 продлен срок конкурсного производства до 26.12.2018г.

Также, согласно данным картотеки дел арбитражных судов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017г. по делу №А40-110150/17-142-924 между теми же сторонами с ответчика взысканы долг по договору №БС-МСК-682 от 04.10.2016г. в размере 817.575руб. 20коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.502руб. 70коп. по УПД №657 от 31.12.2016, №595 от 30.11.2016, №647 от 31.10.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на имевший место, по его мнению, зачет в соответствии с письмом №01.132И.1 от 28.03.2017г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В данном случае, оценивая представленные по делу доказательства, в свете заявленного ответчиком довода о зачете, суд полагает правомерным отклонить указанные доводы ввиду следующего:

Так, в рамках дела №А33-27113-139/2016 определением арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная группа Ангара» о признании сделки недействительной - письма №01.132И.1 от 28.03.2017г. и применении последствий недействительности отказано.

Суд мотивировал свой отказ тем, что буквальный текст оспариваемого письма содержит следующее: ООО «Строительная группа Ангара» просит провести зачет переплаты с договора №БС-МСК-388 от 14.06.2016 на договор №БС-МСК-682 от 04.10.2016 на сумму 563 062,08руб. Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки зачета недействительной суд пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо не содержит периода образования долга, которые подлежит прекращению путем проведения зачета, не имеет ссылок на акты, подписанные сторонами и иные документы и обстоятельства, позволяющие идентифицировать предмет письма о зачете. Кроме того, согласно приведенным выше положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета необходимо соблюдения следующих критериев: 1) зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению; 2) требования должны быть наступившими; 3) заявление о зачете должно быть получено адресатом. Из текста письма невозможно однозначно установить ни встречный характер обязательств, ни их фактическое существование, ни момент возникновения, невозможно установить основания и период возникновения, а также существо (правовую природу) и сроки исполнения взаимных обязательств сторон, погашаемых путем направления одностороннего письма. При этом, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что документы, позволяющие установить за какой период образовалась задолженность по договору и какое количество отработанного времени техники включено в сумму зачета, затрудняется пояснить. Имеющиеся в материалах дела акты сверок взаимных расчетов не могут свидетельствовать о восполнении недостатков в виде несогласованности предмета зачета поскольку, они составлены в одностороннем порядке, от имени заявителя ОО «Строительная группа Ангара». В связи с изложенным, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия зачета, оформленные письмом от 28.03.2017, не могут быть признаны согласованными. Кроме того, исследуя вопрос о получения заявления зачета ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что заявление о зачете получено адресатом: ООО «Бурсервис-УТТиСТ».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанный ответчиком зачет уже был предметом исследования в рамках другого дела с установлением факта его незаключенности, а также неполучения письма о зачете как такого другой стороной.

Незаключенная сделка не имеет правовых признаков сделки, так как обязательным признаком, характеризующим сделку как правовое явление, является возможность произвести тот правовой эффект, на возникновение которого она направлена.

Таким образом, доводы ответчика против удовлетворения исковых требований по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда в отношении сделки зачета в рамках другого дела.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расчет долга является верным, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства уплаты арендной платы в размере 563.062руб. 08коп., иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворяется судом в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 80.417руб. 60коп. за период с 10.01.2017г. по 24.09.2018г.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд признает его верным.

С учетом изложенного оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 395, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 12А, этаж 19, дата регистрации 02.12.2011г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660050, <...>, дата регистрации 09.06.2011г.) 563.062руб. 08коп. задолженности и 80.417руб. 60коп. процентов, всего 643.479 (шестьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 68 копеек;

- в доход федерального бюджета 15.870 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина