Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А65-23840/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23840/2016

Дата принятия решения – 18 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Файда», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, г.Казань, о признании права собственности на пристрой,

при участии третьих лиц - МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казнь,

с участием:

от Истца - ФИО2, доверенность от 05.10.2016, ФИО3, доверенность от 11.10.2016,

от Ответчика - ФИО4, доверенность от 09.01.2017, ФИО5, доверенность от 16.01.2017,

от третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполкома муниципального образования города Казани», г.Казань) - ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица (Управление Росреестра РТ ) - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Файда», г.Казань (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее - Ответчик) на самовольную постройку -пристрой, одноэтажный, площадью 57,3 кв.м.(литер Б1 и Литер Б2) к зданию, площадью 164,20 кв.м., (литер Б), кадастровый номер 16:50:110615:19, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50010615:19 по адресу : <...>( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань(далее - третьи лица).

Третье лицо (Управление Росреестра РТ), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству Истца назначена строительно-технической экспертиза спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что Истец по договору купли-продажи от 28.09.2005 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:010615:19, площадью 237,61 кв.м. с расположенным на нем складским зданием площадью 164,2 кв.м по адресу: <...>( т. 1 л.д. 13).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010615:19 и складское здание подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 03.04.2006(т.1 л.д.14,15),выпиской из ЕГРП от 05.12.2016(т.1 л.д.136, 137).

Истец на данном земельном участке за счет своих средств построил пристрой к принадлежащему истцу на праве собственности складскому зданию на основании разрешения на строительство №79 от 31.12.1995 и письма №1099-12 от 24.11.1994, выданных Главным Управлением архитектуры и градостроительства Управления государственного архитектурно-строительного контроля ( т. 1 л.д. 12, 17).

Строительство спорного пристроя осуществлено по проекту, разработанному Центром «ТатАрт» на основании архитектурно-планировочного задания на разработку проекта, выданного 02.05.2006 Управлением архитектуры и градостроительства. Проект согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства от 28.июля 1995г. №79 согласован с Центром Госсанэпиднадзора Вахитовского района г.Казани письмом от 28.07.1995г., с государственной противопожарной службой ПЧ-1 ОПО-7 МВД Республики Татарстан письмом от 19.07.1995 №132( т. 1 л.д.18-19, 31-34).

Предприятием «Водоканал» выданы технические условия на присоединение к сетям инженерного обеспечения письмом №18 от 15.01.1996(т. 1 л.д. 20).

21.10.2015 Истец обратился с заявлением в Управление градостроительных разрешений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию( т. 1 л.д. 97).

Управление градостроительных разрешений письмом от 26.10.2013 за №03-01-60 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

05.05.2016 Истец повторно направил заявление с приложением полного пакета документов в Управление градостроительных разрешений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( т. 1 л.д. 99).

Управлением градостроительных разрешений письмом от 02.06.2016 №03-01-53 повторно отказало в выдаче разрешений со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец считает отказ Управления незаконным, поскольку Истцом представлены все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку строительные работы выполнены в соответствии с проектом здания, велись с техническим надзором за производством строительных работ Управлением архитектуры и градостроительства, что подтверждается распоряжением начальника управления от 31.12.1995 №79.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке в связи с отсутствием разрешительной документации, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Истец подержал требования, а также ходатайствовал об отнесении судебных расходов по государственной пошлине на Истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ответчик просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на не соблюдение Истцом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( т. 1 л.д. 125-128).

Третье лицо (Управление Росреестра) представило отзыв, в котором оставляет рассмотрение настоящего дела на усмотрение суда ( т. 1 л.д. 130).

На запрос суда Управление Росреестра по РТ представило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 № 16/047/207/2016-3445сведений на спорный объект недвижимости (пристрой)( тр. 1 л.д. 135).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Иск о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости носит правоустанавливающий характер и направлен на введение в гражданский оборот нового объекта права. Признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости подтверждает завершение сложного юридического состава, необходимого для возникновения права собственности на новую вещь.

По смыслу Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом лишь в том случае, если новая вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество становится объектом гражданского права с момента государственной регистрации права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось и документально подтверждено, что на спорный пристрой возведен на основании разрешения на строительство, но на спорный объект не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект.

Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 387-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли, таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в собственности данного лица, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку судом является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть использован при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство, либо в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Из анализа ст.ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48, 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности; застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Истец предпринял все зависящие от него меры по получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Спорный объект недвижимости был проинвентаризирован и поставлен на технический учет с составлением технического паспорта от 12.0.2015 (инвентарный № 4635/Б) как объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 43- 56), составлен технический план здания ( т. 1 л.д. 57-72).

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости возведен за счет средств истца, в границах отведенного земельного участка, находящегося в собственности Истца, что подтверждено кадастровым паспортом здания и Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, спорный объект недвижимости не является федеральной, муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц.

Истцом представлено заключение эксперта № 1-15 по результатам технического обследования конструкций здания пристроя, подготовленного ОО «Интергенпроект», в соответствии с которым техническое состояние здания пристроя работоспособное, несущая способность обеспечена ( т. 1 л.д.73- 82).

По ходатайству Истца в рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт». «Бизнес-Содействие», г. Казань, эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы :

1. Допущены ли при строительстве одноэтажного пристроя площадью 57,3 кв.м. (Литер Б1 и Литер Б2) к зданию площадью 164,2 кв.м (Литер Б) с кадастровым номером 16:50:010615:544 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010615:19 по адресу: <...> нарушения строительных и градостроительных норм и правил?

2. Создает ли построенное одноэтажного пристроя площадью 57,3 кв.м. (Литер Б1 и Литер Б2) к зданию площадью 164,2 кв.м (Литер Б) с кадастровым номером 16:50:010615:544 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010615:19 по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с заключением эксперта № 03-СТ/03.17 от 14.03.2017, согласно проведенному исследованию представленной документации и состояния объектов можно сделать вывод, что пристрой площадью 57,3 кв.м. (Литера Б1 и Литера Б2) к зданию площадью 164,2 кв.м (Литера-Б) с кадастровым номером 16:50:010615:544, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010615:19 по адресу: <...>, отвечает требованиям норм строительства, в том числе по эксплуатационной надежности и устойчивости.

Строительные конструкции и основание одноэтажного пристроя площадью 57,3 кв.м. (литера Б1 и Литера Б2) к зданию площадью 164,2 кв.м (Литер Б) с кадастровым номером 16:50:010615:544, расположенного на земельном участке c кадастровым номером 16:50:010615:19 по адресу: <...>, обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе надлежащей эксплуатации не создается в период жизненного цикла здания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила, что спорный объект недвижимости (пристрой) не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей, соответствует техническим, строительным и градостроительным нормам и правилам.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались меры к легализации спорного объекта недвижимости, спорный объект недвижимости создан без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, земельный участок, занимаемый зданием, находится в собственности Истца, здание пристроя соответствует техническим, строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Истца в соответствии согласно заявлению Истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Файда», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на самовольную постройку -пристрой, одноэтажный, площадью 57,3 кв.м.(литер Б1 и Литер Б2) к зданию, площадью 164,20 кв.м., (литер Б), кадастровый номер 16:50:110615:19, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50010615:19 по адресу : <...>.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И.Коротенко