Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А42-1175/2019

825/2021-24802(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года Дело № А42-1175/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Северный ЭО АСР» Срубилиной И.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А42-1175/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит», адрес: 236038, город Калининград, Танковая улица, дом 9, офис 2,

ОГРН1023902055044, ИНН 3912006301 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ», адрес: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 12А, ОГРН 1135190008755, ИНН 5190023651 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью рыболовного судна «МРТК-0775», бортовой номер К-2183.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 указанные судебные акты отменены, требования Общества удовлетворены, решение Учреждения от 09.11.2018 об изъятии свидетельства об управлении безопасностью рыболовного судна «МРТК-0775», бортовой номер К-2183, признано недействительным.

Общество 23.03.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 377 799 руб. 85 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением данного заявления.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 89 299 руб. 85 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции изменено, с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 108 799 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение


судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в подтверждение судебных расходов Обществом представлены: копии соглашений на оказание юридической помощи от 06.08.2019, от 11.11.2019, от 12.03.2020 заключенных с адвокатом Полухиным А.В., копия соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Потемкиным А.В., копии актов об оказании юридических услуг от 31.10.2019 № 05/10, от 05.02.2020 № 01/02, № 03/02, копии платежных поручений от 23.08.2019 № 651, от 03.12.2019 № 946, от 16.03.2020 № 200, от 17.03.2020 № 212, 213, 214, копии маршрутных квитанций электронных билетов, копии посадочных талонов, копии счетов и чеков на оплату проживания в гостиницах.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитал, что взыскание в размере

377 799 руб. 85 коп. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 89 299 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с заинтересованного лица судебные расходы в размере

108 799 руб. 85 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом


издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела Обществом заявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 377 799 руб. 85 коп., в том числе: 93 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции; 30 259 руб. 85 коп. транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 186 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа; 38 540 руб. транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные, связанные с участием представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции; 30 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении.

Суд первой инстанции исходя из характера спора, степени сложности дела,


объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, его конкретных обстоятельств, характера услуг, оказанных в рамках представленных соглашений, пришел к выводу о чрезмерности заявленной Обществом ко взысканию стоимости юридических услуг 309 000 руб., несоразмерности данной суммы объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию указанной стоимости юридических услуг, счел снижение размера спорных издержек до 15 500 руб. за предоставление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций недостаточно обоснованным и приняв во внимание рекомендованную Советом Адвокатской палаты Калининградской области стоимость представления интересов в арбитражном суде в одной инстанции, определил разумный размер издержек на юридические услуги за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 000 руб. (с учетом, в том числе идентичности представленных по настоящему делу в суды апелляционной и кассационной инстанций позиций).

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции, указав в ее новой редакции на взыскание с Учреждения в пользу Общества судебных расходов в размере 108 799 руб. 85 коп. (издержки на участие представителей в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере

68 799 руб. 85 коп., 40 000 руб. издержек на оплату юридических услуг).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А42-1175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян