Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-6621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6621/24-72-48
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ ВОСТОЧНОЕ» (143130, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, ТУЧКОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МКР. ВОСТОЧНЫЙ, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: <***>)

к заинтересованным лицам – ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО2; СОСП по Московской области ГМУ ФССП России; ГЛАВНОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, РЕВОЛЮЦИОННАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии представителей:

от заявителя: явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 по удостоверению ТО №007091

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ ВОСТОЧНОЕ» (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 98050/23/164010 от 26.10.2023г. по исполнительному производству № 94748/23/98050-ИП от 26.10.23г.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области постановлением о возбуждении исполнительного производства № 98050/23/164010 от 26.10.2023г. возбуждено исполнительное производство № 94748/23/98050-ИП от 26.10.23г. по исполнительному документу - акт № 10 от 17.09.2023, выданный ИФНС №21 по Московской области, о взыскании с ООО «ДУ Восточное» задолженности по налогам и сборам на сумму 3 059 147,39 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе принять одно из двух процессуальных решений - о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, куда не входит такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как несоответствие суммы, указанной в исполнительном документе, реальному размеру задолженности, обязанность по установлении которой на стадии возбуждения исполнительного производства на судебных приставов-исполнителей не возложена.

Из материалов исполнительного производства следует, что в адрес СОСП по Московской области поступил акт № 10 МРИ ФНС № 21 по Московской области.

Постановлением от 26.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 94748/23/98050-ИП. Доказательств наличия правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производства, для отказа в возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

В связи с чем, и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства заинтересованным лицом не нарушены.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом заявитель не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства отсутствия у него соответствующей задолженности по исполнительному документу, в том числе, в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова