Решение от 28 января 2019 г. по делу № А73-19361/2018

114/2019-11767(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19361/2018
г. Хабаровск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630001, Новосибирская область, ул. Дуси Ковальчук, д. 1, оф. 210)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105005, <...>; 680032, <...> Октября, д. 42)

о взыскании 2 188 801 руб. 22 коп. при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2018 от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик) о взыскании 2 169 582 руб. 30 коп. долга за поставленный товар по государственному контракту № 04-16.07.2018-127, 19 218 руб. 92 коп. пени по состоянию на 07.11.2018.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также ходатайствовал об освобождении уплаты государственной пошлины и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 между ООО «РСК» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (заказчик) заключен государственный контракт № 04-16.07.2018-127 на поставку запасных частей и принадлежностей для автотранспортных средств отечественного производства.

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика запасные части и принадлежности для автотранспортных средств отечественного производства в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение № 1 к контракту). Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный ответчиком товар.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.2 контракта и составляет 2 169 582 руб. 30 коп.

Срок поставки товара определен пунктом 5.1 контракта 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Исполнитель свои обязательства по поставке запасных частей для нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО исполнил в полном объеме. Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 407, 408, 409, 410, 412, 413 и 414 от 27.08.2018

Согласно пунктук 2.6 контракта стоимость товара должна быть оплачена заказчиком в следующем порядке: оплата за поставленный товар производится заказчиком, на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Однако оплата товара по государственному контракту № 04-16.07.2018127 от 16.07.2018 до настоящего времени не произведена в полном объеме.

Пунктом 8.1 контракта установлена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени истцом определена в размере 19 218 руб. 92 коп. по состоянию на 07.11.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2018 с требованием о погашении суммы основного долга и начисленной неустойки.

Претензия оставлена ответчиком ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Позитив» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или

муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно материалам дела истцом ответчику во исполнение условий контракта передан товар. Ответчиком оплата за товар не произведена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность ответчика по контракту составляет 2 188 801 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком доказательства своевременной оплаты в соответствии с условиями контракта не представлены.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате переданного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со

статьей 65 АПК РФ, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 2 188 801 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 19 218 руб. 92 коп. по состоянию на 07.11.2018.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.1.,8.2. контракта).

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего

после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислены пени за период с 25.09.2018 по 07.11.2018 в общей сумме 19 218 руб. 92 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка составляет 7,75%.

Расчет пени произведен истцом исходя из размера ставки, действовавшей в соответствующий период (7,25%), что в рассматриваемой ситуации не нарушает права и законные интересы ответчика.

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, тем самым увеличивая подлежащий взысканию размер пени, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 25.09.2018 по 07.11.2018 в общей сумме 19 218 руб. 92 коп.

Правильность расчета ответчиком по существу не опровергнута.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 218 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 33 944 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере,

отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины

В порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецКомплект» 2 169 582 руб. 30 коп. долга, 19 218 руб. 92 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 944 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов