Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-116801/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116801/17-14-952
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" ИНН (<***>)

к ответчику ООО СВОЙ МЕТР КВАДРАТНЫЙ ИНН (<***>)

о взыскании 1 944 601,23 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.12.2017, ФИО4, по доверенности от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Импульс-50» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Свой МЕТР квадратный» о взыскании суммы неустойки в размере 1 944 601,23 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новый Импульс-50» (заказчик) и ООО «Свой МЕТР квадратный» (подрядчик) был заключен договор № ХАБ-10 от 03 августа 2015 г. на проведение работ по строительству второго этажа, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить, с использованием своего материала и оборудования, своими силами и (или) силами привлеченных организаций Работы на Объекте в соответствии с объемом, определенным проектно-сметной документацией, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемке Работ и гарантийной эксплуатации и сдать результаты работ заказчику в сроки, указанные в статье 5 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение п. 5.4 договора подрядчик неоднократно пропускал сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Об этом неоднократно сообщалось подрядчику. Кроме того, подрядчик в переписке сам подтвердил просрочку работ (стр. 2 Претензии подрядчика). При этом, Подрядчик в претензии ссылается на непреодолимые обстоятельства, указанные в Журнале производства работ.

В соответствии с п. 10.3 договора, Подрядчик, в случае нарушения сроков сдачи работ согласно Графика производства работ, обязан уплатить Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего обращения, пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно Расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ составляет 1 944 601,23 руб.

Заказчик направил Подрядчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд установил, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик доказал в порядке ст. 719 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется обращение к истцу в данном порядке, что также подтверждается Журналом производства работ.

Однако в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, оформленных истцом и ответчиком. Работы фактически выполнены, приняты истцом, часть работ была оплачена.

Суд отмечает, что согласно Журналу производства работ, выписки прогноза погоды (в материалах дела) с 15.10.2015 г. по 25.11.2015 г. шли дожди, далее шел снег. Для выполнения кровельных работ необходимо выполнение сварочных работ. Из-за событий природного характера (снег и дождь) ответчик не имел физической возможности сдать работы по кровле.

При этом суд полагает, что истец своими действиями фактически способствовал увеличению суммы требований штрафной неустойки. Своим правом на отказ от исполнения и на расторжение договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, истец не воспользовался.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, просрочка исполнения была вызвана обоюдной виной сторон спорного договора.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О; от 14.03.2001 г. № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд усматривает основания для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору размер неустойки не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц в связи с нарушением обязательств ответчиком, компенсационную природу неустойки, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд считает возможным снизить её размер до 500 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СВОЙ МЕТР КВАДРАТНЫЙ ИНН (<***>) в пользу ООО "НОВЫЙ ИМПУЛЬС-50" ИНН (<***>) 500 000руб. – неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и 32 446руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева