Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А42-3082/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-3082/2024

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 183034, <...>) (далее – АО «МЭС», истец)

к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о взыскании основного долга в размере 213 115 руб. 03 коп.;

к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», в субсидиарном порядке к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о взыскании 66 119 руб. 58 коп.;

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», в субсидиарном порядке к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области,  о взыскании 2 947 руб. 37 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; г.Снежногорск) (далее – ИП ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Сайда» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184682, Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...>, помещ.V) (далее – ООО «Сайда»),

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством сервиса «веб-конференция» представителя по доверенности ФИО2;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

первоначально АО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о взыскании основного долга за период с мая по декабрь 2022 в размере 517 589 руб. 60 коп., а также судебных расходов.

Указанному делу присвоен №А42-4589/2023.

В соответствии с резолютивной частью от 15.04.2023 из дела №А42- 4589/2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о взыскании основного долга в размере 213 115 руб. 03 коп.; к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», в субсидиарном порядке к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о взыскании 66 119 руб. 58 коп.; к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», в субсидиарном порядке к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области о взыскании 2 947 руб. 37 коп.

Выделенному требованию присвоен № А42-3082/2024.

Кроме того, суд определил считать участвующим в деле №А42-3082/2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1.

Определением от 15.04.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сайда».

С учетом выделения части требований в раках настоящего дела рассматриваются требования АО «МЭС»

к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, п.1,       ул.Стеблина, д.25, п.38а,             ул.Октябрьская, д.28, п.I,III,                   ул.Стеблина, д.8, п X/1,                ул.Октябрьская, д.32, п.III (10);

к МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, п.1;        ул.Октябрьская, д.28, п.I,III;

к МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, п.XII.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в спорные нежилые помещения.

В отзыве на исковое заявление администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области указало, что помещения, расположенные по адресам: <...>, п.1, площадью 242,9 кв.м.; ул.Октябрьская, д.28, п.I (площадь 69 кв.м.) и III (площадь 326,5 кв.м.) являются общим имуществом в многоквартирном доме, муниципалитет - собственник муниципального имущества в многоквартирном доме должен нести расходы соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению администрации факт исключения указанных нежилых помещений подтверждается постановлением администрации ЗАТО Александровск от 11.07.2016 №1384. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» администрация полагала, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отношении помещения, расположенного по адресу: ул.Стеблина, д.8, п X/1 площадью 5,8 кв.м., администрация, ссылаясь на комиссионное обследование спорного помещения от 19.03.2024, полагало, что указанное помещение неотапливаемое.

По помещению, расположенному по адресу: ул.Октябрьская, д.32, п.III (10), площадью 13,9 кв.м., администрация указала, что данное помещение является теплоцентром и имеет все признаки общего имущества многоквартирного дома.

В отношении помещения, расположенного по адресу: ул.Павла Стеблина, д.25, п.38а, площадью 26,7 кв.м., администрация указала, что данное помещение предано по договору аренды ООО «М-Клиник». Задолженность арендатором оплачена в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» в отзыве на исковое заявление указало, что предъявляемые требования в отношении помещений расположенных по адресам: <...>, п.1, площадью 242,9 кв.м.; ул.Октябрьская, д.28, п.I (площадь 69 кв.м.) и III (площадь 326,5 кв.м.) не подлежат удовлетворению. Указанные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме, муниципалитет - собственник муниципального имущества в многоквартирном доме должен нести расходы соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению учреждения, факт исключения указанных нежилых помещений подтверждается постановлением администрации ЗАТО Александровск от 11.07.2016 №1384. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учреждение полагало, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части помещения XXII, площадью 7,9 кв.м. по улице Октябрьская, 10                МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» указало, что данное помещение является частью жилой квартиры № 180, предоставленной по договору социального найма жилого помещения ФИО3 (№ 440 от 06.11.2015).

Заявлением от 08.05.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области основной долг за период с мая 2022 по декабрь 2022 в размере 213 115 руб. 03 коп.; с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области основной долг за период с мая 2022 по декабрь 2022 в размере 66 119 руб. 58 коп.; с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области основной долг за период с сентября 2022 по декабрь 2022 в размере 2 947 руб. 37 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В дополнениях от 29.05.2024 истец указал, что сведения о том, что помещения, расположенные по адресам: <...>, п.1, площадью 242,9 кв.м.; ул.Октябрьская, д.28, п.I (площадь 69 кв.м.) и III (площадь 326,5 кв.м.) являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, внесены в ЕГРН лишь 2024 году. Ссылаясь на положения статей 9 и 72 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» истец полагал, что до внесения соответствующей записи в ЕГРН указанные объекты являются собственностью муниципального образования.

В отношении помещения, расположенного по адресу: ул.Стеблина, д.8, п X/1 площадью 5,8 кв.м., истец полагал, что ответчиком не опровергнута презумпция отапливаемой нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме. .

По помещению, расположенному по адресу: ул.Октябрьская, д.32, п.III (10), площадью 13,9 кв.м., АО «МЭС» указало, что согласно сведениям из ЕГРН спорное помещение находится в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области находились следующие объекты в г.Снежногорск:

1.   нежилое помещение 1 площадью 242,9 кв.м. по ул.Флотской, д.3

2.   нежилые помещения I площадью 69 кв.м. и III площадью 326,5 кв.м. по ул.Октябрьской, д.28,

3.   нежилое помещение X/1 площадью 5,8 кв.м. по ул.Стеблина, д.8;

В соответствии с постановлением №17 от 12.01.2021 указанное нежилое помещение предано по договору аренды ИП ФИО1

4.         нежилое помещение III (10), площадью 13,9 кв.м. по ул.Октябрьской, д.32

Постановлением администрации ЗАТО от 24.04.2017 №860 «О внесении изменений в постановление администрации ЗАТО Александровск от 19.04.2011 №801 «О создании муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» переданы функции по исполнению расходных обязательств в части пустующего жилого и нежилого фонда.

Материалы дела не содержат сведений о заключении в отношении спорных помещений договоров ресурсоснабжения.

Являясь теплоснабжающей организацией АО «МЭС» осуществило поставку тепловой энергии в спорные помещения в период с мая по декабрь 2022.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс оплачен не был АО «МЭС» направило в адрес ответчика претензию №1-26-10/2937 от 07.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, администрация ЗАТО Александровск, как представитель собственника - муниципального образования ЗАТО Александровск, обязана нести расходы по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, входящие в состав муниципальной казны.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в горячей воде в спорные помещения подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что помещение X/I, площадью 5,8 кв.м. по улице Павла Стеблина, дом 8 с 2009 года было внесено в экспликацию как мастерская и является неотапливаемым, поскольку данное помещение, через подъезд, примыкает к стенке крыльца подъезда, что препятствует его отоплению с помощью транзитной магистрали отклоняется судом в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта в отношении многоквартирного дома № 8 по улице Павла Стеблина в городе Снежногорске с приложением экспликации.

В соответствии с техническим паспортом в доме имеется центральное отопление.

Согласно экспликации к техническому паспорту, нежилое помещение № Х/I, площадью 5,8 кв.м., указано как мастерская.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Таким образом, в приведенном определении сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт осмотра помещения не является надлежащим доказательством, опровергающим презумпцию отапливаемости спорного помещения.

Довод ответчика о том, что спорные помещения расположенные по адресам: <...>, п.1, площадью 242,9 кв.м.; ул.Октябрьская, д.28, п.I (площадь 69 кв.м.) и III (площадь 326,5 кв.м.), ул.Октябрьская, д.32, п.III (10), площадью 13,9 кв.м должны быть исключены из требований к администрации, МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» поскольку указанные объекты являются общедомовым имуществом также отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по улице Октябрьской, дом 28, помещение I (подвал) площадью 69,0 кв.м. состоит из подсобных помещений - коридоры, кабинеты, раздевалка, душ, туалет помещение III (подвал) площадью 326,5 кв.м. включает в себя коридоры, кладовки, шкаф, склады, склад муки, венткамеры, холодильные камеры, подсобное помещение, подъемник.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по улице Флотская, дом 3, помещение I (подвал) площадью 242,9 кв.м. включает в себя коридоры, кабинеты, склады, подсобные помещения, санузел, мастерскую, электрощитовую (площадь 2,6 кв.м.), лабораторию.

При этом судом принято во внимание, что из общей площади 242,9 кв.м. истцом исключена площадь электрощитовой 2,6 кв. м. и в расчете используется фактическая площадь 240,3 кв.м. 

Таким образом, с учетом указанного в экспликациях функционального назначения, суд не может согласится с доводом администрации, МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» о том, что спорные помещения относятся к общедомовому имуществу.

То обстоятельство, что спорные помещения не учитываются в реестре муниципального имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку названный реестр предназначен исключительно для учета муниципального имущества и не является правоустанавливающим документом.

Ответчиками в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, в какой период сведения о общедомовом имуществе внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, истцом представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 2023, в которых указанные помещения отнесены к категории нежилых и находятся в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество МКД не проводится; государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, до момента прекращения права собственности на объект недвижимости обязанность по содержанию указанного имущества лежит на лице, за которым зарегистрировано право в ЕГРН.

С учетом изложенного, у собственников помещений в МКД обязанность по содержанию имущества, которое по своим характеристикам относится к общему имуществу в многоквартирном доме (подвальные технические помещения, колясочные и т.п.), в том случае если изначально право собственности на это имущество было зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием, возникает после прекращения права собственности муниципального образования на указанное имущество.

Принимая во внимание, что в спорный период право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит именно на муниципальном образовании.

В отношении помещения, расположенного по адресу: ул.Павла Стеблина, д.25, п.38а, площадью 26,7 кв.м., требования о взыскании задолженности к администрации, МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» не предъявляются, истцом учтены оплаты поступившие от арендатора указанного помещения – ООО «М-Клининг».

Довод МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» о том, что помещение XXII, площадью 7,9 кв.м. по улице Октябрьская, является частью жилой квартиры № 180, предоставленной по договору социального найма жилого помещения ФИО3 (№ 440 от 06.11.2015) отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН в спорный период помещение площадью 7,9 кв.м. по улице Октябрьская, дом 10 являлось нежилым.

На основании постановления администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 06.11.2015 № 2366 ФИО3 было предоставлена трехкомнатная <...> общей площадью 63,4 кв.м., в состав которой помещение 7,9 кв.м. не входит. 

В договоре социального найма жилого помещения от 06.11.2015 № 440, заключенном между муниципальным образованием ЗАТО Александровск в лице администрации ЗАТО Александровск и ФИО3, также указана общая площадь трехкомнатной квартиры 63,4 кв.м.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору социального найма от 06.11.2015 г. №440, которым площадь жилого помещения увеличена на 7,9 кв.м. (с 64,4 кв.м. до 71,3 кв.м.) датировано 01.11.2023 г., то есть существенно позже спорного периода.

На основании изложенного материалами дела не подтверждается, что помещение XXII, площадью 7,9 кв.м. по улице Октябрьская, в спорный период являлось частью жилой квартиры № 180, предоставленной по договору социального найма.

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, установлены судом. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований                  к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13                          «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска                в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из содержания указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени субъекта Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Собственником имущества является муниципальное образование ЗАТО Александровск. Главным распорядителем бюджетных средств является администрация муниципального образования ЗАТО Александровск.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» для исполнения обязательств администрация муниципального образования ЗАТО Александровск несет субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 18.04.2024 суд произвел зачет государственной пошлины в размере 4 966 руб. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

С учетом пропорционального удовлетворения требований от общей суммы заявленных с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование  Александровск Мурманской области подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 3 750 руб. (75,52%);

с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», - 1 164 руб. (23,43%);

с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» - 52 руб. (1,04№).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование  Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 213 115 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», а при недостаточности средств - с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование  Александровск Мурманской области в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 66 119 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 164 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», а при недостаточности средств - с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование  Александровск Мурманской области в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 2 947 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  А.В. Драчен