Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А70-14146/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14146/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима и администрации города Ишима на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-14146/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Ишима (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент городского хозяйства администрации города Ишима (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее – департамент), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ишим Тюменской области в лице администрации города Ишима (далее - администрация) за счет казны муниципального образования, задолженности за оказанные в период с июля 2020 года по апрель 2023 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 18 202 руб. 46 коп. и пени с 11.08.2020 по 11.10.2023 в размере 6 671 руб. 85 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства администрации города Ишима, муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 18 202 руб. 46 коп. долга, 6 671 руб. 85 коп. пени, с продолжением ее начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, департамент и администрация совместно обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывает на то, что земельный участок по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок), относится к землям общего пользования, администрация самостоятельно организует сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, с предприятием заключен муниципальный контракт на содержание территории города, в связи с чем у общества отсутствуют основания для взыскания долга за оказанные им услуги.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов администрации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Обществом в адрес департамента направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 07.04.2023 № ТО02КО0400002253 (далее – договор).

В приложении № 1 к договору указан объект образования ТКО – нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу <...>, способ расчета – по нормативу, единица расчета норматива – общая площадь (кв. м), количество расчетных единиц – 1736, масса принимаемых ТКО в год, объем принимаемых ТКО в год, периодичность – в соответствии с графиком вывоза, место накопления ТКО – контейнерная площадка по адресу: <...>.

Указанный нестационарный торговый объект расположен на спорном земельном участке площадью 1 736 кв. м с кадастровым номером 72:25:0104011:705, собственником которого является администрация.

В соответствии с составленным с участием представителей ответчиков актом обследования от 14.09.2023 № 295 на спорном земельном участке, на огороженной территории осуществляется организованная торговля продукцией с личных подворий граждан - физических лиц, оборудованы металлические нестационарные торговые объекты в количестве: 10 единиц, размером 2,91*1,5 м каждый; 3 единицы размером 2,0*1,7 м каждый, общая площадь - 53,85 кв.м.

Договор и приложение к нему департаментом не подписаны.

В период с июля 2020 года по апрель 2023 года в отношении указанного объекта региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО, которые не оплачены, в связи с чем общество, предварительно направив департаменту и администрации претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 215, 307, 329, 330, 426, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7, 24.8 Закона № 89-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), пунктами 8 (1), 8(4) - 8(17) Правил № 1156, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, исходили из доказанности факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, неисполнения обязанности по их оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки с администрации, осуществляющей полномочия собственника земельного участка, на котором расположены нестационарные торговые объекты, отказав в удовлетворении иска к департаменту.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13)), суд округа считает, что судами принят по существу правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на такую услугу на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: уклонения потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Также в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения, установив, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по обращению с ТКО, урегулированные типовым договором, констатировав доказанность материалами дела факта оказания истцом ответчику в заявленном исковом периоде услуг путем вывоза ТКО с поименованной в договоре, включенной в территориальную схему контейнерной площадки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности администрации оплатить услуги, объем которых определен с учетом фактической площади нестационарных торговых объектов, размещенных на принадлежащем администрации земельном участке, а также соответствующей суммы неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя о самостоятельном осуществлении полномочий в области обращения с ТКО подлежат отклонению судом округа, поскольку с 01.01.2019 региональный оператор приступил к исполнению обязанностей по обращению с ТКО, соответственно, ответчик при эксплуатации объекта, на котором образуются ТКО, обязан соблюдать требования в области обращения с отходами, предписывающие собственникам ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

На такие обстоятельства администрация в ходе рассмотрения спора не ссылалась, соответствующие доказательства не представляла.

Вопреки ошибочной позиции администрации заключение с третьим лицом договора на содержание муниципальной территории не является надлежащим способом обращения с ТКО, которые подлежат сбору и утилизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи Е.В. Игошина


ФИО1