Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А60-69900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69900/2023
29 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69900/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 12-13 от 20.06.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС по Свердловской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом.

от МИФНС № 30: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2023, удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности от 06.05.2022, удостоверение.

от УФНС по СО: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, удостоверение.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны, понятны. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 21.12.2023 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" к МИФНС России № 30 по Свердловской области о признании недействительным решения № 12-13 от 20.06.2023.

Определением от 25.12.2023 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 21.12.2023 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" о приостановлении исполнения решения МИФНС № 30 по Свердловской области № 6067 от 08.12.2023.

Определением суда от 25.12.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" удовлетворено. Суд приостановил действие решения МИФНС №30 по Свердловской области № 6067 от 08.12.2023 до вступления в силу судебного акта по делу № А60-69900/2023, которым закончится рассмотрение заявления по существу.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заявитель приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Стороны обратились к суду с ходатайствами об отложении судебного заседания, мотивируя ходатайства необходимостью представления дополнительных документов (налоговая инспекция) и ознакомления с поступившими в дело документами (заявитель).

От заинтересованного лица поступили пояснения на возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Инжиниринг Групп» (далее по тексту именуемое - «Общество», «Заявитель») Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (далее по тексту именуемая - «Заинтересованное лицо», «Налоговый орган», «Инспекция») проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 г. по всем налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение № 12-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2023 года, в соответствии с которым установлено неправомерное заявление Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерное принятие расходов но налогу на прибыль, что в результате привело к недоимке по НДС в размере 113506 953 рублей, к недоимке по налогу на прибыль в размере 1693224 рублей и к привлечению к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 891622 рублей 40 копеек.

В судебных заседаниях налоговые органы поддержали позицию, изложенную в оспариваемом решении, ссылались на то, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы, сделанные в ходе проверки, о том, что между Обществом и контрагентом ООО «Константа» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, представленные Обществом документы в подтверждение реальности этих операций направлены на создание искусственного документооборота по исполнению сделок, намеренного и умышленного осуществления Обществом действий, которое при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению налоговых обязательств перед бюджетом. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы на ремонт и обслуживание автомобилей, выполняемый в проверяемом периоде ООО «Хорус».

Полагая, что данное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой. Управлением ФНС России по Свердловской области поддержана позиция Межрайонной инспекции ФНС № 30 и 25.09.2023 вынесено решение № 13-06/26505@.

Не согласившись с доводами налоговых органов, ООО «Инжиниринг Групп» заявитель обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) 3 государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком; наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НКРФ.

Согласно ст. 247 ПК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - ФЗ № 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи ФЗ № 402, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Как определено ч. 3 ст. 9 ФЗ № 402, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 ПК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 ПК РФ в целях пунктов 1 и 2 вышеуказанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период заявителем заключен договор с ООО «Металоникс» (ИНН: <***>), согласно которому Общество осуществило в адрес ООО «Металоникс» поставку кабеля б/у. ООО «Металоникс» является действующей организацией, осуществляющей выплату заработной платы и уплату налогов, в собственности организации имеется имущество и транспортные средства. Данный факт не оспаривается налоговым органом. Поставка кабеля в ООО «Металоникс» подтверждается, в том числе, договором поставки № 36м/1/18 от 28.09.2018 г., согласно которому ООО «Инжиниринг Групп» поставило в адрес ООО «Металоникс» кабель нефтепогружной б/у различных марок и сечений. Поставка продукции осуществляется силами и за счет Продавца (Общества).

Материалами проверки также подтверждается и факт заключения ООО «Металоникс» договора за № 30/03-СМ18 от 30.03.2018 с ООО «СибМет», согласно которому ООО «СибМет» обязался выполнять работы но разделке кабеля в готовую продукцию (проволоку медную мягкую светлую ММ-А-1-1, проволоку медную темную ММ -А1-1А). ООО «Металоникс» представило в налоговый орган товарно-транспортные накладные, согласно которым транспортировка кабеля в адрес ООО «СибМет» осуществлялась с адреса: <...> (склад Общества) до г. Березовский, пос ЦОФ-12 (юридический адрес ООО «СибМет»).

Налоговым органом установлено, что склад, расположенный по адресу: <...>, проверяемое Общество арендовало но договору субаренды, что подтверждается в том числе пояснениями арендодателя (ООО «Пром-Степень»). Так, согласно пояснениям, договор субаренды между ООО «Инжиниринг Групп» и ООО «Пром-Степень» заключен 01.03.2013. Налоговым органом проведен осмотр склада но вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится складское помещение, собственником которого является ООО «Бумпродукция», оно сдается в аренду ООО «Пром-Степень» с правом субаренды (вывеска присутствует). Договор аренды № А2/19 от 01.03.2019, предметом которого является субаренда земельного участка под склад у ООО «Пром-Степень» Обществом представлен. ООО «Бумиродукция» в ответ на требование налогового органа пояснило, что ООО «Пром-Стспень» является арендатором складских помещений «литер М»), въезд на территорию складов автомобилей КАМАЗ с госномерами У245 ОТ 96, У 904 У 96 подтвердило. Более того, налоговый орган в ходе проверки проанализировал правомерность отнесения Обществом на затраты расходов на аренду по указанному договору субаренды, нарушений не установлено. ООО «СибМет» в своем ответе на запрос налогового органа подтвердило, что доверенности на получение у ООО «Инжиниринг Групп» грузов выдавались.

Согласно представленным ООО «Металоникс» в ходе проверки товарно-транспортным накладным, транспортировку кабеля от ООО «Инжиниринг Групп» осуществляли водители ООО «СибМет» на автомобилях КАМАЗ, принадлежащим на праве собственности сотрудникам ООО «СибМет». Указанные факты, в том числе, подтверждены и подробными ответами водителей в ходе допросов, проводимых налоговым органом. Так, водители ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что работают водителями на автомобилях КАМАЗ с госномерами У245 ОТ 96, У 904 У 96 и в проверяемый период перевозили лом цветных металлов и кабельную продукцию. Водители также пояснили, что они выезжали на разные площадки города и области, а также уточнили, что по адресу - г. Березовский, <...> ими перевозилась кабельная продукция, директор ООО «Металлоникс» ФИО9 им знаком, но пропуска не оформлялись, так как их машины на базе знают. Довод налогового органа о том, что не установлено количественное измерение кабельной продукции, основан на противоречии между данными, полученными от водителей, которые указывали, что кабель перевозится в бухтах/катушках, и документами, представленными ООО «Металлоникс», согласно которым отгрузка осуществляется в тоннах, не может подтверждать отсутствие поставки кабеля. По существу вышеприведенные сведения не содержат противоречий, напротив, они подтверждают противоречат поставку спорной продукции. Водители в ходе проверки также подтвердили, что ездили по разным площадкам города, включая и адрес - г. Березовский <...> и перевозили кабель.

ООО «Металоникс» также подтвердило в ходе проверки, что кабель б/у был приобретен у проверяемого Общества, переговоры о поставке велись между директорами, б/у кабель в дальнейшем сдавался в переработку для изготовления медной проволоки, переработчики - ООО «Сибмет», а также ИП ФИО10

В целях поставки кабеля по заключенному с ООО «Металоникс» договору ООО «Инжиниринг Групп» приобретало продукцию у спорного контрагента, ООО «Константа», поскольку заявитель не имеет производственных мощностей для самостоятельного производства кабеля. В проверяемый период иных договоров на поставку кабеля (с другими контрагентами) не заключалось.

Так, между заявителем (Покупатель) и ООО «Константа» (Поставщик) был заключен договор поставки № 40 Кон18 от 08.10.2018, согласно которому ООО «Константа» поставляло в адрес покупателя, ООО «Инжиниринг Групп», кабель. В подтверждение хозяйственных взаимоотношений налоговому органу представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, товарно-транспортные накладные. ООО «Константа» не взаимозависим, не аффилирован с Обществом, не подконтролен ему. Налоговым органом не установлены факты, доказывающие, что Общество учредило/создало организацию (спорного контрагента), давало обязательные указания и каким-либо образом контролировало (или имело возможность контролировать) его деятельность, управляло ею, либо иным способом определяло действия спорного контрагента и получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов.

Руководитель ООО «Константа» - ФИО11 - в ходе допроса подтвердил налоговому органу свое руководство, а также указал, что знаком с директором ООО «Инжиниринг Групп». Налоговый орган в качестве доказательства подконтрольности приводит факт управления ФИО11 автомобилем, находящимся в собственности ООО «Инжиниринг Групп». Вместе с тем, такой факт, который не отрицается ни заявителем, ни ООО «Константа», подтверждает только то, что руководители указанных обществ действительно знакомы, между ними сложились доверительные отношения. Основываясь на доверительном знакомстве, руководитель Общества и выбрал ООО «Константа» в качестве поставщика. Впоследствии, ФИО11 приобрел указанный автомобиль в свою собственность по договору купли-продажи, оплатив его стоимость, но такое обстоятельство также не свидетельствует о подконтрольности спорного контрагента заявителю.

Налоговый орган также ссылается на то, что отправка отчетности осуществляется одним лицом. Указанный довод основан на том, что первые цифры IP-адресов, с которых производится отправка, совпадают у заявителя и спорного контрагента. Вместе с тем, адреса в силу технических особенностей интернет-подключения могут совпадать у организаций, арендующих различные помещения поблизости. Кроме того, использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. Само по себе совпадение IP-адресов (первых цифр), при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов. В отношении обстоятельств, связанных с совпадением телефонных номеров в банковских документах, электронной почты, указанной в документах у оператора связи, совпадение лиц, представляющих интересы организаций в судах, Общество пояснило, что обращалось в одну консалтинговую компанию, оказывающую услуги по регистрации юридических лиц, содействие открытию банковского счета, получении сертификата ЭЦП, судебное представительство. Как указал налоговый орган, а также подтвердило Общество в своих возражениях, наименование консалтинговой компании - ООО «МЕБИУС». Обращение разных организаций, в том числе имеющих между собой договорные отношения, в одну консалтинговую компанию не свидетельствует само по себе о подконтрольности, а наоборот, указывает о том, что руководители обществ были между собой знакомы, что объясняет и выбор контрагента.

При заключении договора с ООО «Константа» заявитель проявил ту должную степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагента, которая требуется с учетом действующего законодательства. При проверке контрагента заявитель воспользовался, в том числе, основным информационным сервисом проверки контрагентов «Контур-Фокус». С помощью этого ресурса сформирован отчет в отношении сведений ООО «Константа», согласно которому на момент заключения договора указанная организация не обладала признаками технических компаний. Так, согласно отчету, первая запись о недостоверности была внесена 22.07.2021 г., то есть намного позднее проверяемого периода.

ООО «Константа» Компания зарегистрирована 9 лет назад, вело стабильную деятельность, уплачивало налоги и взносы, являлось истцом по судебному спору. Перед заключением сделки у контрагента был затребован пакет учредительных документов, в том числе, решение о назначении на должность руководителя. Контрагент был проверен на сайте https://www.nalog.ru/ путем запроса выписки из ЕГРЮЛ. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Константа» является действующей организацией с 08.04.2015 года, каких-либо ограничений в отношении нее в ЕГРЮЛ не содержится, сведения о недостоверности каких-либо сведений в отношении контрагента также отсутствовали. Размер уставного капитала составляет 100 000 рублей, ООО «Константа» не являлось убыточной компанией, но данным бухгалтерской отчетности за 2018 год имелась нераспределенная прибыль общества, на сайте ФНС России было указано, что ООО «Константа» не имеет задолженности по уплате налогов и представляет налоговую отчетность. В сервисе «сведения о лицах, являющихся руководителями и учредителями нескольких юридических лиц» в отношении директора ООО «Константа» информация отсутствовала. В сервисе «реестр дисквалифицированных лиц» в отношении директора ООО «Константа» информация также не значилась. ООО «Константа» отразило в налоговых декларациях но НДС реализацию в адрес заявителя в полном объеме, что подтверждается и налоговым органом.

ООО «Константа» предоставило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе договоры, счет-фактуры, товарные накладные. Как установлено налоговым органом, у ООО «Константа» имеются трудовые ресурсы. Так, согласно сведениям, содержащимся на сайте https://www.nalog.ru/ в 2019 году среднесписочная численность работников составляет 11 человек, в 2020 году - 8 человек, что вполне достаточно для осуществления деятельности по поставке ТМЦ.

В решении инспекции указано, что допрос ФИО12 проведен 14.05.2019 г. (протокол допроса № 193), то есть значительно раньше начала выездной проверки в отношении Общества (дата начала проверки 29.12.2021 г.). Согласно протоколу допроса, ФИО13 уточняла, что работала в ООО «Константа» с 01.09.2017 по 01.02.2020 в должности инженера, указала, что имеет высшее техническое образование, назвала несколько сотрудников Общества и руководителя.

В материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие поставку кабеля сотрудниками ООО «Константа». Адрес места нахождения ООО «Константа» определен местом жительства руководителя, что является распространенной практикой, а также свидетельствует о фактическом руководстве спорным контрагентом.

При этом следует отметить, что у заявителя отсутствует возможность воспользоваться информационными базами данных, позволяющими устанавливать достоверность или недостоверность данных относительно сотрудников контрагента. Налогоплательщик в своей деятельности использует легальные источники информации, сформированные, в том числе, на основе данных налоговых органов. При проверке контрагента Общество оценивало имеющиеся в таких источниках данные в совокупности с информацией, представленной самим контрагентом. По данным, отраженным в источниках, сотрудники у Общества имелись, заработная плата им выплачивалась, что следует из сведений об отчислениях в Пенсионный фонд, в другие фонды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество заключило договор с контрагентом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки. Наличие указанных ресурсов было оценено Обществом как основание ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. Выбор Обществом указанного контрагента отвечал условиям делового оборота.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС1927597 закреплен подход, в соответствии с которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перед заключением договора поставки налогоплательщик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, им был сделан соответствующий вывод о благонадежности контрагента и возможности исполнения им условий договора поставки. У Общества отсутствовали сомнения в добросовестности указанного контрагента. Довод налогового органа о том, что неполная оплата указывает на отсутствие возможности для реального исполнения договорных обязательств, отклоняется судом, поскольку не предусмотрена зависимость права на применение налогового вычета от полной оплаты за поставленный товар. Оплата значительной части за поставленный кабель не денежными средствами также не вступает в противоречие с положениями действующего законодательства.

Общая сумма поставок от ООО «Константа» в адрес Общества за 2018-2020 годы составила 689 397 тыс. руб., оплачено до 31.12.2020 г. - 387 013 тыс. руб., кредиторская задолженность на 31.12.2020 г. составила 363 277 тыс. руб.

В качестве подтверждения оплаты в материалы налоговой проверки Обществом представлены акт взаимозачета на сумму 9 млн. рублей, договор уступки прав требований № 27-09/19-Ц от 27.09.2019г. на сумму 148 355 981,12 руб., договор уступки УСТ-88 от 30.03.2019 г. на сумму 50 186 825,86 руб., договор от 19.12.2018 г. с ООО «ПК «Челси» на сумму 97 913 318,67 руб., договор уступки прав требования от 18.06.2019 г. на сумму 10 587 791,33 рублей, договоры уступки, подтверждающие погашение задолженности в размере 363 277 тыс. руб. Таким образом, Общество документально подтвердило оплату задолженности за поставленный кабель.

Пунктом 3 ст. 146 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Положения о простом и переводном векселе установлено, что вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель. Существенное значение имеет сам факт обладания векселем. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платеж. Следовательно, вексельное законодательство указывает на возможность передачи прав по векселю путем совершения индоссамента как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия. Передача прав по векселю может осуществляться и иным не запрещенным законом способом, в частности актами приема-передачи. ООО «Металоникс» рассчитывалось с Обществом также в большей части надежными средствами, оплата осуществлена, в том числе, путем уступки прав требования (цессии), передачи векселей, проведения зачетов взаимных требований.

Далее, согласно условиям договора поставки, заключенного с ООО «Константа», транспортировка кабеля относится к обязанностям поставщика. Общество не оплачивало услуги по доставке, так как эти расходы заложены в стоимость приобретенного товара. Соответственно, у Общества отсутствовала необходимость проверки сведений, указанных в ТТН.

Общество, поставляя кабель своему покупателю - ООО «Металоникс», обеспечило транспортировку с оформлением документов и достоверным их содержанием, что подтверждено материалами налоговой проверки (в том числе, показаниями водителей). Согласно товарно-транспортным накладным погрузка части кабеля, приобретенного Обществом у ООО «Константа», осуществлялась по адресу: Пермь, ул. Ижевская, 12 А. Согласно данным, полученным налоговым органом, собственником складских помещений по указанному адресу является ИП ФИО14. Между ИП ФИО14 и несколькими организациями были заключены договоры аренды, в том числе с ООО «Торговля оптовая Пермь» (поставщик ООО «Константа», ООО «Промкабель»). Согласно данным сервиса 2ГИС по данному адресу находится в том числе и склад, то есть складирование по указанному адресу возможно. Аренда офисов по указанному адресу поставщиками ООО «Константа» также свидетельствует о том, что отгрузка с указанного адреса осуществлялась.

Согласно товарно-транспортным накладным разгрузка части кабеля, приобретенного Обществом у ООО «Константа», производилась по адресу: Екатеринбург, ул. Вилонова, д. ЗЗА. Согласно данным, полученным налоговым органом, собственником складских помещений по указанному адресу является ООО «АЖИО». Обществом представлен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, заключенному с ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ». Налоговый орган в решении указывает, что ООО «Константа» не могло отгрузить кабель на указанный адрес, так как отсутствуют перечисления между ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ» и ООО «АЖИО» по расчетному счету. Вместе с тем согласно данным сервиса 2ГИС но данному адресу находится (в том числе) склад. Налоговым органом не запрашивались сведения у собственника ООО «АЖИО» в отношении заключенного договора с ООО «ПРОМ-СТЕПЕНЬ». Кроме того, по указанному адресу находится множество организаций, то есть часть помещений могла принадлежать другим собственникам.

Согласно товарно-транспортным накладным разгрузка части кабеля, приобретенного Обществом у ООО «Константа» является адрес: Екатеринбург, ул. Артинская, 14. Как следует из материалов проверки, согласно представленных ООО «Металоникс» транспортных накладных, транспортировка кабеля б/у в адрес ООО «СибМет» осуществлялась с адреса: <...> (склад ООО «Инжиниринг групп») до г. Березовский, пос. ЦОФ-12 (адрес ООО «СибМет»). Кабель б/у для дальнейшей переработки ООО «СибМет» забирал на складе ООО «Инжиниринг групп». ООО «СибМет» в отношении доверенностей на получение ТМЦ подтвердило, что доверенности на сотрудников организации, передающих и получающих грузы, выписывались.

Согласно протокола осмотра адреса – <...>,от 07.07.2022 № 12-70 установлено, что по указанному адресу находится складское помещение, собственником которого является ООО «Бумпродукция». Сдается в аренду данное помещение ООО «Пром-стеиень». На момент осмотра двери склада закрыты. Вывеска присутствует, наименование ООО «Пром-степень». Деятельность по отгрузке товаров ведется. Договор аренды ООО «Бумпродукция» заключен с правом предоставления помещения в субаренду. Кто является на данный момент субарендатором, Управляющему не известно. Со слов Управляющего складские помещения кранами - балками, либо иными устройствами или оборудованием не оснащены. ООО «Инжиниринг групп» ему не знакомо. В ходе проведения проверки ООО «Инжиниринг групп» предоставлен договор № А2/19 от 01.03.2019, предметом которого является субаренда земельного участка под склад у ООО «Пром-степень» (Собственник участка ООО «Бумпродукция» ИНН <***>). ООО «Бумпродукция» представлено пояснение: ООО «Бумпродукция» предоставило в аренду ООО «Пром-степень» складское неотапливаемое помещение 130 кв.м. и складское неотапливаемое помещение площадью 240 кв.м. Для выполнения погрузо-разгрузочных работ ООО «Пром-степень» использует специализированную технику, предоставленную ИП ФИО15 на основании договора аренды. На ООО «Бумпродукция» действует пропускной режим, В 2019-2020 годах охрана объекта осуществлялась ООО ЧОП «Сатурн-Ек». Список сотрудников ООО «Пром-степень» с правом допуска на территорию: ФИО16 директор, ФИО17 контролер лома, ФИО18 контролер лома, ФИО19 прессовщик, ФИО20 оператор погрузчика. Журналы пропусков через КПП не ведутся. ООО «Бумпродукция» подтверждает въезд на территорию предприятия автомобилей КАМАЗ с государственными регистрационными знаками У2450Т96 и У904УВ96. ООО «Пром-степень» представлено пояснение, что между ООО «Пром-степень» и ООО «Инжиниринг-групп» заключен договор субаренды помещения от 01.03.2013. В соответствии с п.3.5.5. договора предоставлен допуск для пользования помещением директору ООО «Инжиниринг групп» ФИО21.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждено, что Общество осуществляло выгрузку и отгрузку кабеля с указанного адреса.

Из материалов дела следует, что претензии налогового органа сводятся к контрагентам второго и третьего звена. Иных значимых доводов относительно отсутствия реальности поставок в решении не усматривается. Вместе с тем, неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности. Общество в ходе проверки приводило доводы о том, что спорный поставщик выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, имеющего в своем пользовании склад, трудовые ресурсы, деловую репутацию и личное знакомство с руководителем. Дальнейшая реализация товара также установлена и налоговым органом не опровергнута. Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов. Общество не располагает техническими возможностями проверки не только своих контрагентов, но и контрагентов второго и третьего звена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российссой Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В свою очередь, налоговое законодательство (ч.1 ст.3 НК РФ) основано на признании автономности налогоплательщиков, и не предполагает возложение обязанностей по исчислению налогов и сборов налогоплательщиков на их контрагентов, а также не допускает привлечение налогоплательщиков к ответственности, за несоблюдение законодательных предписаний их контрагентами.

Налогоплательщик и его контрагенты не являются аффилированными и/или взаимозависимыми лицами, обратного налоговым органом не доказано.

Исходя из изложенного, доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Константа» противоречат действующему налоговому законодательству и представленным доказательствам. Довод налогового органа о систематическом уклонении руководителя Общества от явки на допрос несостоятелен. Согласно решению ФИО21 направлены две повестки, которые не были им получены, а впоследствии он обеспечил явку па допрос в присутствии адвоката. Протоколы допросов, собранные Инспекцией в рамках выездной проверки, не являются самостоятельными и достаточными доказательствами отсутствия факта поставки. В связи с вышеизложенным допросы не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны Общества. Ссылка налогового органа на рассмотрение в суде дела № А60 - 62657/2022 по заявлению Общества об оспаривании действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре, не принимается судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, связанной с доначислением НДС и иных налогов по результатам проверки за период до 31.12.2020.

Как указано в и. 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 ПК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки. В п. 16 данного письма указано, что степень предъявляемых требований к выбору контрагента не может быть одинаковой для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов по разовым сделкам на несущественную сумму и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, совершаются сделки на значительную сумму либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ, либо сделка несет в себе несоразмерные риски ввиду возможного причинения убытков при ее неисполнении или ненадлежащим исполнении. Выбор Обществом своих поставщиков был обусловлен целями делового характера.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть, квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены договор, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные о приобретении налогоплательщиком товарно-материальных ценностей. Прослеживается и последующая цепочка движения этого товара. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о документальной подтвержденности реальной поставки товара налогоплательщику спорным контрагентом, а впоследствии налогоплательщиком своему заказчику. Таким образом, совершение налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами подтверждено первичными документами, составленными с соблюдением требований налогового законодательства, документами бухгалтерского учета налогоплательщика, а также показаниям допрошенных в рамках налоговой проверки свидетелей. Неявка на допрос в налоговый орган руководителей некоторых из контрагентов, не может рассматриваться как доказательство отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений, а является только лишь основанием для привлечения соответствующих физических лиц к ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса РФ.

Также необходимо отметить, что регистрация как заявителя, так и тех юридических лиц, цепочка хозяйственных отношений с которыми прослеживается налоговым органом, была бы невозможна согласно установленному порядку, без личного участия заявителей на разных этапах регистрации: при подаче документов в налоговый орган либо через МФЦ, при оформлении у нотариуса доверенности либо при заверении нотариусом подписи на подаваемом в регистрирующий орган заявлении, при открытии расчетных счетов в банках. Все указанные процедуры невозможны без идентификации личности должностного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Факт принадлежности подписей в договорах и первичной документации, оформленной соответствующими контрагентами, именно их руководителями, налоговым органом при проведении налоговой проверки не оспорен и не опровергнут, почерковедческая экспертиза в соответствии с положениями статьи 95 Налогового кодекса РФ не проводилась.

Свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом. На момент заключения договоров с обществом все контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что установлено материалами дела, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В отношении довода инспекции о перевозке грузов, суд уотмечает, что в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. При таких обстоятельствах отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной либо транспортной накладной не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 09.12.2010 г. N 8835/10.

Кроме того, факт перевозки товаров подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия, налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Схемы обналичивания, иного вывода денежных средств со счетов, из возврата заявителю по цепочке материалами дела не подтверждается. Однако ФНС России в Письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что в рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Между тем, налоговый орган в обжалованном решении о привлечении к ответственности не ссылался на то обстоятельство, что обналиченные денежные средства возвращались налогоплательщику либо его взаимозависимым (подконтрольным) лицам.

Деловая цель сотрудничества с ООО «Константа» присутствовала, цель его достигнута. Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 также подчеркнул, что Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Доводы налоговой инспекции о наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности перед контрагентом также отклоняется. Задолженность перед контрагентом была погашена обществом частично. При этом в оставшейся части кредиторской задолженности на момент принятия обжалуемого ненормативного акта налогового органа не истек срок исковой давности, следовательно, контрагент располагал возможностями обратиться с иском о взыскании в арбитражный суд.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция в обжалуемом решении ссылается на ряд нарушений, допущенных контрагентами. Однако налогоплательщик не знал и не мог знать об этих нарушениях. Иного налоговым органом в решении не доказано и не утверждается.

Инспекция полагает, что направленность деятельности заявителя и контрагента - не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на создание условий для незаконного применения налоговых вычетов НДС. Однако при заключении договора заявителем была проверена добросовестность поставщика посредством проверки документов и информации из открытых источников. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается налоговым органом, что товар от поставщика вывозился, доставлен покупателю.

Выявление инспекцией налоговых разрывов, возникших между контрагентами 2-го и последующих звеньев, никак не может вменяться в вину заявителю. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/947@.

Кроме того, Инспекцией не были доказаны взаимозависимость и подконтрольностью Обществу как непосредственно спорного контрагента, так и контрагентов 2-го и последующих звеньев, что также исключает возможность возложения ответственности на Общество за действия контрагентов других звеньев цепи. В данном случае претензии налогового органа должны были быть направлены к самим спорным контрагентам и контрагентам последующих звеньев цепи, с которыми возникший разрыв не позволяет проверить факт реальности взаимоотношений между ними самими, а не к Обществу.

Инспекцией не представлены доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Приведенные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаются судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорным контрагентом исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между Обществом и спорным контрагентом в целях занижения налогов, о том, что Общество контролировало деятельность организации - контрагента, использовало её с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

Реальность хозяйственных операций в настоящем случае подтверждается не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора. Налогоплательщик не несет ответственности за исполнение или неисполнение контрагентами их налоговых обязательств, является самостоятельным юридическим лицом (также как и его контрагенты), и все эти юридические лица несут самостоятельную ответственность за достоверность расчета налоговых обязательств.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных требований следует отказать на основании следующего.

Инспекцией установлено, что ООО «Инжиниринг Групп» в нарушение ст. 54, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ неправомерно учло в составе внереализационных расходов за 2019г. экономически необоснованные затраты по контрагенту ООО «Хорус», что подтверждается материалами проверки.

Так, ООО «Инжиниринг Групп» в состав внереализационных расходов за 2019г. включило расходы прошлых налоговых периодов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей ООО «Хорус».

Согласно договора от 15.03.2018 б/н, ООО «Хорус» (Исполнитель) оказывает ООО «Инжиниринг Групп» (Заказчик) услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. В соответствии с договором техническое обслуживание автомобилей производится на основании заявок Заказчика, в которых должны содержаться следующие сведения: марка, модель, год выпуска, государственный номер автомобиля, комплектность, видимые наружные повреждения, дефекты.

В соответствии с представленными актами выполненных работ за период апрель-июнь 2018г. произведен ремонт 32 автомобилей на общую сумму более восьми миллионов рублей.

Действительно, основной вид деятельности ООО «Хорус» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Руководителем ООО «Хорус» является ФИО22. На допрос в налоговые органы он не явился. Инспекцией при этом установлено, что фактически ФИО22 в 2018г. являлся сотрудником МАУ Детская городская клиническая больница № 9, режим работы 5-дневная неделя с 8.00 до 16.30 часов, (трудовой договор от 10.04.2013г. № 29/13, приказ от 01.10.2014 о переводе работника на другую работу, согласно которому являлся электромонтером пожарной сигнализации административно-хозяйственной части, приказ об увольнении от 15.01.2019г.).

Согласно банковских выписок по расчетному счету ООО «Хорус» перечислений денежных средств на приобретение запасных частей для ремонта автомобилей за 2018г. не осуществлялось.

Установлены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Хорус» от ООО «Инжиниринг Групп» которые далее перечислены ООО СО «Верна», АО «Альфастрахование», ПАО «АСКО». Согласно представленных документов ООО СО «Верна», АО «Альфастрахование», ПАО «АСКО» -это страховые компании, а ООО «Хорус» являлось агентом по поиску страхователей. Таким образом, денежные средства от ООО «Инжиниринг Групп» направлялись не на приобретение расходных материалов для ремонта транспортных средств, а страховым компаниям.

Представленными в дело документами исполнение условий заключенного договора между ООО «Инжиниринг Групп» и ООО «Хорус» не подтверждается. Так, при анализе представленных документов установлено несоблюдение требований п. 3.1 договора от 15.03.2018 б/н. Представленные налогоплательщиком документы во исполнение договора от 15.03.2018 (акты выполненных работ, наряд-заказы) не содержат информацию, идентифицирующую автомобили (государственный номер, год выпуска автомобилей, комплектность, видимые наружные повреждения, дефекты), то есть невозможно идентифицировать транспортные средства и подтвердить обоснованность расходов.

Также в нарушение п. 3.1 договора от 15.03.2018 Обществом в адрес контрагента не направлялись и заявки установленной формы с указанием года выпуска, государственного номера, комплектности, видимых повреждений, дефектов. ООО «Инжиниринг Групп» представлено пояснение, согласно которому Заказчик направлял заявку Исполнителю в устной форме, но такой порядок передачи не согласован сторонами в рассматриваемом договоре. Контактные данные лиц, принимавших заявки, сведения об иной фиксации этих заявок в целях контроля их исполнения ООО «Инжиниринг Групп» не представлены.

Сведения о собственниках автомобилей и о причинах необходимости в проведении ремонта в деле также отсутствуют. ООО «Инжиниринг групп» не представлены также документы, подтверждающие использование данных автомобилей в своей финансово-хозяйственной деятельности, связанной с извлечением дохода. Не представлены путевые листы, договоры поставки товаров (работ, услуг) с заказчиком (покупателем), в рамках которых осуществлялись транспортные услуги с использованием спорных автомобилей, таким образом не установлен факт оказания транспортных услуг, маршрут следования, вид перевозки грузов, данные перевозчика.

ООО «Хорус» в части взаимоотношений с ООО «Инжиниринг групп» документы также не представило. ООО «Инжиниринг групп» предъявлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2017 б/н, согласно которому ООО «Автотрансхолдинг» (Арендодатель), обязуется представить Арендатору во временное пользование автомобиль, указанный в Приложении № 1 к договору. Срок аренды, размер арендной платы, срок и место передачи и возврата автомобиля, паспортные данные Арендодателя указываются в Приложении б/н. Данные приложения ООО «Инжиниринг Групп» представлены не были. Кроме того, согласно разделу 3 данного договора, плановое техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт производятся силами и за счет Арендодателя.

Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства, текущий и капитальный ремонт автомобиля осуществляет Арендатор (ООО «Инжиниринг Групп»), кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине Арендатора. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля по вине Арендатора, предоставляется справка ГИБДД (ОВД).

Документов, в том числе справки ГИБДД (ОВД), подтверждающих, что поломка автомобиля произошла по вине Арендатора, в материалы дела не поступило.

Налоговым органом в отношении ООО «Автотрансхолдинг» установлено, что Общество состояло на налоговом учете с 06.06.2016 года, ликвидировано 26.06.2019 года. В 2017 году организация применяла УСН, доход заявлен в сумме 2307тыс. руб. Сведения о наличие недвижимого и движимого имущества отсутствуют. Бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 2018 года. Сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы не представлены. Согласно банковских выписок ООО «Инжиниринг Групп» перечислений денежных средств в адрес ООО «Автотрансхолдинг» не осуществляло, по расчетному счету ООО «Автотрансхолдинг» не установлено перечислений за аренду автотранспорта. Согласно штатного расписания должность водителей не предусмотрена и фактов выплаты зарплаты водителям за 2018г. не установлено.

Исходя из вышеприведенных фактов, суд соглашается с выводом налоговой инспекции, что ООО «Инжиниринг групп» не подтвердило необходимость ремонта автомобилей и производственную направленность заключенного с ООО «Хорус» договора. Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что заявленные налогоплательщиком расходы на ремонт и обслуживание автомобилей в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное признание решения недействительным, налоговым органом не допущено.

Пени налоговым органом не начислялись, что следует из текста оспариваемого решения. В решении УФНС от 25.09.2023 № 13-06/26505@ указано, что поскольку сумма пени оспариваемым решением не начислена, Инспекции надлежит осуществить проверку корректного отражения в обязательствах Общества суммы пени и осуществить мероприятия по корректировке пени, начисленных на задолженность по налогам, возникшую по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Такая корректировка произведена. Таким образом, оспариваемым решением в данной части права общества не нарушены.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Константа». В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) надлежит взыскать с МИФНС России № 30 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" 3000 рублей в возмещение понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение № 12-13 от 20.06.2023, принятое Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Константа».

В остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС России № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.И. Ремезова