Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А24-2367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5693/2022
07 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс»

на решение от 25.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А24-2367/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решений; третьи лица: акционерное общество «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган) от 05.05.2022 по делу №041/10/18.1-201/2022, от 12.05.2022 по делу №041/10/18.1-209/2022.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корякэнерго», акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (АО «Сбербанк – АСТ»).


Решением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении требований отказано.


С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.


В обоснование жалобы приведены доводы о неправомерном прекращении антимонопольным органом производств по жалобам общества. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в закупочной документации АО «Корякэнерго» на поставку запасных частей и принадлежностей (ЗиП) для проведения ремонтов дизель-генераторных установок (ДГУ) ДЭС-39 «Асачинское месторождение» установлены неправомерные требования к участникам, в частности, подтверждение связи участника закупки с заводом-изготовителем. Указывает, что лица, не являющиеся участниками закупки, не могут и не должны быть лишены права оспорить положения закупочной документации. Считает, что антимонопольный орган, не рассмотрев жалобы общества, лишил последнеее права на защиту своих прав и законных интересов.


Антимонопольный орган и АО «Корякэнерго» в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Антимонопольный орган, АО «Корякэнерго», АО «Сбербанк – АСТ», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.


Судами по материалам дела установлено, что 21.04.2022 АО «Корякэнерго» (заказчик) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение №32211331941 о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку ЗиП для проведения ремонтов ДГУ ДЭС-39 «Асачинское месторождение». Начальная цена закупки составила 36 288 518,95 рублей; дата и время окончания приема заявок: 16.05.2022 в 09-00 «Камчатское время» (00-00 «Московское время»).


Также 27.04.2022 АО «Корякэнерго» (заказчик) разместило в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение №32211347844 о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку ЗиП (неснижаемый запас) для ДГУ. Начальная цена закупки составила 14 422 507,30 рублей; дата и время окончания приема заявок: 16.05.2022 09-00 «Камчатское время» (00-00 «Московское время»).

Документация о проведении конкурса и запроса предложений, проводимых АО «Корякэнерго», содержала дополнительные требования к участникам размещения заказа: участник должен однозначно указать свою связь с заводами-изготовителями (всех, указанных в техническом предложении) и подтвердить свою связь в заявке копиями официальных документов по каждой цепочке последовательно от участника до завода изготовителя. В качестве официальных документов принимаются свидетельства о дилерстве (дистрибьютерстве и т.п.), или заключенные договоры на поставку с дилерами либо гарантийные письма от дилеров, что участник является их представителем (или т.п.) с приложением документа, подтверждающего дилерство, или заключенные договоры на поставку с заводом-изготовителем либо гарантийные письма от завода-изготовителя, что участник является их представителем (или т.п.) или другие официальные документы (с печатью и подписью полномочных представителей). Если участник не подтвердит однозначно свою связь с заводом-изготовителем по каждой цепочке последовательно, заявка такого участника будет отклонена (пункты 7.10.2 Информационных карт).


Общество 25.04.2022 и 29.04.2022 обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия АО «Корякэнерго» по закупкам №32211331941, №32211347844, в которых указало, что заказчик в нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2013 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) потребовал от участников закупки документы, подтверждающие связь с заводом-изготовителем, тем самым ограничил или мог ограничить количество участников закупки.


По результатам рассмотрения жалоб общества антимонопольный орган вынес решение от 05.05.2022 по делу №041/10/18.1-201/2022, которым

- прекратил рассмотрение жалобы общества на положения документации заказчика при определении исполнителя путем проведения конкурса в электронной форме на поставку ЗиП для проведения ремонтов ДГУ ДЭС – 39 «Асачинское месторождение»;

- снял ограничения о приостановлении торгов по закупке, наложенные письмом от 27.04.2022.


Также антимонопольный орган вынес решение от 12.05.2022 по делу №041/10/18.1-209/2022, которым

- прекратил рассмотрение жалобы общества на положения документации заказчика при запросе предложений в электронной форме на поставку ЗиП (неснижаемый запас) для ДГУ;

- снял ограничения о приостановлении торгов по закупке наложенные письмом от 04.05.2022 № 1131/06.


Мотивом для принятия решений послужило отсутствие правовых оснований для рассмотрения по существу жалоб общества, поскольку последнее не являлось надлежащим заявителем, обжалуемые действия заказчика не связаны с нарушением установленного порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке.


Несогласие с решениями антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.


Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, посчитав, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемых решений.


Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Суды руководствовались следующим.


Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках определены принципы, которым обязаны следовать заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о закупке в соответствии с Положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Вместе с тем, Закон о закупках предоставляет заказчикам право формировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Указанное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.


В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Установленный в указанной статье перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом вышеуказанной нормы.


В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.


Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника.


При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из приведенных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.


Судами установлено, что фактического обоснования нарушения прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов в жалобах общества в антимонопольный орган не приведено; доказательств того, что вышеуказанными положениями документации о проведении закупок права общества были нарушены и признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав общества, антимонопольному органу и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество не относится к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А24-2367/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.10.2022 № 65069 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.А. Басос


СудьиТ.Н. Никитина


И.В. Ширяев