Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-27713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-27713/23-72-232
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Фортуна Технолоджис»

к заинтересованным лицам – Судебный пристав Перовского РОСП ГУФССП по городу Москве ФИО1 (105264, <...>), ГУФССП по городу Москве (105094, <...>)

третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО2

– о признании незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 311992/22/77021-ИП от 22.11.2022 и неосуществлению мер, направленных на розыск имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

– об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 040617494 от 30.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-153969/22-51-1194,

при участии представителей: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

– о признании незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 311992/22/77021-ИП от 22.11.2022 и неосуществлению мер, направленных на розыск имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

– об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 040617494 от 30.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № A40-153969/22-51-1194,

Заинтересованные лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, материалы исполнительного производства не представили, возражений и ходатайств не заявители, требования заявителя не оспорили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № A40-153969/22-51-1194 с индивидуального предпринимателя Дергачевой Яны Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (взыскано компенсация за нарушение авторских прав в размере 35 000 руб., расходы на фиксацию доказательств в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы на основании данного решения 30.09.2022 выдал обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» исполнительный лист серии ФС № 040617494 на принудительное исполнение решения суда.

Данный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный орган и возбуждения исполнительного производства.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, заявитель узнал, что на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство 311992/22/77021-ИП от 22.11.2022.


Однако, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производство заявителем получено не было, и требования исполнительного документа на дату обращения заявителя в суд не исполнены, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, частично удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительным производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.


Арбитражный суд предлагал заинтересованному лицу представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Однако, ни письменный отзыв ни доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного произства заинтересованными лицами в материалы настоящего дела не представлено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не оспорены.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом обстоятельства, на которые ссылается заявителем в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), документы, подтверждающие направление в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, или наличие законных оснований для не направления данного постановления не представлены (ч.5 ст. 200 АПК РФ, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что наличие факта оспариваемого заявителем бездействия в части не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 311992/22/77021-ИП от 22.11.2022 подтверждено материалами дела.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.


Вместе с тем, требования заявителя в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направленных на розыск имущества должника – индивидуального предпринимателя Дергачевой Яны Игоревны (ОГРНИП: 317774600452912, ИНН: 772014775848), а также об обязании судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП Эминова Т. О. устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкретизация и формулирование предмета заявленных требований является исключительной прерогативой заявителя. Процессуальным законодательством только заявителю предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание заявления.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

На указанное обстоятельство обращено внимание и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2004 N 9734/04 по делу N А56-10516/03, от 22.06.1999 N 8275/98.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены заявителем, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В данном случае, несмотря на ссылки в заявления на положения ст.ст. 64 и 80, 81 Закона об исполнительном производстве, а также на несовершение судебным приставом исполнительских действий, заявитель просит признать незаконным не бездействие по несоврешению данных действий, а бездействие, выразившееся в неосуществлении мер, направленных на розыск имущества должника.

Однако, исполнительский розыск имущества должника является самостоятельным исполнительным действием, которое вышеуказанными нормами не регламентировано.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный


розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исполнительный документ в рамках настоящего дела к категориям дел, установленных частями 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, не относится, заявитель, с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества к заинтересованному лицу не обращался.

В связи с чем, исходя из заявленного ООО «Фортуна Технолоджис» предмета спора арбитражный суды, проверив законность бездействия пристава на предмет осуществления действий, направленных именно на розыск имущества должника, оснований для признания данного бездействия незаконным, судом не установлено.

В связи с чем, в данной части требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 ПК РФ не подлежат.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, предусмотренные, в том числе, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с предметом настоящего спора не связано, данные требования в силу п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ самостоятельный характер не носят.

В связи с чем, основания для применения именно указанных мер, направленных на устранение прав и законных интересов заявителя, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП Эминова Т. О., выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 311992/22/77021-ИП от 22.11.2022.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП Эминова Т. О. устранить допущенные нарушения прав ООО «Фортуна Технолоджис» в установленном законом порядке, направив соответствующее постановление в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова