Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-35497/2022

3607/2023-53644(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35497/2022
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СНТ «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПКФ «Петро-Васт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ИП ФИО1; 2. АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»; 3. АО «Автопарк № 6 «Спецтранс»

о взыскании 886 608,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2023;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2022; - от третьих лиц: представители не явились, извещены;

установил:

СНТ "Защита" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт" о взыскании 330 873 руб. убытков, 555 535 руб. пени, 20 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.06.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал


возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО1 отклонено судом ввиду отсутствия оснований.

Вместе с этим, в порядке статьи 51 АПК РФ, судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судебное заседание от 04.10.2022 было отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего уведомления третьего лица.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-35497/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В., в связи с чем, дата судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2022 г. в 10 час. 20 мин. изменена.

В судебном заседании от 20 декабря 2022 года к материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика.

На обозрение суда представлен оригинала договора № 20-ПВ006498 от 12.05.2020 г. Оригиналы сверены с копиями, представленными в материалы дела при подаче искового заявления и возвращены истцу.

Для оценки доводов сторон, получения правовой позиции ответчика, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.02.2023, с учетом возражений истца, в порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» и АО «Автопарк № 6 «Спецтранс», в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 29.03.2023 третье лиц 2 представило правовую позицию, которая была приобщена судом к материалам дела.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 14.04.2023 третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, третьи лица 2 и 3 просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

12.05.2020 года между СНТ «Защита» (далее - Заказчик) и ООО «ПКФ «Петро-Васт» (далее - Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по вывозу отходов № 20-ПВ006498, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, за исключением отходов 1- го и Н-го класса опасности, который включает в себя: прием отходов; транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения / обработки / утилизации / обезвреживания отходов, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (далее - Договор).


Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) была установлена цена данной услуги в размере 600 руб. за 1 куб.м. отходов.

Перечнем отходов, подлежащих удалению (вывозу) (Приложение № 2 к Договору), предусмотрено, что Исполнитель на условиях настоящего Договора должен был вывозить следующие виды отходов: упаковка из бумаги и/или картона в смеси незагрязненная, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной и отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ.

При этом стороны исходили из того, что объем предназначенных к удалению отходов составляет 80 куб.м. в месяц (пункт 1.3 Договора); расчетная стоимость услуг за 1 (один) календарный месяц составляет 48 000 руб. (80 куб.м. х 600 руб.) (пункт 1.4 Договора, Приложение № 1 к нему); Исполнитель производит прием накопленных Заказчиком отходов без предварительных заявок еженедельно по субботам (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что обязанность производить учет удаляемых отходов в объемных или количественных показателях возложена на исполнителя. Во исполнение данной обязанности исполнителем были выставлены в адрес заказчика счета № 11568 от 30.06.2020, № 13636 от 31.07.2020, № 15677 от 31.08.2020.

При этом, к 04.09.2020 со стороны СНТ «Защита» услуги за июнь-август 2020 были оплачены в полном объеме на сумму 73 200 руб., кроме того, была произведена предоплата в размере 24 000 руб. за сентябрь 2020.

Однако, начиная с сентября 2020, исполнитель стал уклоняться от вывоза отходов, предусмотренных договором. При этом крайний срок вывоза отходов в объеме 80 куб.м. приходился на 26.09.2020 (последняя суббота сентября 2020).

В порядке пункта 3.4 договора никаких уведомлений о приостановлении вывоза отходов исполнитель в адрес заказчика также не направлял.

17.02.2022 в адрес ответчика со стороны истца направлена претензия о возмещении денежных сумм убытков и пени по договору. Ответа не последовало.

Как установлено пунктом 6.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возмещая потерпевшей стороне убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

В данном случае в связи с необоснованным уклонением исполнителя от выполнения своих обязательств по договору СНТ «Защита» вынуждено было за получением аналогичных услуг обратиться к ИП ФИО1, с которым был заключен договор от 01.06.2021 № 51.

Согласно пункта 1.1 данного договора СНТ «Защита» поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательства оказать услуги по транспортировке отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам (и не относящихся к компетенции Регионального оператора), а именно: бумаги, картона, полиэтилена, строительных отходов V класса опасности к местам использования, обезвреживания и/или размещения отходов, а также обязательства по передаче отходов в специализированные предприятия для использования, обезвреживания и/или размещения.

Как следует из пункта 4.2 указанного Договора от 01.06.2021 № 51, стоимость услуг по вывозу и утилизации / размещению на действующем полигоне одного контейнера объемом 14 куб.м. составляет 16 000 руб.

При этом Актами № 1 от 30.06.2021 (14 х 11 = 154 куб. м.), № 23 от 31.07.2021 (14 х 11 = 154 куб. м.), № 36 от 31.08.2021 (14x8 = 112 куб. м.), № 53


от 30.09.2021 (14x6 = 84 куб. м.), № 60 от 31.10.2021 (14 х 5 = 70 куб. м.), № 81 от 30.11.2021 (14 х 7 = 98 куб. м.), № 97 от 31.12.2021 (14 х 5 = 70 куб. м.), № 4 от 31.01.2022 (14 х 4 = 56 куб. м.), № 25 от 07.02.2022, № 38 от 28.02.2022, (14 х 3 = 42 куб. м.) и № 64 от 29.03.2022 (14 х 5 = 70 куб. м.) подтверждается вывоз строительного мусора, отходов бумаги, картона и полиэтилена, которые аналогичны отходам (мусору), указанным в Приложении № 2 Договора на оказание услуг по вывозу отходов № 20-ПВ006498 от 12.05.2020 года, заключенного между СНТ «Защита» и ООО «ПКФ «Петро-Васт».

В итоге, за период с июня 2021 по март 2022 года, ИП Новиковым О.. В. было вывезено соответствующих отходов в объеме 14 куб.м. х 65 контейнера = 910 куб.м. на общую сумму 65 х 16 000= 1 040 000 руб.

В настоящий момент ИП ФИО1 продолжает вывозить аналогичный мусор с территории СНТ «Защита».

Соответственно, СНТ «Защита» для восстановления положения, в котором оно оказалось в результате не исполнения ООО «ПКФ «Петро-Васт» своих обязательств по Договору, вынуждено было только за период с июня 2021 по март 2022 года понести расходы на сумму 1 040 000 руб. При этом, как было указано выше, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) была установлена цена данной услуги в размере 600 руб. за 1 куб.м. отходов, что составило бы при том же объеме отходов 910 куб.м. х 600 = 546 800 руб. Разница между ними 1 040 000 - 546 800 = 493 200 руб. составляет убытки в виде прямого ущерба СНТ «Защита», причиненные ему со стороны ООО «ПКФ «Петро-Васт» в результате неисполнения им своих обязательств по Договору на оказание услуг по вывозу отходов № 20-ПВ006498 от 12.05.2020 года.

Кроме того, пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за виновное нарушение Исполнителем сроков вывоза отходов последний обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2 процентов в день от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно быть исполнено, по день фактического исполнения обязательства по вывозу отходов.

Согласно расчету истца за невыполнение Исполнителем обязанности по вывозу отходов за период с сентября 2020 по март 2022 года подлежит начислению установленная договором пени в размере 555 735 руб.

При этом за период с июня 2021 по март 2022 года сумма неустойки (пени) составила 186 327 руб. С учетом положений статьи 394 ГК РФ вышеуказанные убытки, в части не покрытой такой неустойкой, составили 493 200 - 186 327 = 306 873 руб. Поэтому за период с июня 2021 по март 2022 года сумма убытков составила 306 873 руб., а сумма неустойки - 186 327 руб.

Соответственно, за период с сентября 2020 по май 2021 года, сумма неустойки составила 555 735 - 186 327 = 369 408 руб.

Кроме того, с учетом отсутствия встречного исполнения на сумму предоплаты 24 000,00 руб. убытки за сентябрь 2020 года составили 24 000 руб.

Итого, по утверждению истца и по состоянию на 31.03.2022 за период с сентября 2020 по январь 2022 года (без учета продолжающегося вывоза аналогичных отходов силами ИП ФИО1 в период после марта 2022) общая сумма убытков и пени, составляет 330 873 + 555 735 = 886 608,00 руб.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям, указав, что сделку с ИП ФИО1 нельзя отнести к замещаемой. Договоры разные и по предмету и по объему услуг. Указал на отсутствие у ИП ФИО1 лицензии


Третье лицо 1 - ИП ФИО1 свою позицию по делу не представил.

Третье лицо 2 - АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» - Региональный оператор - полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

Истцом в дело не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий о невыполнении условий договора, не соблюдения графика вывоза отходов, заявок на вывоз. Требования об исполнении договора также отсутствуют.

Вместе с тем, на стороне истца лежит бремя доказывания того, что замещающая сделка заключена в связи с нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем истец был вынужден заключить аналогичную сделку. Истцом, в свою очередь, не доказаны обстоятельства, позволяющие заключить замещаемую сделку.

Договор между СНТ «Защита» и ИП ФИО1 заключен 01.06.2021, спустя 8 месяцев после последнего вывоза отходов ответчиком. Замещающая сделка совершена спустя длительное время, ввиду чего действия истца представляются неразумными при наличии заключенного и действующего договора с ответчиком, расторжения которого после заключения «аналогичного» договора с ИП ФИО1 в июне 2021 истец не потребовал, что говорит о недобросовестности истца.

Замещающая сделка должна быть аналогичной по своей правовой природе, а ее предметом должно быть аналогичное исполнение (сопоставимые товары, работы или услуги).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к коду ФККО № 8 90 031 21 72 4 относятся отходы строительных материалов на основе полипропилена, стекловолокна и целлюлозы в смеси при строительных и ремонтных работах.

В рамках договора истца с ИП ФИО1 вывозу подлежат строительные отходы исключительно V класса опасности. К данной категории отходов невозможно отнести строительные отходы на основе полипропилена, стекловолокна и целлюлозы в смеси при строительных и ремонтных работах.

Таким образом, третье лицо 2 полагает, что договоры между истцом и ответчиком и истцом с ИП ФИО1 заключались на разные виды отходов и имеют разный предмет.

Третье лицо 3 - АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» в отзыве указало, что по его мнению, ответчиком доказано надлежащее исполнение договора по оказанию услуг, а истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения ИП ФИО1 договора на вывоз отходов, так как не представлены документы, подтверждающие факт размещения «вывезенных» отходов.

На объекте размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Третье лицо поддерживает позицию ответчика относительно обязанности истца представить документы на образуемые населением СНТ «Защита» отходы (паспорт отходов для 4 класса опасности и протокол биотестирования для 5 класса опасности).


Третье лицо подтверждает позицию ответчика, что ни один лицензированный объект размещения отходов, включенный в ГРОРО, не принял бы отходы без разработанных на них документов.

Таким образом, третье лицо 3 поддерживает позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, и возражает против позиции истца по всем основаниям.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что услуги ответчиком по договору были оказаны только до сентября 2020.

Ответчик утверждает, что вывоз отходов в спорный период им не осуществлялся по причине отсутствия письменной заявки со стороны заказчика, а также непосредственной передачи накопленных отходов заказчиком, в связи с чем, обязанности по вывозу мусора в спорный период у него не возникло.

Между тем, согласно пункта 2.3 договора исполнитель производит прием накопленных заказчиком отходов на объектах (местах накопления и приема отходов) с указанием адреса, объема контейнеров, количества контейнеров и графика обслуживания - суббота.


Пунктом 2.4 договора сторонами согласована возможность осуществлять вывоз отходов и на основании поданной заказчиком письменной заявки. При этом, истец заявил, что диспетчера исполнителя отказывались принимать заявки истца, что отражено в претензии от 20.07.2021.

Порядок исполнения спорного договора определен сторонами в диспозитивной форме: если от заказчика не поступит заявка на вывоз отходов, то по общему правилу исполнитель в любом случае обязан подать спецавтотранспорт для вывоза отходов еженедельно по субботам, то есть вывоз отходов должен быть обеспечен со стороны исполнителя еженедельно без предварительных заявок от заказчика.

Само по себе отсутствие заявок, с учетом согласованного сторонами обязательного графика вывоза отходов, не является основанием для приостановки такого вывоза со стороны исполнителя (ответчика) в одностороннем порядке.

Следовательно, в спорный период ответчик в одностороннем порядке не исполнял свои обязательства по договору, в то время как договор является действующим.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.2 Договора предусмотрено, что за виновное нарушение Исполнителем сроков вывоза отходов последний обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2 процентов в день от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно быть исполнено, по день фактического исполнения обязательства по вывозу отходов.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком не расторгнут, считается действующим, ответчик не отрицает, что с сентября 2020 отходов не вывозил, по графику - суббота (последний срок - последняя суббота месяца в сентябре), неустойку следует взыскать в размере 555 535,00 руб. за период с 27.09.2020 по 31.03.2022.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора.

Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчиком заявлено не было.

Ссылка ответчика на отсутствие отходов, в связи с окончанием сезона в сентябре, признана судом несостоятельной и бездоказательной. Ответчик не доказал, что с сентября 2020 по июнь 2021 у истца не было отходов, следовательно, основания (необходимость) в оказании услуг по договору отсутствовали. Таких доказательств нет.

Подлежит взысканию и произведенная истцом за сентябрь предоплата в размере 24 000,00 руб., поскольку услуги на указанную сумму ответчиком не были оказаны, что ответчик не отрицает.

Вместе с этим, суд не находит оснований для взыскания убытков, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления имущественных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

1) факт совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Истец основывает свои исковые требовании о возмещении убытков, в том числе на том обстоятельстве, что договор на оказание услуг по вывозу отходов № 20-ПВ006498 от 12.05.2020 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, и договор № 51 от 01.06.2021 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО1 являются аналогичными.

Вместе с тем, указанные договоры имеют разные предметы, а именно - в указанных договорах указаны разные перечни отходов, подлежащих вывозу.

Так, в соответствии с Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, Ответчик оказывал Истцу комплекс услуг, связанных с вывозом следующих отходов: упаковка из бумаги и/или картона в смеси незагрязненная (код ФККО: 40581101605, класс опасности: 5), отходы полиэтиленовой тары незагрязненной, (код ФККО: 43411004515, класс опасности: 5), отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код ФККО: 89000001724, класс опасности: 4).

На отходы 4 класса опасности из указанного перечня были разработаны паспорта отходов I - IV классов опасности в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а в отношении отходов 5 класса опасности было проведено биотестирование для определения класса опасности отходов. Таким образом,


указанные отходы были идентифицированы в полном соответствии с экологическим и санитарно-эпидемиологическом законодательством.

Отходы, указанные в договоре № 51 от 01.06.2021 г., заключенном между Истцом и ИП ФИО1, отходы никак не индивидуализированы. Указанные в пункте 1.1 договора отходы (бумага, картон, полиэтилен, строительные отходы V класса опасности) не имеют ссылки на код ФККО. При этом исходя из наименования отходов, источники их образования (жители СНТ) и способа их накопления (совместно в одном контейнере объемом 14 м3, без раздельного накопления) можно заключить, что данные отходы схожи с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), обращение с которыми Истец должен осуществлять только по договору с региональным оператором по обращению с ТКО в Ленинградской области.

Нет доказательств, что ИП ФИО1 действительно транспортировал отходы по указанному договору и транспортировал их на надлежащие объекты.

Кроме того, стоимость обращения с раздельно собранными отходами ниже стоимости обращения со смешанными отходами, поскольку при этом выделяются отходы, пригодные для повторного использования и реализации компаниям-переработчикам. В связи с этим разница в отходах, которые подлежат вывозу в рамках договора между Истцом и Ответчиком и договора между Истцом и ИП ФИО1, влияет и на цены на комплекс услуг, связанных с их вывозом.

Третье лицо - 2 - АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» - Региональный оператор также указало, что в рамках договора № 20-ПВ006498 от 12.05.2020 подлежат вывозу исключительно отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ на основе полипропилена, стекловолокна и целлюлозы в смеси при строительных и ремонтных работах.

В то время, как в рамках договора истца с ИП ФИО1, вывозу подлежат строительные отходы исключительно V класса опасности. К данной категории отходов невозможно отнести строительные отходы на основе полипропилена, стекловолокна и целлюлозы в смеси при строительных и ремонтных работах.

Таким образом, сделка между Истцом и ИП ФИО1 не является замещающей по отношению к договору между Истцом и Ответчиком, поскольку их предметы (объем и перечни отходов, подлежащих вывозу, количество контейнеров, объемов - с разделением, без разделения накопления) не являются аналогичными (сопоставимыми).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании убытков истцом не доказаны ни по праву, ни по размеру, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СНТ «Защита» (ИНН


<***>, ОГРН <***>) 555 535,00 руб. неустойки, 24 000,00 руб. предоплаты, 13 552,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить СНТ «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:30:00

Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна