Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-182410/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-182410/17-159-1624
г. Москва
08 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Константиновской Н.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экспертный Центр «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.06.2012г.. адрес: 105005. <...> ОФИС 8)

К ФИО2

О взыскании 64 309,79 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.10.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертный Центр «Эталон» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ФИО4 о взыскании 228 000руб. убытков, 41509,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст.395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование свое правовой позиции указывает на то, что истцом не доказаны виновные действия по возникновению убытков.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года ООО «ЭЦ «ЭТАЛОН» (ОГРН: <***>), далее - «Истец или Общество», перечислило в адрес ООО «Студия Циколия» (ОГРН: <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 313774622600021), далее - «Ответчик», денежные средства в общей сумме 228 000 (Двести двадцать восемь тысяч) рублей, в порядке, указанном в приложении к настоящему исковому заявлению, далее - «Выплаты N1» и «Выплаты N2» соответственно.

Выплаты N1 и N2 были совершены за счет Истца и с его расчетного счета в период, когда должность Единоличного исполнительного органа, далее - «ГД», занимал Ответчик. Ответчик занимал свою должность с 07 ноября 2012 года по 27 января 2016 (согласно предоставленным к данному заявлению документам).

Выплаты N1 были осуществлены за оказание услуг, связанным с сайтом, которым не владеет Истец, а Выплаты N2 были осуществлены ГД в отношении себя, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

До настоящего момента Ответчик не передал Истцу документов, за период управления Обществом, то есть какие-либо документы, связанные с Выплатами N1,2 у Истца отсутствуют.

Решение о Выплатах N2 было принято Ответчиком без одобрения, в порядке управления текущей деятельностью Общества на основании пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об ООО».

В тоже время, Сделки требовали одобрения Истца, поскольку Ответчик являлся заинтересованным лицом в отношении Выплат N2.

Более того, по мнению Истца услуги, за которые были осуществлены Выплаты N2, вообще не были оказаны Обществу.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В качестве основного доказательства возникновения и размера ущерба Истец ссылается на отсутствие экономической целесообразности предоставления указанных выше денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 62»), «под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)».

Судом принимается во внимание, что в настоящее время у Ответчика отсутствуют документы по указанным в иске сделкам, поскольку, он уже не является Генеральным директором Общества и не имеет доступа к документам Общества.

Доводы Истца о том, что Ответчик сам не передал ему документы по сделкам, отклоняются судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «ЭЦ «ЭТАЛОН» после ФИО2, генеральным директором общества была назначена с 11.02.2016 г. по 03.03.2016 г. - ФИО5, затем с 04.03.2016 г. по настоящее время - ФИО6.

Таким образом, после Ответчика происходила смена Генерального директора, и, соответственно, должна была передаваться вся документация Общества. Однако, Обществом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих в о том, что документы по указанным сделкам в Обществе отсутствуют: не представлено никаких актов приема-передачи документации, актов инвентаризации, актов об утрате документов и т.д. Не обращался Истец и в судебном порядке к бывшему генеральному директору об истребовании документации Общества.

Сделки, на которых истец основывает свои исковые требования в установленном законом порядке им не обжаловались, недействительными не признаны. Кроме того, суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская