Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А27-29637/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-29637/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Кемеровская генерация», общества с ограниченной ответственностью «С-Технология» на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-29637/2019 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306420530000022, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «С-Технология» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304420511300069, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Кемеровская генерация» об обязании произвести перерасчет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» (ОГРН <***>, ИНН <***>); государственная жилищная инспекция Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>); потребительский гаражный кооператив «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Анабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304420529900198, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 306420502500018, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 305420536300047, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 316420500073711, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 10.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ФИО2) о взыскании 842 795 руб. 38 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 25.02.2010 № 6537т (далее – договор № 6537т) за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года (с учетом объединения с настоящим делом дела № А27-18356/2020);

- к обществу с ограниченной ответственностью «С-Технология» (далее – компания) о взыскании 136 266 руб. 41 коп. долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору от 01.02.2019 № 78018т (далее – договор № 78018т) за период с ноября 2019 года по май 2022 года (с учетом объединения с настоящим делом дела № А27-3797/2021);

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 59 136 руб. 34 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года (с учетом объединения с настоящим делом дела № А27-16147/2022).

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требования о взыскании с соответчиков пени за нарушение срока оплаты выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А27-21378/2022.

Предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском об обязании общества произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, начисленной за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> (далее – спорный МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилград» (далее – управляющая компания), государственная жилищная инспекция Кузбасса, потребительский гаражный кооператив «Октябрьский», общество с ограниченной ответственностью «Анабель», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Кемерово», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ковчег», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2».

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск к ФИО2 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу общества взыскано 746 966 руб. 15 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части первоначального и встречного исков отказано; исковые требования к компании удовлетворены в полном объеме; иск к Киму С.В. удовлетворен частично: с Кима С.В. в пользу общества взыскано 56 302 руб. 69 коп. долга, разрешен вопрос о судебных расходах, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2, общество и компания обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит доводы об ошибочном применении истцом при расчете стоимости ресурса формул 3(1) и 3(7) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в отсутствие индивидуальных и общедомовых (коллективных) приборов (далее – ИПУ, ОДПУ) учета тепловой энергии в рассматриваемом случае подлежала применению формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска к соответчикам, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

С позиции кассатора, площадь гаражей не включена в общую площадь МКД и не является его частью, в соответствии с технической документацией гаражи спроектированы как отдельный объект недвижимости, по своим характеристикам не отвечают признакам общего имущества МКД, не предназначены для обслуживания дома, в этой связи не могут быть учтены в расчете количества потребленной тепловой энергии.

В обоснование кассационной жалобы компании приведены следующие доводы: при вынесении обжалуемых судебных актов, судами допущены нарушения, не учтено, что спорный объект, принадлежащий компании, является самостоятельным зданием, встроенно-пристроенным к МКД, его нежилые помещения не имеют общих стен с отапливаемыми помещениями жилой части МКД и другими отапливаемыми нежилыми помещениями, централизованная система отопления компании не имеет технологических связей с системой отопления других помещений МКД, через помещение не проходят разводка и стояки общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения, а также разводка и стояки системы отопления и горячего водоснабжения других нежилых помещений МКД, в этой связи судами сделаны ошибочные выводы об едином характере отдельных зданий, объединенных адресом МКД; судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Приложенные к кассационной жалобе компании дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участников настоящего спора о времени и месте судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией (далее – ТСО), осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово и Кемеровского муниципального округа.

Объектом теплоснабжения является спорный МКД общей площадью 11 565,4 кв. м, состоящий из трех жилых частей (по 9 этажей), введенных поэтапно в эксплуатацию, объединенных вместе одной частью с жилыми помещениями (2 - 4 этажи) и нежилыми помещениями ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (фасадная часть, выходящая на проспект Октябрьский), с расположенными под нею двухуровневыми гаражами-стоянками, управление общим имуществом которого осуществляет управляющая компания.

В спорном МКД установлена четырехтрубная система теплоснабжения, с двумя тепловыми вводами (ввод № 1 (от УТ-6) – отопление и горячая вода, ввод № 2 (от УТ-7) – отопление. Горячее водоснабжение (далее – ГВС) осуществляется с теплового ввода № 1, питает весь МКД по зависимой схеме с циркуляцией ГВС.

Спорный МКД имеет два тепловых узла (У-6, У-7), на каждом вводе в дом установлен ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, фиксирующие показания потребителей всего МКД, в том числе всех жилых и всех нежилых помещений, ОДПУ установлены в соответствии с проектной документацией, прошли периодическую поверку, в спорный период являлись расчетными.

ФИО2 в спорный период на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0501012:128:19/5, площадью 1 264,3 кв. м, система отопления которого осуществляется от индивидуальных тепловых пунктах, находящихся под учетом ОДПУ спорного МКД, горячее водоснабжение - от стояков спорного МКД из под учета ОДПУ, в помещении предпринимателя имеется ИПУ тепловой энергии, который в период 2018, 2021, 2022 годов являлся расчетным.

Правоотношения между обществом (ТСО) и ФИО2 (абонент) урегулированы договором № 6537т, по условиям которого ТСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, снимать показания ИПУ тепловой энергии и передавать их в ТСО до 25 числа текущего месяца в форме отчета о потребленной тепловой энергии и теплоносителя в виде посуточной распечатки архивных значений регистрируемых параметров теплоносителя, с корректировкой величины потребления на последнее число расчетного месяца и несет ответственность за достоверность представленных данных (пункты 1.1, 5.2 договора № 6537т).

В силу пунктов 6.4, 6.6 договора № 6537т абонент производит окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В связи с неоплатой потребленного ресурса, общество обратилось с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности. В рамках дел № А27-15067/2019, № А27-20039/2019 вынесены судебные приказы, которые отменены в связи с поступившими возражениями.

Компании в исковой период владела нежилым помещением с кадастровым номером 42:24:0501001:4135, площадью 256,4 кв. м, расположенным на 1, 2 этажах спорного МКД, оборудованным расчетным ИПУ тепловой энергии.

Отношения между обществом (ТСО) и компанией (абонент) урегулированы договором № 78018т, содержащим условия, аналогичные договору № 6537т.

Киму С.В. принадлежало нежилое помещение (магазин) общей площадью 183,4 кв. м, расположенное в спорном МКД.

Обществом 02.04.2009 составлены акты отключения от системы отопления, в одном из которых зафиксирован факт отключения помещения магазина от системы отопления, в другом - факт опломбирования вводных задвижек на прямом и обратном трубопроводах при их полном закрытии персоналом потребителя.

Актами обследования от 15.03.2017 № 59/3, от 23.10.2017, от 28.12.2017, от 07.02.2018 неоднократно подтверждалось, что на тепловом узле задвижки закрыты, опломбированы, отопление отсутствует. Актом от 14.10.2021 № 21-10/319, составленным ТСО, приложенными к нему фотоматериалами, подтверждается, что пломбы на ГВСО, на запорной арматуре на вводе в ИТП находятся в сохранности, отопительные приборы, ранее подключенные к централизованной системе теплоснабжения, демонтированы, в помещении установлены электрические отопительные приборы.

При указанных обстоятельствах общество произвело начисление платы за отпущенный Киму С.В. коммунальный ресурс за период с ноября 2019 года по май 2022 года на индивидуальное потребление и на содержание общего имущества (далее – СОИ), исходя из презумпции отапливаемости помещения, в остальные периоды сентябрь-декабрь 2022 года - только на СОИ.

Кроме того, в спорный период собственниками нежилых помещений в МКД являлись иные граждане и юридические лица, с которыми заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды.

Указывая на наличие задолженности за поставленную в спорные периоды тепловую энергию в нежилые помещения, предварительно направив претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2, ссылаясь на то, что в период с 07 по 29 марта 2018 года в помещении отопление отсутствовало, ТСО не приняты показания ИПУ тепловой энергии за 2018 год, обратилась в арбитражный суд с встречным иском об обязании произвести перерасчет количества тепловой энергии за 2018 год.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 130, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 5, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 6, 42(1) Правил № 354, формулами 3(1), 3(4), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, пунктами 6, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), «ГОСТом Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), пунктами 4.4, 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству. СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий, одобренного письмом Госстроя России от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Установив, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 является отапливаемым, подключено к системе теплоснабжения МКД, в исковом периоде в него осуществлялась поставка тепловой энергии в целях отопления и ГВС, оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств внесения платы, сочтя ФИО2 нарушившей денежное обязательство, с учетом произведенных корректировок и фактического потребления тепловой энергии по итогам 2018 - 2022 годов, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска, учтя обстоятельства, установленные в рамках дел № А27-19495/2018, № А27-11131/2019, неисполнение обязанности по своевременной передачи показаний ПУ за все спорные месяцы (показания ИПУ представлены за май, ноябрь, декабрь 2018 года).

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного в частях спорного МКД, предназначенных для размещения транспортных средств, исходя из характера системы организации их теплоснабжения (отсутствия отопительных приборов, характера эксплуатации), отклонив суждения общества относительно их отапливаемого характера, но сочтя площадь данных помещений подлежащей учету в общей площади спорного МКД в целях расчета платы на отопление.

Рассматривая требования к компании, суд учел сложную конфигурацию спорного МКД, исходил из того, что встроенно-пристроенное строение является не самостоятельным объектом недвижимости, а его частью, подключено от теплового ввода из под ОДПУ МКД, объединена с ним системой потребления тепловой энергии на нужды отопления и ГВС по открытой схеме, учел особенности планировки и постройки данного объекта, как встроенно-пристроенного к МКД в результате завершения соответствующей очереди строительства, наличие общей стены, единый уровень помещений, констатировав его принадлежность к единому отапливаемому контуру спорного МКД, факт ненадлежащего исполнения компанией обязанности по оплате поставленного истцом ресурса для целей СОИ в МКД, в связи с чем счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования к Киму С.В. суд учел опровергнутую им презумпцию потребления тепловой энергии, отсутствие оснований для начисления ему стоимости тепловой энергии на индивидуальное потребление в период с ноября 2021 года по май 2022 года, сочтя его обязанным произвести оплату коммунального ресурса, поставленного на СОИ в МКД.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, являющейся предметом кассационного разбирательства с учетом доводов кассационных жалоб (статья 286 АПК РФ), суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и СОИ в МКД.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по СОИ в МКД не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах пунктов 3 – 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении МКД, оборудованного ОДПУ подлежит определению в установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, в зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Состав принадлежащего собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности общего имущества в МКД определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил № 491 и включает в себя, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Совокупность критериев, позволяющих квалифицировать определенную строительную конструкцию в качестве самостоятельного объекта недвижимости, либо части иного объекта, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, указывающих на наличие признаков такого единства у объектов, имеющих общие коммунальные внутридомовые и иные коммуникации, обстоятельства проектирования и возведения объекта.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, конструктивной особенности спорного МКД, порядок его строительства, осуществленного отдельными очередями, наличие общих систем теплоснабжения и ГВС жилых и нежилых помещений, двух тепловых вводов, питающих все помещения, входящие в состав спорного МКД, встроенно-пристроенный характер нежилых помещений, принадлежащих компании, констатировав отапливаемый характер нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, компании, следующий из содержания технической документации, назначения спорных помещений, учтя параметры теплоснабжения помещений, встроенных в нежилую часть МКД и предназначенных для размещения транспортных средств, сочтя их неотапливаемыми, установив, что нежилое помещение Кима С.В. также является неотапливаемым, исключив соответствующие начисления за энергоресурс из суммы исковых требований, приходящиеся на индивидуальное потребление в период с ноября 2021 года по май 2022 года, рассчитав стоимость тепловой энергии, потребленной на СОИ, исходя из неотапливаемого характера гаражей-стоянок, обязанности собственников оплачивать коммунальный ресурс, с учетом площадей соответствующих частей МКД (формула 3 (1-1) приложения № 2 к Правилам № 354), суды пришли к аргументированным выводам об обязанности соответчиков вносить плату за потребленный ресурс как на индивидуальное потребление, так и на СОИ в МКД в размерах, установленных истцом в расчетах.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН часть МКД, предназначенная для размещения транспортных средств, не зарегистрирована как самостоятельное здание, между тем ТСО не отрицает, что гаражи-стоянки являются «подземным пристроем к дому № 38».

В этой связи с учетом установленных судами обстоятельств доводы общества о том, что площадь гаражей-стоянок не может быть включена в расчет количества потребленной тепловой энергии признаются судом округа несостоятельными.

Суждения компании, выражающие несогласие с выводами судов о характере спорного объекта недвижимости, не являющегося частью МКД, выступали предметом должной правовой оценки судов нижестоящих инстанций с приведением соответствующих мотивов в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, верно исходивших из отсутствия сведений о порядке строительства такого объекта, характере расположенных в нем инженерных коммуникаций.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Аргументация ФИО2 об ошибочном порядке расчета объема потребленной принадлежащим ей помещением тепловой энергии не основана на конкретных обстоятельствах, указывающих на ошибочное определение величин, использованных в расчете стоимости оказанных коммунальных услуг, оснований для вывода о том, что при осуществлении альтернативных расчетов, выполненных обществом по поручению суда и принятых в целях определения объема обязательств участников спора, кассационная коллегия не усматривает.

Позиция общества, не согласного с результатами применения судами к отношениям, возникшим в 2018 году, альтернативного расчета, выполненного с применением правового регулирования, вступившего в действие с 2019 года, также отклоняются судом округа с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П, указавших на отсутствие регулирования, подлежащего применению к рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29637/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


ФИО1