Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-194611/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194611/22-19-1431
12 апреля 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "НИВАД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикуАО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 15.737.299 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от слушателей: ФИО4 паспорт; ФИО5 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИВАД» обратилось с учетом изменения предмета требований к АО «Почта России» о взыскании 15 737 299 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору №32110573060 от 07.10.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №32110573060.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 14 863 000руб. 00коп., о чем свидетельствует заключение Департамента культурного наследия города Москвы, направленное в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по договору истцом внесены денежные средства на счет ответчика в размере 874 299руб. 99коп., которые также по мнению истца подлежат возврату.

25.04.2022г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора №32110573060 от 07.10.2021г.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 15 737 299 руб. 99 коп., из и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Согласно п. 4.3 договора подрядчик обязан в срок, установленный договором, направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, подписанный подрядчиком. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан направить заказчику отчетные документы, указанные в п. 1.8 договора.

Датой выполнения работ считается дата поступления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением оформленных результатов выполненных работ.

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что в случае направления замечаний ответчиком к результатам работ (отчету) истец обязан устранить выявленные замечания (несоответствия) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения их от ответчика и направить истцу исправленный комплект документов.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 5.2.2. Технического задания подрядчик обязуется: провести маркетинговое исследование с целью наиболее выгодного использования объекта; проанализировать каждый вариант использования объекта с точки зрения финансовых показателей - оценить риски реализации, экономическую эффективность, произвести необходимые расчеты и т.п.; проанализировать конкурентное окружение, существующие и прогнозируемые клиентские потоки; в отношении наиболее экономически эффективного варианта использования объекта - определить предельную стоимость проекта, вычислить NPV (чистая текущая стоимость), IRR (внутреннюю норму доходности), простой и дисконтированный срок окупаемости проекта (PBP/DPBP); обосновать приоритетный вариант использования объекта; предложить схему и структуру финансирования проекта; предложить организационную схему реализации проекта с помесячным графиком; создать архитектурную концепцию объекта.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и сдачи результата работ ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022г. по делу №А40-155439/22-141- 1157, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022г., с ООО «Нивад» (ИНН <***>) в пользу АО «Почта России» (ИНН <***>) взыскана неустойка по договору №32110573060 от 07.10.2021г. в размере 612.000руб. 01коп. и 15 240руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом в рамках дела №А40-155439/22-141-1157 установлено, что отказывая в принятии отчетов по разработке концепции реализации проекта ответчиком в адрес истца были направлены мотивированные замечания по качеству выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца в рамках дела №А40-155439/22-141-1157 суд установил что ответчиком работы в установленные договором срок не выполнены, из представленной в материалы дела переписки невозможно установить как обстоятельства направления сообщений, лиц, направивших сообщения, так и сам факт их отправки.

Ссылка ООО «НИВАД» на то, что разработанная им документация фактически используется АО «Почта России» по своему усмотрению отклонена судом в рамках дела №А40-155439/22-141-1157, поскольку потребительская ценность результата работ для АО «Почта России» документально не подтверждена.

Кроме того, в рамках дела №А40-155439/22-141-1157 судом установлено что односторонний отказ от исполнения договора является мотивированным.

Довод истца о том, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается заключением Департамента культурного наследия города Москвы, признан судом несостоятельным, поскольку Мосгорнаследие не обладает компетенцией для оценки всего объема работ по договору.

Компетенция Мосгорнаследия существенно меньше, чем объем задач, которые подрядчик должен был выполнить по договору. Компетенция Мосгорнаследия ограничивается регулированием объектов культурного наследия и не охватывает, в частности, экономические расчеты наиболее эффективного варианта использования объекта, сроки и графики реализации проекта, анализ рынка и т.п.

Результат работ по договору предполагает полноценное экономическое исследование, где особенности объекта культурного наследия являются лишь частью регулирования и правил, которые должен был учитывать подрядчик.

В силу своих полномочий Мосгорнаследие не могло проверять экономическую составляющую исследования - расчеты, прогнозы, финансовую модель и т.п. Следовательно, письмо Мосгорнаследия от 12.01.2022г. № ДКН-16-09-5603/2021 не является доказательством выполнения работ надлежащим образом.

Таким образом, материалами настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-155439/22-141-1157 подтверждающий факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу об обоснованности удержания истцом обеспечительного платежа, поскольку в соответствии с п. 1.16 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из денежных средств, перечисленных заказчику в качестве обеспечения исполнения договора, неустойку в виде штрафа, пени, убытки или иные платежи, подлежащие уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

С учетом обоснованного одностороннего расторжения ответчиком договора при отсутствии доказательств надлежащего выполнения истцом работ, заказчиком в соответствии с условиями договора произведено удержание суммы обеспечения в размере 874 299руб. 99коп. в счет частичного погашения предъявленной неустойки, которая не подлежит взысканию в настоящем деле.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "НИВАД" в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная