Решение от 28 января 2021 г. по делу № А33-32602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года

Дело № А33-32602/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 18 января 2021 года.

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Тушкова Виталия Сергеевича (ИНН 171400718042, ОГРНИП 319246800022335)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 25 105,00 руб., стоимости экспертизы в размере 15 000,00 руб., судебных расходов в размере 46 000,00 руб., госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.01.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.12.2019 в районе дома № 31а по ул. Павлова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ISUZU ELF г/н <***> под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля LEXUS RX450h под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля ISUZU ELF допустил столкновение с припаркованным автомобилем LEXUS RX450h.

Также из административного материала следует, что автомобилю LEXUS RX450h причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS RX450h застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ № 0075643334, гражданская ответственность владельца ISUZU ELF застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ №5020894230.

В связи с произошедшим, ФИО4 24.01.2020 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средства для осмотра.

Страхования компания для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Финансовые системы», которым подготовлено заключение №ЗРК-11299 от 26.01.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составляет 52 900 руб.

САО «Надежда» признало произошедшее страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 900 руб. по платежному поручению от 11.02.2020 № 007961.

Заявитель с размером выплаты не согласился, обратился в САО «Надежда» с претензией от 17.08.2020, в которой со ссылкой на заключение, проведенное по его инициативе независимой экспертизы (заключение ООО «Автооценка» №5156-04/20 от 12.08.2020) указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 005,00 руб., просил доплатить страховое возмещение в размере 25 105 руб., а также о выплате неустойки в размере 45 691,10 руб., компенсации расходов проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб.

САО «Надежда» направило в адрес заявителя уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 повторно не согласилась с размером страховой выплаты, 07.09.2020 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым вынесено решение от 05.10.2020 по обращению № У-20-130214/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Для определения величины причиненного автомобилю ущерба финансовый уполномоченный назначил проведение экспертного исследования в обществе с ограниченной ответственностью «Апэкс Груп», которым подготовлено экспертное заключение от 23.09.2020 № 1722999, в соответствии с которым размер расходов на восстановление указанного автомобиля с учетом износа составляет 57 500 руб.

Службой финансового уполномоченного принято решение по обращению № У-20-130214/5010-007, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «Надежда» заявителю. В решении указано, что требование заявителя о доплате страхового возмещения не является обоснованным и не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №523 от 06.10.2020, по условиями п. 1.1. которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и др. расходов по полису ОСАГО ХХХ №0075643334 в полном объеме со страховой компании ООО СК «Надежда» в результате ДТП, произошедшем 14.12.2019, в ходе которого транспортное средство LEXUS RX450h, принадлежащее цеденту, получило повреждения.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит взыскать со страховой компании разницу между размером страхового возмещения определённым на основании заключения ООО «АвтоОценка» от 12.08.2020 и фактически выплаченным страховым возмещением.

Ответчик исковые требования не признал, указав на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно выше изложенным разъяснениям на истце лежит бремя доказывания возражений, на которые ссылается в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что при проведении экспертизы ООО «Апэкс Груп» по инициативе финансового уполномоченного вопрос о соответствии стоимости запасных частей в справочнике РСА действительным рыночным ценам в соответствующем регионе не ставился, тогда как истцом в настоящем споре оспаривается указанное соответствие стоимости запасных частей.

При этом истцом представлено экспертное заключение ООО «Автооценка» №5156-04/20 от 12.08.2020, полученное по инициативе собственника ТС, согласно которому цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

Судом оценены имеющиеся в деле экспертное заключение ООО «Автооценка» №5156-04/20 от 12.08.2020, полученное по инициативе собственника ТС, и экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 23.09.2020 № 1722999, выполненное на основании заявки автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о проведении экспертизы.

Доводы истца о несоответствии цен, указанных в справочниках РСА, рыночным ценам также оценены судом, признаны необоснованными как документально не подтверждённые.

Судом не исключается тот факт, что цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Однако положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность потерпевшего требовать от страховщика выплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен на запасные части, даже при наличии возможности (существовании соответствующей методики) установления расхождения между ценами РСА и рыночными ценами. Истец в обоснование исковых требований ссылался, в том числе на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Однако положения данных статей не применимы в рассматриваемом случае, поскольку иск предъявлен не к непосредственному причинителю вреда, а к страховщику, обязательства которого имеют договорную природу. Объём и пределы обязательств страховщика не регламентируются положениями указанных статей.

Процедуры, посредством которых формируются цены на запасные части, предшествуют взаимоотношениям, возникающим между кредитором и страховщиком по конкретному страховому случаю. Страховщик не влияет на формирование вышеуказанных цен, использует их как результат уже реализованных в установленном порядке процедур, обеспечивающих их актуализацию. При этом страховщик не обязан проверять актуальность цен и правильность применения процедур, посредством которых РСА формирует указанные цены. Для надлежащего исполнения обязательств страховщику достаточно строго действовать в соответствии с Единой методикой, в том числе использовать цены, утвержденные РСА. В связи с чем с учетом существующего правового регулирования возложение на страховщика обязанности производить страховую выплату по иным ценам на запасные части (в частности по фактически сложившимся ценам, как того требует истец), означает изменение объёма обязательств страховщика в отсутствие к тому правовых оснований.

Выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «Апэкс Груп» по поручению АНО «СОДФУ», истцом фактически не опровергнуты.

В такой ситуации доводы истца о проведении судебной экспертизы связаны с несогласием с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, доводы истца, ответы на запросы суда, исследовав материалы дела, суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия правовых оснований для проведения судебной экспертизы, недоказанности истцом их наличия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю LEXUS RX450h причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП. Автогражданская ответственность владельца на момент ДТП застрахована ответчиком.

В порядке прямого возмещения убытков собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в общем размере 52 900 руб.

После чего собственник транспортного средства LEXUS RX450h уступил права требования к страховой компании в пользу истца.

Истец, являясь правопреемником собственника поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения и выплатой неустойки.

Страховая компания в удовлетворении требований заявителя отказала.

Таким образом, из позиций сторон, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере подлежащего выплате в рамках наступившего страхового случая страхового возмещения. Истец полагает, что страховщик произвел страховое возмещение не в полном объеме. Ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме и в установленный законом срок.

Сторонами в материалы дела представлены различные заключения о стоимости причиненного ущерба: заключение ООО «Финансовые системы» №ЗРК-11299 от 26.01.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного автомобиля с учетом износа составляет 52 900 руб., заключение ООО «Автооценка» №5156-04/20 от 12.08.2020 в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 78 005,00 руб.

Кроме того при рассмотрении обращения потерпевшего в службу финансового уполномоченного финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Апэкс Груп», которыми подготовлено экспертное заключение от 23.09.2020 № 1722999.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление от 26.12.2017 № 58) также предусмотрено, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, который в настоящем случае ИП ФИО1 не соблюден, доказательства уклонения страховщика от проведения независимой технической экспертизы в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП транспортному средству LEXUS RX450h.

До обращения в суд ИП ФИО1 его правопредшественник ФИО4 обращалась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в отношении автомобиля LEXUS RX450h, проведение которой поручено ООО «Апэкс Груп».

По результатам независимой технической экспертизы составлено экспертное заключение от 23.09.2020 № 1722999, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 500 руб.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в России» функции по контролю, надзору и правовому регулированию в сфере страховой деятельности переданы финансовому регулятору - Банку России.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №с 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Российскому Союзу Автостраховщиков переданы полномочия по формированию, электронному ведению и актуализации справочников, предусмотренных Единой методикой.

Так, согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.5 Единой методики периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Согласно п. 7.6 Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная для целей применения в сфере ОСАГО, может определяться исключительно: в соответствии с Единой методикой и обязательным применением стоимостных справочников, утвержденных РСА, с учетом установленных Единой методикой границ товарных рынков (экономических регионов) и выполняться экспертом-техником, внесенным в государственный реестр Минюста России.

В соответствии с п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями Единой методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Проанализировав экспертные заключения, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан довод о выплате ущерба от ДТП не в полном объёме. Экспертное заключение ООО «Автооценка» в силу положений статьи 68 и части 3 статьи 71 АПК РФ не может быть признано достоверным и допустимым доказательством.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба причиненного автомобилю LEXUS RX450h в результате спорного ДТП экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» от 23.09.2020 № 1722999, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 57 500 руб.

Ответчиком в качестве страхового возмещения выплачены денежные средства в общем размере 52 900 руб., то есть в размере, находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение, соответствует ущербу, причиненному при ДТП, основания для доплаты отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из обязательства ответчика выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Вместе с тем в связи с тем, что заявленный истцом размер страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не подтвердился, сумма недоплаты страхового возмещения отсутствует, то и оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости судебной экспертизы, расходов на ознакомление с материалами дела, расходов на выработку правовой позиции, расходов на составление претензии, расходов на составление искового заявления, расходов на подачу искового заявления, расходов на представление интересов в суде, расходов на оплату государственной пошлины.

Указанные выше расходы суд полагает связанными с рассмотрением дела и относит к судебным расходами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска, признанием судом заявленных требований не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя, расходы по государственной пошлине, расходы на оплату заключения экспертизы относятся на истца и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 82, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.В. Командирова