Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-140141/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-140141/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Афива» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афива»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афива»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афива» (далее - ООО «Афива», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее - ООО «ГИФТ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 37 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в счет неустойки по спецификации № от 06.12.2021 к договору поставки № 315/21 от 06.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГИФТ» в пользу ООО «Афива» взыскана неустойка в размере 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Афива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2022 и постановление от 14.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ГИФТ» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.12.2021 между ООО «Афива» (поставщик) и ООО «ГИФТ» (покупатель) заключен договор поставки № 315/21 и подписана спецификация № 1 от 06.12.2021 (далее - Спецификация), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, товар, наименования, ассортимент, количество и условия поставки которого определяются в согласованной сторонами Спецификации либо в согласованной с поставщиком заявке покупателя, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 Спецификации стороны пришли к соглашению осуществлять поставку товара - лимонная кислота в количестве 20 000 кг ежемесячно в течение 6-ти месяцев в период с декабря 2021 г. по май 2022 г. (совокупное количество согласованного к поставке товара 120 000 кг), условие поставки - самовывоз со склада истца, условие об оплате - 100% предоплата минимум за два календарных дня до отгрузки со склада истца.

В соответствии с п. 3 Спецификации к договору после подписания спецификации покупатель несет ответственность за невыполнение согласованных условий договора и спецификаций (приложений), в частности, при невыполнении обязательств по срокам, 4 объему и иным условиям, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки, в размере 20% от общей суммы неисполненного обязательства.

В нарушение условий договора и Спецификации, ответчик в согласованные сроки не произвел полную предоплату и самовывоз товара со склада истца за период апрель и май 2022 года. Обязательства ответчика так и не были исполнены.

С учетом нарушения срока оплаты и выборки товара, истцом ответчику начислены штрафные санкции, размер которых составляет: за нарушение условий по поставке, согласованной на период апрель 2022 г.: 94 000 долларов США x 20% или 18 800 долларов США; за нарушение условий по поставке, согласованной на период май 2022 г.: 94 000 долларов США x 20% или 18 800 долларов США. Общая сумма составила 37 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

04.05.2022 и 03.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить исполнение обязательств по договору либо уплатить неустойку. Досудебная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты и выборки товара за апрель и май 2022 года, подтвержденный материалами дела, что является основанием для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, проверив ее расчет и признав его правильным и соответствующим условиям договора и спецификации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 10, 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и немотивированном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие истца с выводом судов о снижении размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При оценке доводов заявителя жалобы судом кассационной инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020 о том, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Кодекса) применяются к любым видам (формам) неустоек.

При снижении размера неустойки суды сочли заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии объективных причин к снижению неустойки (изменение внешне-политической ситуации, прекращение производственной деятельности филиала ответчика, для которого производилась закупка товара), при этом основания для выводов о том, что судами при определении размера взысканной неустойки не были учтены доводы возражений истца и нарушены принципы соразмерности ответственности допущенному нарушению отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-140141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афива» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова