Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А70-18657/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18657/2018
г. Тюмень
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Морозовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, литера А, офис 22, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: Старцев Д.А. по доверенности от 17.08.2021 № Дв-В-2021-2490, диплом от 17.06.2004;

представитель ответчика: Криницы А.В. – директор на основании приказа от 09.09.2019 № 148;

третье лицо: не явка;

специалист: Лукиных А.А. по доверенности от 25.01.2021.


Суд установил:


акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту – АО «ЭК» Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАД» (далее по тексту – ООО «УК «ЗАПАД», ответчик) о взыскании (с учётом заявления об уточнении размера исковых требований от 09.07.2019 № И-ПД-В-ТМИ-2019-16485) 900 773 руб. 10 коп. задолженности за электроэнергию за сентябрь 2018 г. , 98 081 руб. 46 коп. пени за период с 19.10.2018 по 09.07.2019., а также о взыскании пени за каждый день просрочки основного долга за сентябрь 2018 г., начиная с 10.07.2019 в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.4-5, т. 3 л.д.62-63).


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования были удовлетворены. Постановлением от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска в части взыскания 815 637,79 руб. основного долга и 73 523,60 руб. неустойки. Решение суда первой инстанции в этой части отменено на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 85 135,31 руб. основного долга, 14 607,53 руб. неустойки, также неустойка с 10.07.2019 на сумму основного долга по день фактической оплаты, 4 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины. Распределены судебные расходы по апелляционной жалобе.

Постановлением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, постановление от 11.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18657/2018 отменить в части удовлетворения иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано на следующее. При рассмотрении настоящего спора апелляционному суду с учетом уточнения истцом заявленных требований необходимо было включить в предмет исследования вопрос о том, подтверждает ли факт включения МКД в программу капитального ремонта обстоятельства невозможности установки в них ОДПУ в спорный период. Для этого необходимо установить критерии, по которым спорные МКД включены в программу капитального ремонта в указанные в них промежутки времени, и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, исключает ли включение спорных МКД в программу капитального ремонта возможность установки в них ОДПУ в исковой период и применения положений части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, предусматривающих, что требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на подлежащие капитальному ремонту дома. Суду необходимо выяснить, свидетельствует ли включение спорных МКД в программу капитального ремонта на периоды до 2044 года о безусловной невозможности установки в них ОДПУ электрической энергии в исковой период, либо может подтверждать, что техническое состояние МКД только к указанному в программе капитального ремонта периоду достигнет такой степени физического износа конструктивных элементов, которая потребует капитального ремонта МКД и, в частности, системы электроснабжения. От выяснения таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности установки ОДПУ и, соответственно, оснований для применения повышающих коэффициентов к нормативу потребления энергии в МКД, в которых ОДПУ отсутствуют. Судам необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос, принимало ли общество при наличии (отсутствии) технической возможности установки ОДПУ электрической энергии в спорных МКД меры по установке ОДПУ, по каким причинам ОДПУ в течение длительного периода не установлены. В зависимости от выяснения таких обстоятельств подлежит оценке поведение сторон на предмет добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При новом рассмотрении следует оценить доводы и возражения сторон по расчету объема ресурса, потребленного на СОИ в МКД, в том числе с применением повышающего коэффициента, для чего выяснить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности установки ОДПУ электрической энергии в МКД, в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при необходимости применения специальных знаний поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы, дать оценку поведению сторон на предмет добросовестности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности, в котором АО «ЭК «Восток» просит производство по делу в части взыскания прекратить и взыскать с ответчика пени в размере 14 667 руб. 30 коп. (т. 10 л.д.71-71 оборот).

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая возражения ответчика относительно размера обязательств за спорный период, а также установленные по делу обстоятельства, Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, считает, что отказ от иска в данном случае нарушает права ответчика, в связи с этим не принимается Судом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей сторон, оценив представленные доказательства, Суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора – Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту договора - Исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 12155 в редакции протокола согласования разногласий к нему, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (далее по тексту – Договор, т.1 л. д. 28-68).

Согласно абз. 2 п. 2.1. Договора и Приложению № 1 к Договору Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурссонабжающей организации в целях содержания имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354 в редакции, действующей на момент правоотношений) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья (если договор управления с управляющей организацией был заключен органами управления товарищества собственников жилья и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или ресурсоснабжающая организация.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в исковом заявлении и дополнениях к нему, в период сентябрь 2018г. истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика по сведениям ГИС ЖКХ (т.1 л.д.69-71) в целях содержания общего имущества (далее – СОИ МКД), что также подтверждается выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору № 08ООЭ0012155 за сентябрь 2018 г., сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки потребителей АО ЭК «Восток» по сети ПАО «СУЭНКО», с учетом установленных тарифов (т.1 л.д.72-76, 77-83).

Объем поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества по многоквартирных домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, определен истцом согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с вышеуказанной нормой Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Аналогичный порядок определения объема ресурса на СОИ согласован сторонами в п. 4.1.2 Договора.

Расчёт объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета и находившимся в спорный период в управлении ответчиком, определен истцом исходя из данных автоматической системы коммерческого учета электрической энергии, содержащей поступившую в неё информацию о начальных/конечных показаниях приборов учета электрической энергии, объеме потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями, о показаниях общедомовых приборов учета.

Указанная информация предоставлена истцом в материалы дела (т.2 л.д.112-160), ответчиком прямо и документально не оспорена, несогласие с такой информацией не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, указанное доказательство признано ответчиком по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Суд признает в данной части расчёт объема электрической энергии, поставленной в МКД в целях содержания общего имущества, произведенный истцом обоснованным. При этом суд считает необходимым указать следующее.

Положения пп. "а" п. 21(1) Правил № 124 предусматривают, что когда объем коммунального ресурса, подлежащем оплате исполнителем в размере, равном нулю, в случае, когда величина Vпотр превышает за расчетный период величину Vодпу или равна ей, не исключают возможность перерасчета. Абзац 4 п. 25 указанных Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления РСО и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения, а также форма данного акта. Акт сверки расчетов составляется не реже одного раза в квартал.

Таким образом, если объем электрической энергии на содержание общего имущества за расчетный период принимает отрицательное значение (когда общедомовое потребление коммунального ресурса по общедомовому прибору учета меньше индивидуального потребления), в следующих расчетных периодах может быть произведен перерасчет. Для этих целей между УК и РСО должен быть составлен акт сверки расчетов, из которого было бы видно, каково фактическое потребление коммунального ресурса.

Подобные выводы сделаны в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вместе с тем, учитывая позицию сторон, относительно учета отрицательного значения объема электрической энергии на содержание общего имущества при рассмотрении спора между сторонами в рамках дела № А70-3362/2019, в котором исследуется весь объём поставленного истцом ресурса в целях СОИ, начиная с момента заключения сторонами Договора, включая спорный период, до декабря 2018 г., Суд согласно пп. "а" п. 21(1) Правил № 124, считает возможным принять объёмы ресурса, выставленные к оплате истцом ответчику в спорном периоде (сентябрь 2018 г), в указанных пп. "а" п. 21(1) Правил № 124 случаях, при расчёте стоимости объема поставленного ресурса.

По объему коммунальных ресурсов, отпущенных в МКД, находящихся в управлении ответчика, рассчитанному без повышающего коэффициента, спора у сторон не имеется.

Спор между сторонами возник относительно отсутствия со стороны ответчика оплаты за потребленный в спорный период коммунальный ресурс, стоимость которого определена с применением повышающего коэффициента, равного 1,5.

Стороны не оспаривают, что предъявленная ко взысканию истцом сумма задолженности представляет собой повышающий коэффициент в стоимостном выражении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Россий Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, п. 25 Правил № 124 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение в целях СОИ в МКД.

Согласно статьей 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в МКД и жилых домов обязаны оснастить помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В целях стимулирования потребителей к установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в Правила № 306 и № 354 введены положения о повышающих коэффициентах, применяемых при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных в целях СОИ (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила № 124 (в частности, подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В пункте 2 Приказа № 627, в частности, указано, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ). Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено правило обязательного учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов. Такой учет производится с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусматривает, что ее требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В связи с этим подлежат вниманию доводы ответчика о включении спорных МКД в программу капитального ремонта.

Согласно разделу III приложения № 1 к распоряжению № 2224-рп в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включены (в части электроснабжения): замена вводно-распределительных устройств; ремонт и (или) устройство фундаментов под оборудование; устройство контура заземления и молниезащиты; замена внутридомовых разводящих магистралей; ремонт технологических каналов и (или) ниш; ремонт и (или) замена распределительных щитов, ящиков (без установки или замены индивидуальных автоматических устройств отключения и приборов учета); замена электрических сетей и (или) электрооборудования для обеспечения работы общедомового инженерного оборудования и систем; ремонт и (или) замена электросетей, оборудования наружного и внутреннего освещения мест общего пользования, подсобных помещений производственно-технического назначения; пусконаладочные работы и испытания при вводе в эксплуатацию общедомовых инженерных систем электроснабжения и оборудования; ремонт и (или) восстановление автоматических установок пожарной сигнализации и систем дымоудаления.

Между тем, из представленных ответчиком пояснений следует, что часть спорных МКД включена в программу капитального ремонта по электроснабжению на 2018 – 2020 годы, остальная часть в периоды вплоть до 2044 года.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в МКД определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из следующих критериев, установленных статьей 6.3 Закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области»: 1) год ввода в эксплуатацию МКД; 2) дата последнего проведения капитального ремонта МКД; 3) соблюдение финансовой дисциплины собственниками помещений в МКД (доля фактически поступивших взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД); 4) степень физического износа конструктивных элементов, определяемая по дополнительному мониторингу технического состояния МКД.

Таким образом, год ввода в эксплуатацию МКД, степень физического износа его конструктивных элементов относятся к одним из указанных критериев. Соответственно, само по себе включение МКД в программу капитального ремонта безусловно не свидетельствует о таком состоянии МКД, которое исключает техническую возможность установки ОДПУ, а следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления энергии при расчете стоимости электроэнергии в целях СОИ МКД, необорудованных ОДПУ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец представил документы, подтверждающие проведение им работ по установке приборов учета в части спорных МКД, с целью доказательства наличия возможности установки ОДПУ без проведения капитального ремонта (т.8 л.д.74-112), а также перечень предполагаемых работ по установке приборов учета в спорных МКД (т. 9 л.д.58-66).

Определением суда от 03.06.2021 производство по делу было приостановлено в целях проведения судебной экспертизы, на предмет относимости выполненных или подлежащих выполнению работ по установке приборов учета к работам, указанным в перечне, установленном разделом 1.1. «Электроснабжение» Приложения № 1 к распоряжению Правительства Тюменской области от 15.12.2014 № 222-рп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта, общего имущества многоквартирных домов Тюменской области на 2015-2044» (т.9 л.д.113-114).

Назначенный судом эксперт отказался от проведения экспертизы по той стоимости, которая была установлена определением суда от 03.06.2021

Истец отказался от оплаты судебной экспертизы по предложенной экспертом цене (т.10 л.д.1-2), ответчик на проведении судебной экспертизы больше не настаивал, считая, что из иных доказательств, представленных в настоящее дело, следует включение выполненных или подлежащих выполнению истцом работ по установке ОДПУ в перечень работ по капитальному ремонту спорных МКД. Производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы.

При этом в судебном заседании 29.11.2021 Судом были заслушаны объяснения специалиста ТУМП «ГорКомСервис», являющегося подрядной организацией на основании договоров с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области. Из пояснений специалиста следует, что перечисленные истцом работы по установке ОДПУ также выполнялись в спорный период данной организацией в рамках договоров по капитальному ремонту многоквартирных домов, впоследствии ресурсоснабжающая организация проводила их проверку и опломбировку. С июля 2020 г. указанная подрядная организация проводит аналогичные работы, так как выполняет договоры с Фондом за 2019 года.

На основании показаний специалиста Суд пришел к выводу, что работы, выполненные или планируемые к выполнению истцом по установке ОДПУ, относятся к работам, выполняемым в рамках капитального ремонта.

Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 (дата вступления в силу Закона № 261-ФЗ), обязаны были обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона № 261-ФЗ оснащение МКД ОДПУ осуществляется РСО или организациями, оказывающими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений МКД обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Частью 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрена обязанность энергоснабжающих организаций предоставить собственникам жилых домов, собственникам помещений в МКД, лицам, ответственным за содержание МКД, лицам, представляющим интересы собственников, предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют такие организации.

Указанными нормами права не исключено возложение на РСО обязанности по установке ОДПУ в МКД с последующим возмещением расходов за счет средств собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, как следует из пояснений ответчика, не оспорено истцом и иного не следует из материалов дела (ч. 3 .1. статьи 70 АПК РФ), ООО «УК «ЗАПАД» при наличии технической возможности установки ОДПУ в части спорных МКД предпринимало меры по установке ОДПУ путем уведомления собственников о необходимости проведения ими общих собраний в целях принятия решений об установке ОДПУ и о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем собственники помещений указанных МКД общие собрания не провели, данные решения не приняли ввиду включения работ по установке ОДПУ в работы по капитальному ремонту МКД. При этом истец предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов собственникам не предлагал (таких доказательств в материалы дела не представил), и, ввиду отсутствия решений общих собраний собственников по установке ОДПУ, в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета до 2021 г. не проводил.

На основании вышеизложенного, Суд, оценив поведение сторон на соответствие принципу добросовестности и разумности, установил, что ООО «УК ЗАПАД» не имело возможности самостоятельно принять решение об установке ОДПУ в спорных МКД, при этом вышеуказанное бездействие АО «ЭК «Восток» по установке ОДПУ в 2018 г. повлекло возникновение оснований для применения к нормативу повышающего коэффициента в целях проведения расчетов стоимости электроэнергии в целях СОИ по спорным МКД с ответчиком, что безусловно свидетельствует о злоупотреблением АО «ЭК «Восток» своим правом по отношению к ООО «УК «ЗАПАД». В связи с этим Суд в силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию в целях СОИ представляющей собой повышающий коэффициент в стоимостном выражении, а также в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, а также расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на АО «ЭК «Восток».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН

1037739123696, ИНН 7705424509) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЗАПАД» (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.