Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А73-15902/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15902/2022
г. Хабаровск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лунау И.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спецодежда-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305272136100025, ИНН <***>), межрегиональная общественная организация общества охотников и рыболовов «Кречет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2022 № 23;

от ответчика: ФИО4 (до перерыва), представитель по доверенности от 30.11.2023 № 51/327; ФИО5 (после перерыва), представитель по доверенности от 30.11.2023 № 51/328;

от ПАО «ДЭК»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1982Д;

от администрации г. Хабаровска: ФИО7 (до перерыва), представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1.1.29-4;

от ООО «Управляющая компания»: ФИО8 (после перерыва), представитель по доверенности от 01.08.2023;

иные лица явку представителей не обеспечили, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спецодежда-ДВ» (далее – ООО «Компания «Спецодежда-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.06.2022 № 3/1/02214/345, а именно просило (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

- изложить пункт 1 Приложения № 3 «Перечень актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции:

1. Административное здание с магазином ул. Ленинградская, 46, дата - принятия решения судом, номер - б/н, Теплоснабжающая организация - АО «ДГК».

- дополнить Раздел 11 «Приложения к договору» абзацем следующего содержания: Приложение № 8 - Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние теплосетей и теплооборудования.

АО «Дальневосточная генерирующая компания», именуемое в дальнейшем «Теплоснабжающая организация», с одной стороны, и ООО «Компания «Спецодежда-ДВ», именуемое в дальнейшем «Потребитель», с другой стороны, а совместно именуемые Стороны, оформили и подписали настоящий акт о нижеследующем:

Граница эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации и Потребителя устанавливается по задвижкам в месте врезки тепловодов, идущих к зданию по адресу: ул. Ким-Ю-Чена, 46 в теплофикационной камере ТК-1 ответвления тепловой сети ТК 612.12/1.

Ответственность за эксплуатацию участка теплосети на ответвлении ТК 612.12/1 от колодца УТ-1 до теплофикационной камеры ТК-1 несет Теплоснабжающая организация - АО «ДГК».

Ответственность потребителя ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» определена по задвижкам в месте врезки тепловодов в теплофикационной камере ТК-1, идущих к зданию по адресу: <...>.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ранее между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 3/1/02214/345, который в соответствии с пунктом 10.1 названной сделки действовал в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом договор считался продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. В адрес истца 15.07.2022 от АО «ДГК» поступил на согласование новый договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.06.2022 № 3/1/02214/345. Истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к представленному проекту договора. Письмом от 25.08.2022 № 32/12723-тэ ответчик возвратил без согласования протокол разногласий к новому договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения со ссылкой на то, что ранее между сторонами уже был подписан договор от 01.01.2015 № 3/1/02214/345 с приложениями, в том числе № 3 без разногласий, а также сослался на то, что акт границ раздела сети в 2008 году был подписан между ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» и ООО «Управком» и впоследствии не переоформлялся.

Также истец указал, что точкой поставки тепловой энергии потребителю ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» является место врезки тепловодов, ведущих к зданию по ул. Ким-Ю-Чена, 46 в колодце ТК-1. Участок теплосети от ТК 621.00/1 до ТК1 не находится на балансе ООО «Управком», а также на балансе ООО «Компания Спецодежда-ДВ». Согласно писем СП «Хабаровские тепловые сети» АО «ДГК» от 23.07.2021 № 152-23.1/12947, № 152-23.1/12942 квартальная тепловая сеть (место прохождения ул. Ленинградская – ул. Синельникова, место врезки в магистральную тепловую сеть – ответвление 612.12/1 «ул. Ленинградская, 46»), обслуживающая три здания: ул. Ленинградская, 46, ул. Ленинградская, 44, ул. Ким-Ю-Чена, 46 является бесхозяйной. Согласно имеющихся в распоряжении ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» документов в 2005 году был произведен капитальный ремонт ранее существовавшей теплотрассы на участке ТК 621.00/1 до ТК1 согласно рабочему проекту МУП «Тепловые сети», тепловая сеть введена в эксплуатацию в 2005 году после капитального ремонта. ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, в собственность или на баланс ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» ни один из участков спорной сети не передавался. Соответственно, на ООО «Компания Спецодежда-ДВ» не может возлагаться ответственность за эксплуатацию тепловой сети, не находящейся на ее балансе.

Определениями суда от 02.02.2023, от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), межрегиональная общественная организация общества охотников и рыболовов «Кречет» (далее – МОО ООР «Кречет»), общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – ООО «Хабаровскагропромстрой»), администрация города Хабаровска (далее – администрация), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управком»).

АО «ДГК» в отзыве на иск указало, что ранее между сторонами спора был заключен соответствующий договор от 01.01.2015, в качестве приложения к которому представлялся акт границы раздела тепловой сети от 04.05.2008, сведений о переоформлении которого у ответчика не имеется. Согласно названному акту ответственность за эксплуатацию спорного участка тепловой сети до настоящего момента несет ООО «Компания «Спецодежда-ДВ», в связи с чем отсутствуют основания для изменения указанных данных. Проект договора от 01.06.2022 направлялся в адрес истца для ознакомления. Ответчик не имеет достаточных правовых оснований для принятия спорного участка тепловой сети на обслуживание в связи с отсутствием его на балансе АО «ДГК», не являясь при этом также его правообладателем. Между АО «ДГК» и ООО «Управком» 01.01.2015 заключен договор № 3/1/02214/71, в котором границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по системе теплоснабжения ответвления 612.12/1 Ленинградская, 46 в узле 612.12 между СП «Хабаровские тепловые сети», АО «ДГК» и ООО «Управком» является наружная поверхность стены теплофикационной камеры узла 612.12, задвижки № 1, № 2, № 3, № 4, № 7, № 8, а также все оборудование, находящееся в теплофикационной камере узла 612.12 обслуживается СП «Хабаровские тепловые сети» АО «ДГК». Ответственность за эксплуатацию теплотрассы на ответвлении 612.12/1 за наружной поверхностью стены теплофикационной камеры узла 612.12 несет ООО «Управком».

ПАО «ДЭК» в отзыве на иск возразило против доводов истца, указало, что в рамках заключенного между АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» агентского договора от 31.01.2019 № 45/ХТСК-19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021 № 10 к нему) на оказание услуг по расчетам и работе с дебиторской задолженностью юридических и физических лиц за тепловую энергию на территории Хабаровского края, ПАО «ДЭК» является агентом, который от имени и за счет принципала (АО «ДГК») осуществляет, в том числе заключение и сопровождение договоров теплоснабжения. В рамках реализации своих полномочий в соответствии с представленным в материалы дела регламентом о взаимодействии в связи с внесением значительных изменений в действующее законодательство в сфере теплоснабжения 01.06.2022 нарочно передало ООО «Компания Спецодежда-ДВ» для ознакомления проект договора теплоснабжения, который не являлся офертой. Обязанность по предоставлению акта границ раздела возложена на потребителя в случае изменения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В настоящее время между сторонами спора продолжает действовать ранее заключенный договор теплоснабжения от 01.01.2015. Указало, что основания для внесения изменений в ранее подписанный заинтересованными лицами акт от 04.05.2008 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не имеется.

Администрация в отзыве на иск указала, что согласно информации Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, на здание № 46 по ул. Ленинградская, ООО «Востокпроектстрой» оформлены разрешение на строительство от 12.12.2005 № 139/05 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2008 № RU 27301000-13/08. Согласно исполнительной схеме теплотрассы, балансодержателем спорной теплотрассы на момент сдачи объекта в эксплуатацию в 2005 году указано ООО «Спецодежда-ДВ». По информации Управления энергообеспечения топлива и инженерных коммуникаций администрации город Хабаровска спорный участок тепловой сети от узла 612.12/1 до ввода в административные здания по ул. Ленинградской, <...>, Ким-Ю-Чена, 46 призван обеспечивать централизованным теплоснабжением исключительно административные объекты, соответственно данная тепловая сеть была построена для собственников указанных зданий. Признаки бесхозяйного объекта в отношении тепловой сети от узла 612.12/1 по ул. Ленинградской, Ким-Ю-Чена отсутствует, оснований для переноса границ эксплуатационной ответственности не имеется. Дополнительно администрация в письме от 24.01.2024 № 07-09/749 указала, что спорный участок тепловой сети не является муниципальной собственностью, в соответствующем реестре муниципального имущества не значится.

ООО «Управком» в отзыве на иск поддержало позицию истца по делу, привело аналогичные с ним доводы по существу заявленных требований.

ИП ФИО2 в отзыве на иск указал, что у него совместно с МОО ООР «Кречет» в долевой собственности находится здание, расположенное по адресу: <...> Ю Чена, 46; права на указанное имущество им приобретались в период с 2008 по 2021 годы, при этом предыдущие правообладатели не передавали ему тепловые сети, в подтверждение чего представил в материалы дела копии соответствующих договоров купли-продажи и дарения.

МУП «Тепловые сети» в отзыве на иск выразило несогласие с предъявленными истцом требованиями, полагая их необоснованными, настаивая при этом, что спорный участок тепловой сети имеет законного правообладателя, которым, по мнению третьего лица, является истец.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на иск не представили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном стайте арбитражного суда в сети Интернет.

Впоследствии от лиц, участвующих в деле, поступили многочисленные письменные дополнения и пояснения, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции по спору.

В судебных заседаниях как до, так и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, настаивали на правомерности своих доводов и возражений по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» (потребитель) 01.01.2015 был заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/1/02214/345, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоноситель) и (или) горячую воду. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента (потребителя) и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.2 договора).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Приложении № 3 к названной сделки содержится указание на наличие акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.2008, подписанного теплосетевой организацией (ООО «Управком») и заказчиком-абонентом (ООО «Компания «Спецодежда-ДВ») в отношении объекта – по ул. Ким-Ю-Чена, 46, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно названному акту от 04.05.2008 граница раздела теплосети между ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» и ООО «Управком» устанавливается по врезкам теплопроводов в административное здание по ул. Ленинградская, 46 в колодце УТ1. Ответственность за эксплуатацию теплосети от колодца ТК 621.00/1 до врезок в колодце УТ1 несет потребитель – ООО «Управком». Ответственность за эксплуатацию теплосети от врезок колодца УТ-1 до колодца ТК-1 несет ООО «Компания «Спецодежда-ДВ».

В адрес истца 15.07.2022 от агента АО «ДГК» для подписания поступил проект нового договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.06.2022 № 3/1/02214/345.

Истцом в адрес ответчика 01.08.2022 был направлен протокол разногласий к представленному проекту договора, в котором предложено изложить пункт 1 приложения № 3 «Перечень актов раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» в следующей редакции: 1. Административное здание с магазином ул. Ленинградская, 46, дата – 01.08.2022, номер – б/н, теплоснабжающая организация – АО «ДГК»; дополнить раздел 11 «Приложения к договору» абзацем следующего содержания: приложение № 8 – Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние теплосетей и теплооборудования от 01.08.2022, в котором в отношении здания по адресу: <...> установить границу эксплуатационной ответственности сторон по месту врезки теплопроводов, идущих к зданию по ул. Ким-Ю-Чена, 46, в колодцу ТК-1. Ответственность за эксплуатацию теплосети от колодца УТ-1 до колодца ТК-1 несет теплоснабжающая организация – АО «ДГК». Ответственность за эксплуатацию теплосети от места врезки теплопроводов, идущих к зданию по ул. Ким-Ю-Чена, 46 в колодце ТК-1, несет потребитель – ООО «Компания «Спецодежда-ДВ».

Письмами от 22.08.2022 № 152-23.1/14912, от 25.08.2022 № 32/12723-тэ ответчик отказался подписать предложенный протокол разногласий, возвратив его без согласования со ссылкой на то, что ранее между сторонами был подписан договор от 01.01.2015 № 3/1/02214/345 с приложениями, в том числе № 3 без разногласий, а также сослался на то, что акт границ раздела сети в 2008 году был подписан между ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» и ООО «Управком» и впоследствии не переоформлялся.

Невозможность урегулирования возникших между сторонами спора разногласий в досудебном порядке, послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно представленной в материалы дела выписке из публичного реестра здание по адресу ул. Ким Ю Чена, 46 с кадастровым № 27:23:0040862:63 на праве долевой собственности принадлежит ФИО2 и МОО ООР «Кречет», расположено на земельном участке с кадастровым № 27:23:0040862:201, который по договору аренды от 11.08.2016 № 255 предоставлен администрацией города Хабаровска следующим арендаторам: ФИО2, МОО ООР «Кречет», ООО Производственное предприятие «Весоремонт». Срок действия договора до 10.08.2065.

Впоследствии по договору от 29.06.2021 ООО Производственное предприятие «Весоремонт» передало ФИО2 в полном объеме все ранее принадлежащие ему права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 11.08.2016 № 255.

ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2019, заключенного с ФИО2, пользуется в названном здании нежилым помещением площадью 140,5 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-7499/2022 ранее были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Управком» (потребитель) и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) 01.01.2015 заключен договор № 3/1/02214/71 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения на поставку тепла и горячей воды, согласно пункту 1.2 которого местом исполнения обязательств является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловой сети абонента (потребителя) и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора теплоснабжения сторонами был подписан Акт ограничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения от 31.07.2015, согласно которому граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена по наружным поверхностям стены теплофикационной камеры узла 612.12 (621.00) по ул. Ким-Ю-Чена. При этом ответственность за ответвление 612.12/1 (621.00/1) от указанной камеры и до врезки в здание отнесена на ООО «Управком».

Впоследствии изменены эксплуатационные номера ответвления и узла с 621.12/1 и 621 на 612.12/1 и 612 соответственно (письмо АО «ДГК» от 03.08.2015 № 152-23.2/4979).

ООО «Управком» на основании пункта 2.2 устава, протокола от 17.12.2007 № 1 об учреждении, протокола от 14.04.2021 № 1 общего собрания собственников здания, договоров на управление с собственниками, осуществляет содержание (включая текущий и капитальный ремонт) общего имущества собственников административного здания с магазинами и подземной автостоянкой по адресу <...> (кадастровый № 27:23:0040862:83), которое расположено на земельном участке с кадастровым № 27:23:0040862:19, предоставленном администрацией города Хабаровска до 2056 в аренду на основании договора от 29.04.2016 № 86 аренды земельного участка.

Границы названного земельного участка и ситуационный план размещения на нем здания отражены в техническом паспорте 2007 года, согласно которому здание имеет внутренние инженерные сети теплоснабжения, и подключено посредством наружных теплосетей к центральному отоплению города.

Согласно доводам ООО «Управком», теплосети 621.00/1 (612.12/1) от узла 621 (612.12) существовали еще до застройки здания. Здание введено в эксплуатацию в 2008 году застройщиком – ООО «Востокпроектстрой». До ООО «Востокпроектстрой» застройку осуществляло ЗАО «Восток-Пушнина». Из акта границ обслуживания от 11.09.2002 следует, что ответственность за эксплуатацию теплотрассы на ответвлении 621.00/1 (612.12/1) от основной магистрали за стенкой камеры узла 621 принял потребитель – ООО «Спецодежда ДВ», в свою очередь, ответвления сетей ранее обеспечивал прибороремонтный завод. При строительстве здания для его подключения к теплосети застройщик ЗАО «Восток-Пушнина» согласно рабочему проекту МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» производило капитальный ремонт тепловой сети выносом существующей теплотрассы из-под места застройки по техническим условиям А4060475 2004, и пересогласованным техническим условиям ООО «Спецодежда-ДВ» № 33 от 30.04.2004, № 9 от 25.05.2004. Застройщику выдавались технические условия А4060475 2004, а впоследствии – А5051761 для подключения от внутриквартальных тепловых сетей в точке 621.00/1. Согласно схеме указанного рабочего проекта и ведомости рабочих чертежей ЗАО «Восток-Пушнина» для теплоснабжения исключительно здания, застройщиком от существующей теплотрассы проложен отрезок сети (около 8,5 м) от теплофикационного колодца УТ1 и по земельному участку, в части не принадлежащему ООО «Управком». Согласно справке ООО «ДГК» от 26.06.2007 и справке ООО «Спецодежда-ДВ» от 14.08.2006 все технические условия выполнены ООО «Востокпроектстрой» в полном объеме. Спорный участок теплосети после капитального ремонта допущен к эксплуатации согласно разрешению на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки № 34 от 15.09.2008 МТУ Ростехнадзор по ДВФО и акту осмотра теплоустановок итепловых сетей № 34 от 15.09.2008. В соответствии с п. 6.4, 7.1 вышеуказанного акта ООО «Управком» 19.05.2008 принял теплосети от застройщика (ООО «Востокпроектстрой») в эксплуатацию. В настоящее время деятельность юридических лиц: прибороремонтный завод, ООО «Востокпроектстрой», ЗАО «Восток-Пушнина» и ООО «Спецодежда ДВ» прекращена. В собственность ООО «Управком» теплосети не передавались, поскольку они никогда не находились и не могли находиться в собственности застройщика. Собственники здания готовы принять на себя ответственность за содержание участка теплосети от стены здания и до колодца УТ-1, расположенного в 8,5 м стены здания, поскольку указанная часть теплотрассы проходит по земельному участку под зданием, была смонтирована при его строительстве для обеспечения здания, тогда как непосредственно колодец УТ1 находится за пределами арендованного земельного участка. Ответвления теплосетей 612.12/1 (621.00/1) обеспечивают и обеспечивали ранее поставку теплоресурса и иным пользователям – зданиям по ул. Ленинградская 44 (ООО «Хабаровскагропромстрой») и по ул. Синельникова, 17 (ООО «Компания «Спецодежда-ДВ»). Полагая, что спорный участок сети является бесхозяйным имуществом, ООО «Управком» письмами № 27 от 25.03.2021 и № 41 от 26.04.2021 обращался в администрацию г. Хабаровска с просьбой принять бесхозяйные сети в собственность муниципалитета. Администрация ответила отказом (письма исх. № 06-08/4444 от 15.04.2021 с приложением письма УЭТИК от 13.04.2021 № 8-3/1206, № 06-08/6145 от 26.05.2021, № 06-08/15581 от 08.12.2021). ООО «Управком» считает, что в 2015 году спорный акт формально подписан сторонами при заключении договора теплоснабжения № 3/1/02214/71, что противоречит условиям пункта 1.2 договора. Полагает, что границы ответственности, установленные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения, являются незаконными, что влечет его ничтожность. ООО «Управком» обращалось в адрес АО «ДГК» с предложением о пересмотре условий договора, просило подписать новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения ответвления 612.12/1. Согласно предложению ООО «Управком» в новом акте границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует определить по теплофикационному колодцу УТ1 на врезке и ответвлении теплопроводов непосредственно к зданию, что согласуется с условиями пункта 1.2 договора теплоснабжения (письмо № 59 от 12.07.2021). Письмом № 52-23.1/12947 от 23.07.2021 АО «ДГК» отказало в добровольном удовлетворении требовании ООО «Управком», сославшись на отсутствие законных оснований, пояснило, что может переоформить спорный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности после выполнения администрацией г. Хабаровска установленных процедур. ООО «Управком» полагает, что бездействие администрации г. Хабаровска в части неисполнения обязательств, предусмотренных законом, не препятствует эксплуатации АО «ДГК» бесхозяйных теплосетей. По мнению ООО «Управком», ввиду ничтожности указанного акта, сторонами не согласованы существенные условия договора, должны быть определены судом. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Управком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования (с учетом уточнений), суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управком» подписанием акта приема передачи тепловых энергоустановок на эксплуатацию от 19.05.2008 приняло теплосети от застройщика здания – ООО «Востокпроектстрой» в эксплуатацию. Между ООО «Управком» (потребитель) и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) заключен договор № 3/1/02214/71 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015 на поставку тепла и горячей воды, приложением к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения от 31.07.2015, подписанный сторонами без разногласий и замечаний. Таким образом, с 2008 года, на протяжении 14 лет, управляющая организация осуществляет эксплуатацию спорного участка тепловой сети. Доказательств неправомерных действий со стороны АО «ДГК» в ходе процесса подписания спорного акта (от 31.07.2015), равно как и понуждения к подписанию данного акта не представлено. Соответственно оснований для признания соглашения по определению границ ответственности тепловых сетей (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.07.2015) и применении последствий недействительности не усматривается. Судом не установлено причин считать спорный участок тепловой сети бесхозяйным. Спорный акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являясь существенным условием договора, составлен в соответствии с требованиями специальных норм права, регулирующих правоотношения в области поставки тепловой энергии, и на основании волеизъявления сторон.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что несмотря на подписанную сторонами ранее схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, отсутствуют основания для отнесения спорного участка тепловой сети к балансовой принадлежности ООО «Управком» ввиду необходимости его отнесения к эксплуатационной ответственности АО «ДГК», поскольку в силу закона именно на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию бесхозяйного участка тепловой сети. В связи с чем, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования и установить точку поставки, границу эксплуатационной ответственности и границу балансовой принадлежности по системе теплоснабжения для административного здания с магазинами и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым № 27:23:0040862:83, по наружной стене теплофикационного колодца УТ1 (на ответвлении тепловой сети 612.12/1) в месте физического присоединения (врезки) к нему тепловых сетей здания.

Суд округа, в свою очередь, констатировав отсутствие между сторонами преддоговорного спора ввиду продолжения действия в настоящее время ранее заключенного между ними договора; установив отсутствие (недоказанность) наличия всей необходимой совокупности существенного изменения условий для изменения действующего договора с позиции норм статьи 451 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска. При этом судом кассационной инстанции дополнительно отмечено, что ООО «Управком» не лишено возможности после расторжения спорного договора при согласовании нового договора с АО «ДГК» настаивать на разграничении эксплуатационной ответственности в предложенном им варианте.

В данном случае материалами дела подтверждается, что до окончания срока действия ранее заключённого между сторонами договора от 01.01.2015 в адрес истца поступил проект нового договора от 01.06.2022 содержащего значительные изменения и отличия в части его условий от действовавшей сделки, в связи с чем ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» имело право на урегулирование возникших между сторонами разногласий при его заключении в судебном порядке.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16)).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В силу статьи 543 ГК РФ к существенным условиям договора энергоснабжения относится условие об обеспечении содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. Согласовывая границы эксплуатационной ответственности, стороны предусматривают порядок содержания и эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, формой, позволяющей отразить такое согласование.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения.

При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Федерального закона в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Из системного толкования названных норм следует, что именно теплосетевые и теплоснабжающие организации, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки тепловой энергии, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей.

При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами.

В пункте 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, определено, что разграничение ответственности за эксплуатации тепловых энергоустановок между организацией потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным договором.

На основании пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Таким образом, наличие указанного акта является обязательным при заключении договора теплоснабжения.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Правил № 808, в случае подключения теплопотребляющих установок потребителя к сетям, не принадлежащим на праве собственности или ином законном основании единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения.

Исходя из смысла приведенных положений Закона о теплоснабжении, Правил № 808, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

При этом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сами по себе не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного права на сетевые объекты, являясь техническими документами. В правоотношениях по энергоснабжению в качестве исключения из общего правила допускаются ситуации, при которых границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности не совпадают (например, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункт «б» пункта 31(1), подпункт «б» пункта 31(2), пункт 31(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, абзац пятый пункта 2 Правил № 808, пункт 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и т.п.).

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец – ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» не является собственником или иными законным владельцем спорного участка тепловой сети, не является правопреемником ООО «Спецодежда-ДВ», на балансе истца указанное имущество не числится; застройщик, предыдущие правообладатели спорного участка тепловой сети в настоящее время прекратили свою деятельность без передачи своих прав и обязанностей в отношении спорного участка тепловой сети иным лицам, включая истца; истец не являлся участником правоотношений, связанных с созданием спорного участка тепловой сети, что также исключает возможность признания ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» его законным владельцем по этому основанию; спорный участок тепловой сети предназначен не только для снабжения объекта, в котором истец арендует помещения, но и других потребителей, выходит за пределы земельного участка, на котором расположено здание, в котором находится арендованное истцом помещение, имеет признаки бесхозяйной сети.

При этом именно ответчик, являясь собственником смежной тепловой трассы инв. № 38299 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2015 № 27-АГ 089469), осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств с истцом, иными потребителями и получения прибыли при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, несмотря на подписанную ранее сторонами схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к балансовой принадлежности истца ввиду необходимости его отнесения к эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку в силу приведенных нормативных положений именно на него возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния, обслуживанию и содержанию бесхозяйного участка тепловой сети.

Теплосетевые и единые теплоснабжающие организации являются лицами, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере производство, передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, согласно которой издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца по урегулированию возникших между сторонами спора разногласий, установив точку поставки, границу эксплуатационной ответственности и границу балансовой принадлежности по системе теплоснабжения для спорного здания по предложенному истцом варианту, поскольку последний принципиально не противоречит подлежащему применению в данном случае действующему нормативному регулированию спорных правоотношений.

Возражения администрации об отсутствии сведений о регистрации спорного участка сети в соответствующем реестре в качестве муниципального имущества не является безусловным основанием возлагать ответственность за его содержание на истца, который законным владельцем тепловой сети не является.

Вопреки позиции администрации, непринятие органами местного самоуправления до настоящего момента мер по учету спорного участка тепловой сети не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Само по себе непринятие застройщиком и предыдущими правообладателями мер по передачи спорного участка тепловой сети на баланс теплосетевой организации также не подтверждает факт законного владения этим объектом на стороне истца и не является достаточным правовым основанием для обязания ООО «Компания «Спецодежда-ДВ» его содержать в отсутствие на то прямого волеизъявления последнего.

Ссылка ответчика на длительный характер взаимоотношений сторон и отсутствие ранее спора относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного участка тепловой сети не лишает истца права на судебную защиту, избранным им способом на стадии заключения нового договора между сторонами при урегулировании возникших между ними разногласий.

Указание ответчика и третьего лица – ПАО «ДЭК» на то, что спорный договор направлялся в адрес истца для ознакомления, по мнению суда, обладает признаками недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку отличается от обычной практики взаимоотношений указанных лиц со своими контрагентами, и направлено исключительно на непринятие спорного имущества и ответственности за него.

Ссылка МУП «Тепловые сети» на то, что законным правообладателем спорного участка тепловой сети является истец, опровергается материалами настоящего дела в связи с чем судом отклоняется как несостоятельная.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует правомерность иска в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме с учетом итогового результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Спецодежда-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении договора от 01.06.2022 № 3/1/02214/345 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения.

Установить точку поставки, границу эксплуатационной ответственности и границу балансовой принадлежности по системе теплоснабжения для административного здания, расположенного по адресу: <...> Ю Чена, 46, с кадастровым № 27:23:0040862:63, по задвижкам в месте врезки тепловодов, идущих к указанному зданию и расположенных в теплофикационной камере ТК-1 на ответвлении тепловой сети ТК 612.12/1.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спецодежда-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий