Решение от 18 января 2019 г. по делу № А54-6695/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6695/2016
г. Рязань
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (117997, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ"(390046, <...>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрохолод" (141420, Московская обл., Солнечногорский район, дер. Подолино, промзона, владение 2, д. 1)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1110900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности в порядке передоверия от 20.11.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2016;

третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "Мега-Телеком", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1110900 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную на сумму ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Определением суда от 25.01.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохолод".

Определением суда от 17 мая 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов", эксперту ФИО4.

23 октября 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" поступило заключение эксперта №14-17-СЭ от 12.10.2017.

Определением суда от 21.02.2018 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Солюшнс" экспертам ФИО5 и ФИО6.

24.07.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Солюшнс" поступило заключение эксперта №1433-18-СЭа от 20.07.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объем, по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, по основаниям изложенным ранее. Полагает, что экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

04 января 2015 года в результате проведения работ по устройству прокола под проезжей частью в месте пересечения улицы Мцыри и поворота на "Новую Сходню" в районе д.Лигачево Солнечногорского района Московской области были повреждены кабельные линии 10 кВт 2406 м от БКТП 2708, в связи с чем произошло отключение электроэнергии склада холодильного хранения от энергоснабжающей ПС-840 "Омега".

Указанные обстоятельства подтверждают: акт осмотра места повреждения кабельной линии КЛ 10КВ. от 04.01.2015, эскиз определения места повреждения КЛ РП 2708 (л.д.21-22 т.1).

На момент указанного происшествия здание холодильного склада, холодильное оборудование, электроподстанция (БКТП), расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <...>, д.1, были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) страхования имущества ООО "Агрохолод" №423-092120/14 от 01.12.2014. Период страхования с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года (обе даты включительно, всего 396 дней).

Указанный договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ("Все риски"), утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" от 14.10.2013 (л.д.1-12 т.2).

ООО "Агрохолод"обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества.

СПАО "Ингосстрах" признав указанный случай страховым, на основании страхового акта об урегулировании страхового случая от 07.04.2015 (л.д.20 т.1), выплатило ООО "Агрохолод" страховое возмещение в сумме 1110900 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №225892 от 15.04.2015 (л.д.19 т.1).

Сумма возмещения составляет: ремонтно-восстановительные работы - 450000 руб.; затраты на минимизацию ущерба (аренда генератора и приобретение топлива к нему, для недопущения размораживания холодильных камер) - 660900 руб. В подтверждение указанных затрат представлены договор №01/01-15 на выполнение работ от 16.01.2015, договор поставки №36/01-15 от 09.01.2015 с приложением, счет на оплату №18 от 09.01.2015, товарная накладная №18 от 09.01.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.01.2015, счет-фактура №00000002 от 21.01.2015, договор аренды №А26 от 09.01.2015 с дополнительным соглашением №1 от 09.01.2015, акты №1 от 09.01.2015 и №1 от 19.01.2015, счет №А26/01 от 09.01.2015, акт выполненных работ от 31.01.2015, счета-фактуры №18 от 09.01.2015, 11/01 от 31.01.2015, №11 от 06.01.2015, №22 от 14.01.2015, №29 от 16.01.2015, платежные поручения №7 от 16.01.2015, №8 от 16.01.2015, №9 от 16.01.2015, №15 от 19.01.2015, №25 от 29.01.2015 (л.д.26-61 т.1).

Письмом от 27.01.2015 №17-2015 (л.д.48 т.2) Солнечногорская городская прокуратура сообщила ООО "Агрохолод", что повреждение высоковольтных кабельных линий 10 кВ-2406 м от БКТП 2708 имело место в результате проведения неустановленной организацией работ по устройству прокола под проезжей частью в д. Подолино Солнечногорского района Московской области.

Согласно представленной администрацией сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района информации ордер на право проведения земляных работ, прокладку подземных коммуникаций (сетей электроснабжения) сроком действия с 23.06.2014 по 31.03.2015 был выдан администрацией ООО "Мега-Телеком", юридический адрес: <...>. Иных ордеров на проведение земляных работ администрацией сельского поселения Кутузовское не выдавалось.

Письмом №0512-00008-15 от 07.04.2016 (л.д.23 т.1) администрация муниципального образования сельское поселение Кутузовское сообщило СПАО "Ингосстрах", что ордер №RU50531306-173-14 ООО "Мега-Телеком" был выдан сроком действия с 23.06.2014 по 31.03.2015, отозван 16.01.2015, вследствие чего на данном земельном участке могли выполняться земляные работы ООО "Мега-Телеком" после октября 2014 года. Других ордеров на проведение земляных работ по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино администрация МОСП Кутузовское в указанном месте не выдавала.

01.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное заявление от 27.07.2016 с предложением добровольно возместить понесенные убытки в сумме 1110900 руб. (л.д.13-15 т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом по страхованию имущества ООО "Агрохолод" №423-092120/14 сроком действия с 01.12.2014 по 31.12.2015, подтверждено, что на момент повреждения кабельных линий (04.01.2015) имущество последнего, в том числе, электроподстанция БКТП-2708 в состав которой входит кабельная линия КЛ-10кВт (л.д.40-46 т.2) было застраховано истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, происшествие, вследствие которого застрахованному имуществу, был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1110900 руб., что подтверждается платежным поручением №225892 от 15.04.2015.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт повреждения 04.01.2015 кабельной линии 10 кВт от БКТП 2708, принадлежащей истцу, в результате действий ответчика.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком 04.01.2015 работ в месте повреждения кабеля, в материалах дела не имеется.

Из акта осмотра места повреждения кабельной линии от 04.01.2015 не следует, что в момент проведения исследования ответчиком велись какие-либо работы в местах повреждение кабеля.

Согласно указанному акту визуально место повреждения не определяется. Ни в акте, ни в эскизе определения места повреждения не отражены обстоятельства, по которым комиссия пришла к выводу о повреждении кабеля в результате проведения работ по устройству прокола под проезжей частью. Вскрытие дорожного покрытия не осуществлялось, представленные документы не содержат количественных и качественных характеристик повреждения.

В настоящее время повреждения кабельной линии устранены.

Тот факт, что ООО "Мега-Телеком" был выдан ордер №RU50531306-173-14 сроком действия с 23.06.2014 по 31.03.2015 на производство земляных работ в районе прохождения электрокабеля ООО "Агрохолод", не свидетельствует о нарушении ответчиком Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства коммуникаций, повлекшим возможное повреждение электрокабеля, принадлежащего истцу.

Доводы истца, со ссылкой на письма Администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района и Солнечногорской городской прокуратуры, о том, что какие-либо иные организации для согласования проведения земляных работ в районе повреждения кабельной линии не обращались, не подтверждают повреждение кабеля ответчиком, а указывает лишь на отсутствие сведений об иных лицах, которые могли бы причинить вред.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.06.2014 ООО «Мега-Телеком» был заключен договор подряда с ОАО «МОЭСК» - филиал «Северные Электрические Сети». В соответствии с договором сторонами был разработан Рабочий проект на строительство ПКЛ-10 кВ (полиэтиленовая кабельная линия). В рамках проекта согласована линия прокладки кабеля, с местами проколов ГНБ. Для проведения необходимых работ был открыт Ордер № RU 50531306-173-14.

В спорном районе ООО «Мега-Телеком» работы по проведению устройств переходов в грунтах на дату страхового случая были закончены и приняты заказчиком, что подтверждается актом КС-3 от 16.08.2014.

Согласно письму филиала ПАО "МОЭСК" - Северные электрические сети от 10.10.2018 (л.д.30 т.6) в 2015 году подрядчиком ООО "Мега-Телеком" выполнялось благоустройство территории, в соответствии с проектом. В течение всего срока работ повреждения сетей сторонних организаций вышеуказанным подрядчиком зафиксировано не было.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также судом не принимаются во внимание документы, связанные с порывом кабеля связи ОАО «Воентелеком», поскольку повреждение кабеля ОАО «Воентелеком» произошло в другой день и в другое время; обстоятельства аварии, произошедшей с кабелем связи, установить не представляется возможным.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда. При этом результаты судебной экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов ООО "АСМ-Солюшнс" №1433-18-СЭа от 20.07.2018, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд не принимает выводы экспертов, которые противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (117997, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТЕЛЕКОМ"(390046, <...>, литера А пом/оф Н5/2; ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова