Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А51-26526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3131/2023
14 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А51-26526/2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 18.02.2019) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» (далее – ООО «Строй Арсенал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник, заявитель, кассатор) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.06.2018 признано обоснованным заявление ООО «Строй Арсенал», в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18.02.2019 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден также ФИО2

В ходе рассмотрения финального отчета по делу финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 15.03.2023 и апелляционное постановление от 15.05.2023 отменить в части неприменения вышеуказанных правил, принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное экстренной госпитализацией 27.02.2023 и необходимостью хирургического вмешательства, повлекшее, по мнению кассатора, лишение доступа к правосудию.

Кроме того, приводит доводы об отсутствии возможности исполнить определение суда от 07.10.2019 и передать конкурсному управляющему истребованные документы и имущество, которые, возможно, находятся по адресу: <...>, поскольку с июля 2018 года собственник торговой базы ОАО «НТМТ-Сервис» отказывает в доступе на территорию, что явилось основанием для обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, а также для обращения с заявлением в транспортную прокуратуру. Невозможность исполнить определение суда об истребовании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 5 339 187,50 руб. заявитель мотивирует хищением указанного имущества с территории той же базы неустановленными лицами, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела. В отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак <***> указала на его утилизацию по причине неликвидности.

Полагает необоснованным вывод судов о недобросовестности ФИО1, поскольку все имеющиеся документы, в том числе содержащие сведения о дебиторах и кредиторах, были переданы финансовому управляющему, а также были совершены действия, направленные на сохранение имущества в виде обращения в правоохранительные органы.

Определением от 29.06.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 08.08.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам заявителя не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет по результатам процедуры реализации имущества ФИО1, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 2 051 417,77 руб., из них: 1 777 369,39 руб. основной долг и 274 048,32 руб. пени; финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника, а также из описи имущества гражданина и инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 06.11.2018 установлено, что за должником зарегистрированы автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак <***> 1985 г.в. шасси FE431Е500106, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***> 1990 г.в., кузов LJ710003230, должнику также принадлежат ТМЦ общей стоимостью 5 329 187,50 руб., однако розыск указанного имущества не привел к положительным результатам; денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также какого-либо имущества у супруга должника не обнаружено; суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры банкротства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и не применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции, при этом отклонив доводы ФИО1 о неправомерном неосвобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев приведенные должником в кассационной жалобе доводы (касающиеся исключительно несогласия с выводом судов о наличии оснований для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств), судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Так, из обжалуемых судебных актов и материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры банкротства управляющим и кредитором ПАО «Промсвязьбанк» заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, мотивированные недобросовестным поведением ФИО1 в процедуре банкротства и в ходе предшествовавшего исполнительного производства, в частности, не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов, истребованных судом, не представлена информация о составе имущества и его действительном местонахождении.

Возражая на ходатайство финансового управляющего и кредитора, ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций (а также и в кассационной жалобе) настаивала на позиции об отсутствии возможности исполнить определение суда от 07.10.2019 и передать конкурсному управляющему истребованные документы и имущество ввиду его хищения с территории торговой базы ОАО «НТМТ-Сервис» неустановленными лицами, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела; ссылалась на утилизацию автомобиля MITSUBISHI CANTER по причине неликвидности.

Как выше упоминалось, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) прямо и непосредственно следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как указывалось, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского от 09.12.2020 по делу № А51-17474/2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения; основанием для привлечения явилось неисполнение обязанности передать финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина ФИО1 сведения, перечень которых определен судом и истребован определением суда от 07.10.2019 по делу № А51-26526/2017, в том числе и в рамках возбужденного исполнительного производства № 235834/19/25011-ИП.

Определением от 09.07.2020 суд истребовал у должника автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак X016ХН25, 1985 года выпуска, шасси FE431E500106; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак B084НЕ25, 1990 г.в., кузов LJ710003230; и ТМЦ, принадлежащие ИП ФИО1, балансовой стоимостью 5 339 187,50 руб., которое также не было исполнено должником как добровольно, так и в рамках исполнительного производства № 145599/20/25011-ИП.

Согласно представленному в материалы дела письму УФССП России по Приморскому краю от 26.11.2021 в рамках исполнительного производства по истребованию у должника указанных транспортных средств и ТМЦ судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы в адрес проживания должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, установлено, что должник проживает по адресу регистрации, на момент одной из проверок находился дома, дверь квартиры не открыл, от разговора отказался; транспортные средства на придомовой территории не обнаружены.

При таких обстоятельствах судами констатирован факт непринятия должником в исчерпывающем объеме необходимых и доступных ему мер, направленных, в том числе, на поиск, установление и фактическую передачу спорного имущества также с необходимым содействием управляющему в такой передаче (в отсутствие, в том числе, соответствующих пояснений на протяжении более пяти лет (первое определение об истребовании вынесено судом 13.08.2018)), в связи с чем пришли к выводу об уклонении должника от действительного добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, кредиторами и судом, включая обязанность передать все сведения и документацию в отношении собственного имущества.

Критически оценивая доводы, приведенные ФИО1, о невозможности исполнения требований суда по определениям об истребовании в связи с хищением имущества и обращением в связи с этим в правоохранительные органы, а также о воспрепятствовании собственником базы ОАО «НТМТ-Сервис» в доступе ФИО1 на территорию, на которой, предполагаемо, может находиться имущество должника, суды двух инстанций мотивированно исходили из их недостаточной подтвержденности, в частности, при отсутствии каких-либо документов по результатам данных обращений и конкретного состава похищенного имущества в соответствующих заявлениях; отсутствия доказательств того, что ФИО1 в подтверждение своих заявлений в принципе предпринимала какие-либо реальные меры и действия (включая и право на судебную защиту) для устранения ей как собственнику соответствующего имущества препятствий по доступу к нему и его получения.

В свою очередь, апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что одного лишь утверждения должника об обращении в правоохранительные органы по факту воспрепятствования (в отсутствие иных доказательств, подтверждающих как факт действительного места расположения спорного имущества должника, так и препятствования ему третьими лицами в доступе к имуществу) недостаточно для безусловного подтверждения данного обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что позиция ФИО1 о противоправном выбытии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER не нашла своего подтверждения в материалах дела; никаких доказательств, достоверно подтверждающих подобные обстоятельства, в деле не имеется; более того, об угоне транспортного средства должником не заявлялось и ФИО1 не представлено пояснений, почему указанный автомобиль находился на территории базы, как и собственно доказательств отсутствия доступа к нему. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об обязании должника передать финансовому управляющему автомобили MITSUBISHI CANTER и TOYOTA LAND CRUISER, а также ТМЦ балансовой стоимостью 5 339 187,50 руб. должник на отсутствие у нее имущества в связи с его хищением не ссылалась, доказательств того, что имущество было похищено, в материалы дела не представила.

Довод должника об отсутствии возможности передать транспортное средство MITSUBISHI CANTER ввиду его утилизации также отклонен апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден: доказательств утилизации, равно как и снятия автомобиля с учета в связи с данным фактом в деле не имеется и ФИО1 не представлено; доказательства выбытия автомобиля из владения должника по иным основаниям также отсутствуют. Напротив, факт наличия указанного транспортного средства был подтвержден самим должником при представлении финансовому управляющему плана реструктуризации долгов.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 45, приняв во внимание, что рассмотрение дела о банкротстве ФИО1 длится более шести лет, при этом такая продолжительность при наличии только заявлений о включении требований в реестр требований пяти кредиторов сопряжена в основном с позицией должника, который в судебные заседания не являлся, но при этом регулярно заявлял ходатайства об их отложении, не передавая необходимую документацию и сведения финансовому управляющему, не раскрывая в исчерпывающем объеме источники своего существования, не принимая, в том числе, и мер по исключению какого-либо имущества из конкурсной массы; признал недоказанным факт отсутствия в пользовании ФИО1 спорного имущества и счел возражения последней необоснованными, констатировав наличие обстоятельств, не позволяющих применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем отказал в их применении.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными в рамках собственной компетенции по оценке исследованных по делу доказательств, равно как и оснований для иной оценки соответствующих фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае суд округа учитывает, что из совокупности конкретного состава установленных судами обстоятельств и поведения ФИО1 следует закономерный вывод об ее недобросовестности и стабильном нежелании сотрудничать с финансовым управляющим, кредиторами и судом в порядке достижения действительных целей процедуры банкротства, а именно – погашение задолженностей перед кредиторами.

Вместе с тем, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьи 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541по делу № А70-14095/2015).

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе поскольку кредитор ПАО «Промсвязьбанк» возражал против освобождения гражданина от долгов и при этом установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия у должника спорных автомобилей и ТМЦ, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии всех доступных мер к розыску и возврату имущества в целях исполнения решения суда, не представлено, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению за их несостоятельностью. В частности, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ и при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав должника.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, ФИО1 не указала, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие дополнения и доказательства она желает представить суду. При этом в период с 04.10.2022 (даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего) до 06.03.2022 судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам должника; в течение указанного периода (более 5 месяцев), должник мер по ознакомлению с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации не предпринимал, обязанность по предоставлению отзыва на ходатайство, установленную определениями суда от 24.11.2022, от 22.12.2022, от 02.02.2022, исполнил только 01.03.2022 (л.д. 153, т. 2).

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие уважительных причин для отложения рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Соответственно, аргументы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заявителем выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт, принятый по вопросу о завершении реализации имущества гражданина, не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А51-26526/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко