Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А47-8081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8081/2018
г. Оренбург
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, ИНН 5612005646, ОГРН 1025601812334, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 450 992 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 1-25/11-2д от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.03.2018.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее - ООО «Ростстрой», ответчик) о взыскании 450 992 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга № 0153300066917000217-0067582-01 от 24.05.2017 (с учетом принятых уточнений от 20.02.2019).

В судебных заседаниях протокольными определениями от 07.11.2018, от 28.11.2018 судом в порядке статей 51, 159, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора: общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10», общества с ограниченной ответственностью «Профи» в отсутствие оснований для вывода о том, что судебный акт непосредственно повлияет на права и законные интересы указанных лиц, поскольку взаимоотношения между генеральным подрядчиком и привлеченными субподрядчиками предметом рассмотрения настоящего спора не являются, их обязательства в рамках заключенного договора не оцениваются и не влияют на взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком, наличие составленной с указанными лицами документации не свидетельствуют о том, что они являются непосредственными участниками спора, подрядчик не лишен в дальнейшем возможности при наличии оснований обратиться к субподрядчикам с самостоятельными требованиями в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соответствующим договорам в рамках отдельных производств (т.2, л.д.27).

Протокольным определением от 16.01.2019 судом в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4 - начальника участка ООО «Ростсрой», который непосредственно участвовал в производстве работ на спорных объектах в период исполнения муниципального контракта.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 94-97).

В судебном заседании от 16.01.2019 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4 Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО4 пояснил, что по марта 2018 года работал в ООО «Ростстрой» главным инженером, наблюдал за техническим состоянием стройки, соблюдением ГОСТов, участвовал при заключении спорного контракта, указал, что к контракту схемы не прилагались, они передавались заказчиком, в ходе выполнения работ возникала необходимость выполнения дополнительного объема работ (т.2, л.д. 36, 37).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы отзыва, дополнительных пояснений.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга № 0153300066917000217-0067582-01 от 24.05.2017 (далее - контракт; т.1, л.д. 12-14), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - работы), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а муниципальный заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 10 784 443 руб.86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1 645 084 руб.66 коп.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта установлено, что срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 10.08.2017.

При завершении работ подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет муниципальному заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов: копию контракта, копии смет, акты приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сертификаты или паспорта

на используемый материал (при наличии) (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП

(где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50- 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) местами работ являются:

1. <...>;

2. <...>;

3. <...>/1,40/2,42/3;

4. <...>;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>, 7А;

8. <...>;

9. <...>;

10. <...>;

11. <...>/1, 2/2;

12. <...>;

13. <...>;

14. <...>, 8Б;

15. г. Оренбург, пр-ц. Больничный, д. 4;

16. <...>, 10А;

17. <...>

18. <...>;

19. <...>;

20. <...>;

21. <...>;

22. <...>;

23. <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы нескольким адресам завершены с нарушением срока, установленного контрактом, а именно:

- <...>, 7А - 28.08.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2017, акт о приемке выполненных работ за август 2017 года № 1 от 21.09.2017; т.1, л.д.27-32);

- <...> - 28.08.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2017, акт о приемке выполненных работ за август 2017 года № 1 от 08.09.2017; т.1, л.д.16-19);

- <...>/1, 2/2 - 22.09.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2017, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года № 1 от 22.11.2017; т.1, л.д.33-39);

- <...> - 02.10.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2017, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года № 1 от 20.10.2017; т.1, л.д.40-44);

- <...> - 05.10.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2017, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года № 1 от 20.12.2017; т.1, л.д. 45, 50-54);

- <...> - 18.09.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2017, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года № 1 от 06.10.2017; т.1, л.д.20-26).

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 1-25/6111 от 29.12.2017 (т.1, л.д. 8, 9) с требованием произвести оплату штрафных санкций, которая получена последним 17.01.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 10, 11). Однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В отзыве на иск ответчик ссылался на наличие объективных обстоятельств нарушения сроков выполнения работ, а именно: препятствующих выполнению работ неблагоприятных погодных условий, необходимость проведения дополнительных мероприятий, в том числе:

- <...>, 7А - отсутствовали схемы, проводили согласование порядка работ с депутатом, жителями, УЖКХ и УК.

- <...> - проводили согласование порядка работ с депутатом, жителями, УЖКХ и УК.

- <...>/1, 2/2 - представлена некорректная схема, не были перенесены опоры электросетей.

- <...> - согласование работ порядка работ с депутатом, жителями, УЖКХ и УК.

- <...> - представлена некорректная схема, проводились дополнительные работы по новой схеме.

- <...> - представлена некорректная схема.

Также в обоснование возражений ответчик указывает, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а именно: производить переукладку бордюрного камня и дополнительное асфальтирование участка работ .

На основании письма ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 02-02/1830 от 03.07.2017 (т.1, л.д.85) ответчик вручил истцу письмо № 121 от 24.07.2017, согласно которому просил рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ по муниципальному контракту либо согласовать приостановление работ на период неблагоприятных погодных условий (т.1, л.д. 86).

Письмом № 128 от 08.08.2017 в связи с осуществлением согласования порядка работ, дождливой погодой на протяжении длительного периода ответчик просил рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ по муниципальному контракту и не считать нарушением продление сроков выполнения работ в силу наличия объективных факторов, в том числе необходимости получения схем и согласований, выполнения дополнительных работ, наличия неблагоприятных погодных условий (т.1, л.д.87,88).

Письмом исх. № 132 от 17.08.2017 ответчик просил представить планы-схемы для производства работ по следующим адресам:

<...>, ул. Волгоградская, <...>, ул. Юн. Ленинцев, д. 16, ул. Родимцева, д. 2, 2/1, 2/2, ул. Шевченко, д. 38, ул. Томилинская, д. 246, ул. Восточная, д. 31, ул. Чкалова, д. 26 (т.1, л.д.89).

На основании письма № 160 от 11.09.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ (т.1, л.д.90).

Также в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что 11.04.2017 (т.1, л.д. 108, 109) в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий города Оренбурга. В документах к данному извещению приложена документация об электронном аукционе, в том числе проект контракта, техническая часть, а также локальный сметный расчет и рабочая документация. Также истец указывает, что запросы о разъяснений документации об электронном аукционе, жалобы в УФАС по Оренбургской области об отсутствии на сайте www.zakupki.gov.ru плана-схемы от ответчика не поступало. Кроме того, истом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о завершении работ в кратчайшие сроки, а также о необходимости приступить к выполнению работ по адресам, по которым работы подрядчиком не выполнялись.

В подтверждение доводов возражений истцом представлены письма № 1-25/3943 от 21.08.2017, № 1-25/4439 от 20.09.2017, № 1-25/4853 от 19.10.2017 согласно которым истец направлял требования о необходимости в кратчайшие сроки завершить выполнение работ (т.1, л.д. 114, 115, 134).

Истцом составлены акты визуального осмотра от 18.09.2017 по адресам: <...> т.1, л.д.116-123), согласно которым по указанным адресам ответчик к работам не приступил либо работы не окончены.

В письме № 1-25/4440 от 20.09.2017 истец указал, что согласно условиям контракта на заказчика не возложена обязанность по предоставлению плана-схемы с размерами участка проведения работ и привязкой к территории (т.1, л.д.133).

Также истцом были составлены акты осмотра от 18.10.2017, согласно которым работы по адресам: ул. Волгоградская, <...>, по состоянию на 18.10.2017 ответчиком не завершены (т.1 л.д.134, оборот,135).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702 - 729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного контракта предусмотрены специальные нормы (статьи 763 - 768).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение строительных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, а также особенности исполнения, изменения и расторжения контрактов, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта установлено, что срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 10.08.2017.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2017, № 1 от 08.09.2017, № 1 от 22.11.2017, № 1 от 20.10.2017, № 1 от 20.12.2017, № 1 от 06.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2017, № 1 от 08.09.2017, № 1 от 22.11.2017, № 1 от 20.10.2017, № 1 от 20.12.2017, № 1 от 06.10.2017. Данные акты и справка подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены с нарушением срока, поскольку истцом представлены некорректные планы-схемы, в связи с чем возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, отдельные схемы представлены несвоевременно. Также причиной просрочки явились длительные согласования порядка выполнения работ с управляющими организациями и представителями общественности. Помимо этого ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия в период выполнения работ.

В обоснование своих возражений ответчик представил письма № 128 от 08.08.2017, исх. № 132 от 17.08.2017, письмо ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 02-02/1830 от 03.07.2017

Исходя из пункта 4.2 контракта при завершении работ подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет муниципальному заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов: копию контракта, копии смет, акты приемки выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сертификаты или паспорта на используемый материал (при наличии).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.09.2017, № 1 от 08.09.2017, № 1 от 22.11.2017, № 1 от 20.10.2017, № 1 от 20.12.2017, № 1 от 06.10.2017, подписаны сторонами без замечаний, в том числе относительно даты составления. Иные акты по форме КС-2 с другими датами, подтверждающие в соответствии с условиями контракта факт выполнения ответчиком работ ранее указанных дат, сторонами не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ со ссылкой на действия обстоятельств непреодолимой силы (погодных условий), отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование довода о невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями ответчик представил письмо № 02-02/1830 от 03.07.2017 о ежедневном количестве осадков в г. Оренбурге за период с 30.04.2017 по 30.06.2017.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств фактического наличия таких условий в местах выполнения работ, а также не обосновал каким образом осадки в соответствующих суммах препятствовали выполнению работ (в том числе, демонтажных). В деле отсутствуют доказательства того, что осадки соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы по смыслу пункта 8.1 контракта, о наличии таких обстоятельств ответчик извещал истца в порядке, установленном пунктом 8.2 контракта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статей 716, 719, 762 ГК РФ, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик, проявляя добросовестность и разумную осмотрительность, своевременно обращался к заказчику за предоставлением необходимых ему документов и оказанием содействия в получении согласований и взаимодействии с управляющими организациями либо извещал заказчика в установленном порядке о приостановлении работ.

Так, письмо № 128 от 08.08.2017 направлено за несколько дней до окончания срока выполнения работ и содержит просьбу о рассмотрении вопроса. Письмо исх. № 132 от 17.08.2017, которым подрядчик уведомлял заказчика о необходимости представления плана-схемы для производства работ, и уведомление № 160 от 11.09.2017 о приостановлении работ направлены ответчиком после окончания указанного срока.

При этом ответчик не обосновал нарушения со стороны заказчика условий контракта, в том числе, не указал предусмотренную контрактом документацию, которая несвоевременно была представлена ему заказчиком. Ссылка ответчика на просрочку предоставления ему схем выполнения работ и предоставление некорректных схем отклоняется судом с учетом отсутствия указания в контракте на соответствующую обязанность истца, а также принимая во внимание непредставление доказательств своевременного ее истребования ответчиком, извещения ответчиком истца о невозможности выполнения работ до предоставления соответствующей документации либо ее корректировки.

Довод ответчика о выполнении непредусмотренных контрактом дополнительных работ не принимается судом во внимание, поскольку б доказательств изменения условий контракта в порядке пунктов 2.3, 13.4 не свидетельствует о наличии оснований для вывода об отсутствии просрочки.

При этом в деле отсутствуют доказательства наличия претензий подрядчика в адрес заказчика о неисполнении последним своих обязательств по приемке работ по контракту, необоснованном уклонении от приемки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Порядок начисления неустойки установлен пунктом 6.4 контракта.

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.09.2017, № 1 от 08.09.2017, № 1 от 22.11.2017, № 1 от 20.10.2017, № 1 от 20.12.2017, № 1 от 06.10.2017, следует, что фактически работы, предусмотренные по контракту, выполнены с нарушением срока по следующим адресам:

- <...>, 7А - 21.09.2017;

- <...> - 08.09.2017;

- <...>/1, 2/2 - 22.11.2017;

- <...> - 20.10.2017;

- <...> - 20.12.2017;

- <...> - 06.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислена неустойка в размере 450 992 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.4 контракта:

- <...>, 7А и ул. Восточная, д. 31 в размере 73 105 руб. 27 коп. (18 дней);

- <...>/1, 2/2 - в размере 194 653 руб. 36 коп. (43 дня);

- <...> - в размере 34 757 руб. 13 коп. (53 дня);

- <...> - в размере 23 958 руб. 27 коп. (56 дней);

- <...> - в размере 124 518 руб. 37 коп. (39 дней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно условиям контракта размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Применительно к разъяснениям, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информация Банка России от 27.10.2017«О ключевой ставке Банка России» с 19.06.2017 ключевая ставка составляет 9,00 процентов годовых, с 18.09.2017 -8,5 % годовых.

Суд применительно к правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13 (согласно которой день уплаты задолженности включается в период расчета неустойки, поскольку в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня), следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права), в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в силу которой день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки), по правилам статьи 431 ГК РФ), приходит к выводу о том, что подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за нарушение срока выполнения выполненных работ по контракту, исходя из и периода просрочки с 10.08.2017 по 05.10.2017 составит 450 992 руб. 40 коп. Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о его арифметической верности в пределах определенных истцом периодов просрочек.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого контракта, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Ответчик в отзыве также возражал против расчета неустойки, просил суд уменьшить ее размер в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы, изучив отзыв ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Вместе с тем, исходя из разъяснений суда вышестоящей инстанции, несогласие ответчика с размеров неустойки не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений стати 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, суд учитывает, что согласованный в договоре размер неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, ответчик имел возможность заблаговременно оценить последствия нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленной ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств неустойки не свидетельствует о ее необоснованности, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 450 992 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 020 руб. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении с иском ее оплата не производилась, государственная пошлина относится на ответчика в размере 12 020 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1.1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга 450 992 руб. 40 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» в доход федерального бюджета 12 020 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина