Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-146402/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146402/19-85-863
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 02.08.2019

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 23.08.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНЕМА ПАРК" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ.ПОМ.КОМ 4. XIV. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНЕШНЕТОРГОВАЯ ФИРМА "ФУДЛАЙН" (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, 254, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 305 084 руб. 75 коп., неустойки в размере 60 000 руб. за период с 03.10.2018 по 02.11.2018, неустойки в размере 0,1 % за период с 02.11.2018 по дату исполнения решения в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 13.09.2018 №СП-13901,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Синема Парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» о взыскании задолженности в размере 305 084 руб. 75 коп., неустойки в размере 60 000 руб. за период с 03.10.2018 по 02.11.2018, неустойки в размере 0,1 % за период с 02.11.2018 по дату исполнения решения в полном объеме по договору от 13.09.2018 №СП-13901, на основании ст. ст. 309, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.06.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.08.2019 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение размещено на официальном сайте – 03.08.2019.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 между истцом - АО «Синема Парк» (исполнитель) и ответчиком - АО «ВТФ «Фудлайн» (заказчик) заключен договор №СП-13901, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по размещению/распространению рекламных материалов, предоставленных заказчиком, а также по организации и проведению рекламных кампаний (акций) заказчикам (далее - услуги), а заказчик принимает оказание услуг и оплачивает их в порядке, установленном договором и приложениями к нему (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора если иное не предусмотрено приложением к договору, оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления на расчётный счет исполнителя соответствующей суммы не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета исполнителя.

Пунктами 6, 7 Приложения № 1 («Перечень услуг, оказываемых исполнителем») к договору стоимость размещения составила 1 694 915 руб. 25 коп. без учета НДС, НДС уплачивается заказчиком сверх указанной суммы по действующей ставке, установленной законодательством РФ.

Оплата 100% (в размере 1 694 915 руб. 25 коп., без учета НДС) – до 03.10.2018. НДС уплачивается заказчиком сверх указанной суммы по действующей ставке, установленной законодательством РФ

Периоды размещения:

С 01.10.2018 по 31.10.2018 – 452 412 руб., НДС уплачивается заказчиком сверх указанной суммы по действующей ставке, установленной законодательством РФ.

С 01.11.2018 по 30.11.2018 - 495 000 руб., НДС уплачивается заказчиком сверх указанной суммы по действующей ставке, установленной законодательством РФ.

С 01.12.2018 по 26.12.2018 – 747 503 руб. 25 коп., НДС уплачивается заказчиком сверх указанной суммы по действующей ставке, установленной законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги на общую сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и счет-фактурами от 31.01.2018 № СР_01122_18, от 30.11.2018 № СР_01210_18, от 26.12.2018 № СР_01380_18.

Указанные акты и счета-фактуры были направлены ответчику для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией и 08.02.2019 с описью вложения.

Несмотря на получение указанных актов и счетов-фактур, ответчик акты не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому оказанные истцом услуги по актам и справкам считаются принятыми.

Условиями п.п. 5.1.-5.2. договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 7 дней со дня окончания оказания услуг по соответствующему Приложению к договору, либо в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и передает один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю в течение трех рабочих дней с момента его предоставления исполнителем или в тот же срок передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В случае если заказчик в срок, указанный в п. 5.2. договора, не вернул исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то услуги соответствующий период считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный и подписанный исполнителем, в такой ситуации считается имеющим такую же юридическую силу как акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный и подписанный представителями обеих сторон по договору. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами/исполнителем (в соответствии с положениями п. 5.3. договора), является неотъемлемой частью договора.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Истец в исковом заявлении указал, что задолженность ответчика составляет 305 084 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2019 исх.№ 02/2019, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 03.10.2018 по 02.11.2018 в размере 60 000 руб., арбитражный суд исходит из положений п.6.1. договора согласно которому (при просрочке платежей (пункт 4.2.), заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца, о взыскании неустойки в размере 0,1 % за период с 02.11.2018 начисленную на сумму долга по дату исполнения решения в полном объеме, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229, 319, 330 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШНЕТОРГОВАЯ ФИРМА "ФУДЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНЕМА ПАРК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 305 084 (Триста пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 75 коп., неустойку за период с 03.10.2018 по 02.11.2018 в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 0,1 % за период с 02.11.2018 начисленную на сумму долга по дату исполнения решения в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 626 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н.Федорова