Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-19127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2024 Дело № А40-19127/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее также – ООО «Газпром добыча Уренгой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 28 709 931,60 рублей, неустойки за период с 28.09.2022 по 31.05.2023 в размере 2 942 767,99 рублей, а также с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее - договор страхования).

По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Газпром добыча Уренгой», поскольку между обществом и ПАО «Газпром» заключен договор аренды имущества от 30.11.2020 № 01/1600-Д-9/21, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с прилагаемыми перечнями имущества.

Согласно договору аренды имущества от 30.11.2020 № 01/1600-Д-9/21 в аренду обществу был передан двигатель НК-16СТД, заводской № А1681011ДН/АСТ-81011, находящийся в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16-56 ДКС-7 УКПГ-7 Уренгойского НГКМ, инвентарный № 219903, и застрахованный по договору страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220.

24 марта 2021 года на объекте ГПА-Ц-16-56 ДКС-7 УКПГ-7 Уренгойского НГКМ (инв. № 219903) при осмотре ГВТ в рамках проведения планового ТО-3000 газотурбинного двигателя НК-16СТД заводской № А1681011ДН/АСТ-81011 обнаружены дефекты: многочисленные забоины, трещины на рабочих лопатках КНД и КВД.

Данные дефекты исключают дальнейшую безопасную эксплуатацию двигателя.

Письмом от 29.03.2021 № НМ/99-21-5925 общество уведомило АО «СОГАЗ» о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества № 20РТ0220. В АО «СОГАЗ» в соответствии с условиями договора и порядком урегулирования о выплате страхового возмещения письмом от 02.04.2021 № НМ99/21-6395 представлены первичные документы для признания случая страховым.

Письмом от 07.04.2021 № СГ-45049 АО «СОГАЗ» признало наличие признаков страхового случая по указанному событию. Письмом от 04.07.2022 № СА-99/22-12329 в адрес АО «СОГАЗ» направлены документы, подтверждающие объем и стоимость аварийно-восстановительных работ.

05.08.2022 № СА/НХ-99/22-14668 общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 24.03.2021 в сумме 28 709 931,60 рублей, с учетом НДС.

Письмом от 22.09.2022 № СА-99/22-17202 общество повторно уведомило АО «СОГАЗ» о необходимости выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства, включая компьютерное оборудование и оргтехнику, электрооборудование, электрические приборы и устройства, паровые котлы, паропроводы, паровые турбины, паровые двигатели и другие сосуды высокого давления, являющиеся имуществом категории 1, указанным в пунктах 2.5 и 3.1.1 договора.

В силу пункта 3.3.2 договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной договором (страхование «от всех рисков»).

Под поломкой оборудования по условиям договора понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, не исключаемой пунктом 3.3.3 договора.

Согласно пункту 3.3.4.3 договора страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Перечень затрат, подлежащих возмещению по условиям договора, не является закрытым.

Для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя НК-16СТД, зав. № А1681011ДН/АСТ-81011 истцом заключен договор от 22.06.2020 № АВР-2020-02 (далее - договор АВР).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1 по изменению № 1 к спецификации № 5 к договору АВР истцом приняты работы по аварийно-восстановительному ремонту газогенератора газотурбинного двигателя НК16СТД, зав. № А1681011ДН/АСТ-81011 на сумму 28 709 931,60 рублей, с учетом НДС, и фактически оплачены согласно платежному поручению от 26.07.2022 № 22134.

В соответствии с пунктом 3.1.6.2 раздела 1 статьи 3 договора в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 2.11 договора страховщик возмещает при любых убытках по страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

По страхованию оборудования ГПА/ЭСН (подпункт 3.3.4.3 пункта 3.3.4), осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора установлена условная франшиза в размере 2 000 000,00 рублей.

В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Истец указал, что расходы, которые понес истец для ремонта газогенератора и формирующие стоимость восстановления по условиям договора страхования и подлежащие возмещению истцу, составляют 28 709 931,60 рублей с учетом НДС (4 784 988,60 рублей).

Согласно подпункту 6 пункта 8.10.2 договора урегулирование разногласий по объему страхового возмещения должно быть осуществлено сторонами в срок не более 50 календарных дней с момента получения страховщиком заявления на выплату страхового возмещения и документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 договора.

Истец указал, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 333, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с том числе статей 9, 10, Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 171, 172, 250, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приняв во внимание, что вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования, что право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения, установив, что страховой случай наступил, установив, что в данном случае пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю,

установив, что из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора, установив, что у ответчика не было оснований для невыплаты страхового возмещения, в том числе суммы, равной суме НДС, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, отклонив доводы ответчика о применении моратория, указав, что ответчик в установленном порядке заявил об отказе от применения в отношении него моратория, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, установив, таким образом, наличие оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что расходы страхователя по НДС уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета Российской Федерации и страхового убытка нет, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются ка несостоятельные.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу № А40-126474/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40-123867/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022, от 12.12.2023 № 305- ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40-229254/2022, от 21.12.2023 № 305- ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-19127/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Е.В. Кочергина

Д.Г. Ярцев