Решение от 17 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14305/2025
18 февраля 2026 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва, ОГРНИП <***>,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства», г. Иркутск,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 065 876,53 руб.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.06.2023 № 62, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.01.2026 № 1, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 30.12.2025 № 02,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, от 28.01.2025 № 7693Д24/ГГЭ52004/15/БС/ЭД в размере 1 065 876,53 руб.

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное


казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, ФКУ Упрдор «Прибайкалье»).

В судебное заседание явился представитель третьего лица ФИО4 Судом установлено, что срок действия доверенности от 15.01.2025 № 02 на представителя истек 01.01.2026.

Судом в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано указанному выше представителю в признании полномочий на участие в деле ввиду отсутствия у нее действующей доверенности на представление интересов третьего лица. Суд допустил представителя третьего лица в судебное заседание в качестве слушателя.

Ответчик признал требования истца о взыскании долга в размере 1 065 876,53 руб., приобщил к материалам дела проект мирового соглашения и доказательства его направления в адрес истца для согласования.

Истец указал, что проект мирового соглашения не получал, в связи с чем не ознакомлен с его условиями.

С целью предоставления истцу возможности ознакомления с условиями мирового соглашения, предложенного ответчиком, в судебном заседании объявлен перерыв до 04 февраля 2026 года.

После окончания перерыва истец представил ходатайство, в котором сообщил об отказе в подписании мирового соглашения, предложенного ответчиком, по причине несогласия с его условиями.

Ответчик поддержал заявленное им до объявления перерыва в судебном заседании ходатайство о признании требований истца.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – исполнитель), ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – плательщик) заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, от 28.01.2025 № 7693Д24/ГГЭ52004/15/БС/ЭД.


Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участке км 149+162 - км 162+300, Иркутская область» (корректировка), представленных заказчиком в электронной форме, заказчик – принять, а плательщик оплатить за заказчика услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Государственная экспертиза документации проводится в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком и плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя (дата договора) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороны вправе заключать договор в электронной форме посредством автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Договор вступил в силу 28.01.2025, что подтверждается скриншотом из автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

После вступления договора в силу исполнитель в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение.


Указанный срок может быть продлен в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 1 332 345,66 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%. Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления договора в силу.

В обязанности заказчика, в том числе входит обеспечение оплаты плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями договора (пункт 2.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора плательщик обязан оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителю в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 3.2 договора в процессе проведения государственной экспертизы заказчик по указанию исполнителя оперативно вносит изменения в документацию и (или) устраняет недостатки. Срок представления исполнителю результатов оперативного внесения изменений в документацию устанавливается исполнителем и указывается в письме об оперативном внесении изменений в документацию (но не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока государственной экспертизы). Документация, представленная заказчиком после истечения указанного срока, не подлежит рассмотрению и учету при проведении государственной экспертизы (пункт 3.2 договора).

Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что направление документации (пункт 1.1 договора), заключения (пункт 1.2 договора), замечаний (пункт 2.2.3 договора), расчетов и расчетных обоснований (пункт 2.3.2 договора), дорожной карты (пункт 3.2.1 договора), документов (в том числе, но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по договору, если иное не предусмотрено договором, осуществляется сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (далее – АИС «Главгосэкспертиза»).


Передаваемая сторонами документация, заключение, замечания, дорожная карта, расчеты, расчетные обоснования, документы и информация считаются полученными при предоставлении посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заявителя.

Дата получения стороной документации, заключения, расчетов, расчетных обоснований, замечаний, дорожной карты, документов и информации, указанных в настоящем пункте, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, совпадает с датой их отправки в личном кабинете заявителя.

Исполнитель в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора, сопроводительным письмом от 17.02.2025 № 011142-25/ГГЭ-52004/15 направил ответчику водные замечания по представленным материалам на 104 листах. Откорректированные материалы по замечаниям государственной экспертизы предлагалось направить исполнителю не позднее 28.02.2025.

Истцом посредством использования личного кабинета заявителя в подсистеме взаимодействия АИС «Главгосэкспертиза» получено письмо ответчика от 12.03.2025 № ИП140-03-2025 о расторжении договора от 28.01.2025 № 7693Д24/ГГЭ52004/15/БС/ЭД.

Письмом от 14.03.2025 исх. № 018211-255/ГГЭ-52004/1105 исполнитель направил соглашение о расторжении договора и отчет о фактически оказанных услугах.

Впоследствии сторонами подписано соглашение о расторжении договор от 24.03.2025, в пункте 2 которого стороны определили, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составляет 1 065 876,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Согласно пункту 3 соглашения плательщик в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения осуществляет оплату стоимости фактически оказанных исполнителем услуг.

С момента вступления в силу соглашения обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных соглашением, и стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 6 соглашения).

Исполнитель направил в адрес заказчика и плательщика претензию от 09.04.2025 № 08-28/6555 с требованием оплатить оказанные услуги в размере 1 065 876,53 руб., которая оставлена ответчиком и третьим лицом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 065 876,53 руб.

При рассмотрении данного дела, судом установлено следующее.


В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в заявленном истцом размере. Указанное процессуальное действие совершено представителем ИП ФИО1, имеющим полномочия на совершение соответствующего процессуального действия.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем его принимает.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 065 876,53 руб. подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 56 976 руб., а ответчик признал исковые требования, суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30 процентов государственной пошлины от указанной суммы взыскивает с ответчика в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва, ОГРНИП <***>, в пользу федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 065 876,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 093 руб.


Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 39 883 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова