Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А19-21745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21745/2022 12.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, Иркутская область, Иркутск город, 4-я Железнодорожная улица, 44)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47)

о признании пункта 3.1 решения от 11.05.2022 № 3096 (в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 16.08.2022 года № 26-14/014858@) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 23.09.2022 № 38АА 3681683, удостоверение адвоката);

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности № 08-09/008378 от 13.04.2023 (предъявлено служебное удостоверение); ФИО5 (доверенность от МИФНС № 22 от 11.01.2023 № 08-09/000294), ФИО6 – представитель по доверенности № 0809/000293 от 11.01.2023 (предъявлен паспорт); ФИО7 - представитель по доверенности № 08-09/001293 от 24.01.2023 (предъявлен паспорт);


от третьего лица - ФИО5 (доверенность от УФНС от 11.04.2022 № 08-11/006382, диплом, удостоверение № 209222)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, ИП ФИО8, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 11.05.2022 № 3096 (в редакции Решение Управления ФНС по Иркутской области от 16.08.2022 года № 26-14/014858@) в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 443 888 руб., пеней в сумме 235 912,05 руб.

В обоснование поданного заявления предприниматель указал, что Инспекцией в отношении ИП ФИО8 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также – декларация ЕНВД, ЕНВД), поданной предпринимателем за 2 квартал 2017 года.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 11.05.2022 № 3096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3096 от 11.05.2022 , в п. 3.1 которого предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД в размере 564 608 руб., пени за несвоевременную уплату в размере 235 912 руб. 05 коп.

ИП ФИО8 не согласившись с принятым Инспекцией решением от 11.05.2022 № 3096, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.

Решением Управления от 16.08.2022 года № 26-14/014858@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО8 в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал; в обоснование доводов о незаконности решения, среди прочего, указал на недоказанность Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении ИП ФИО8 показателей исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, считает оспариваемое предпринимателем решение законным.


Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности, определенных Кодексом.

В перечне видов деятельности, попадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поименована розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по


каждому объекту организации торговли и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 346.27 НК РФ в целях применения положений главы 26.3 НК РФ установлены следующие понятия:

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12);

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14);

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15);

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (абзац 22);

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 26);


- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30).

Следовательно обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Функциональное предназначение зданий, сооружений и помещений определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как определено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом вмененным доходом является потенциально возможный доход


плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, определяемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Понятие базовых показателей, содержащееся в абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ, предопределяет, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и "площадь зала обслуживания посетителей" и учета их при исчислении ЕНВД, является фактическое использование площадей при осуществлении торговли и общественного питания. Данный подход согласуется с определением вмененного дохода как налоговой базы для исчисления данного налога.

Таким образом, совокупность норм, определяющих порядок исчисления ЕНВД, исключает возможность произвольного определения указанных понятий применительно к определению размера реальных налоговых обязательств конкретного налогоплательщика.

При этом, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Как указано в оспариваемом решении, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления ЕНВД и пени явилось необоснованное, по мнению инспекции, занижение величины физического показателя – «площадь торгового зала в квадратных метрах» по виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети по ряду объектов торговли.


Правомерность применения налогоплательщиком иных влияющих на определение размера налоговых обязательств при исчислении ЕНВД показателей не поставлена налоговым органом в ходе камеральной проверки под сомнение, а потому не проверяется в рамках настоящего дела.

ИП ФИО8 состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве плательщика ЕНВД с 13.05.2013 по 01.01.2021 с задекларированным видом деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы»; с 01.01.2019 применял УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля продуктами питания в магазинах, расположенных по следующим адресам: <...>, 11; <...>; <...>; <...>; <...>.

Из оспариваемого заявителем решения следует, что на основании заключения МУП «БТИ г. Иркутска» Инспекцией определены площади торговых залов, на которых осуществлялась предпринимательская деятельность. Так, по сведениям МУП «БТИ г. Иркутска» площади торговых залов составили: 85,8 кв.м. - ул. Загородная, д.2; ул. Розы Люксембург, д. 125; 101 кв.м. - ул. Розы Люксембург, д. 30; 41,8 кв.м. - ул. Розы Люксембург, д. 11; 52 кв.м. - <...>; 48,5 кв.м. - пер. Мичурина, д.7/1; 70,1 кв.м - ул. Баумана, д. 215.

При этом, как следует из оспариваемого решения, в декларации по ЕНВД за 2 квартал 2017, площадь торговых залов, на которых предпринимателем осуществлялась розничная торговля продуктами питания, заявлена ИП ФИО8 в следующем размере:

 6 кв.м. по адресам: <...>; 30; 11; <...>; <...>; <...>;

 35 кв.м. по адресу: <...>.

1. В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки установлено, что нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, с 21.11.2016 принадлежит ИП ФИО8 на праве собственности; согласно выписке из ЕГРН площадь объекта составляет 119,5 кв. метров.

В уточненных налоговых декларациях (корректировка № 2) за 2 квартал 2017 года - налогоплательщик указл величину физического показателя (площадь торгового зала) -6 кв.м.


В ходе проверки инспекцией из Центра государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (запрос Инспекции от 26.10.2020 № 14-19/025601) получен технический паспорт (дата составления технического паспорта 15.12.2011) с планом экспликации на данный объект. По экспликации Инспекцией установлено, что нежилое помещение общей площадью 119,5 кв.м. разделено на 10 помещений: 6 кабинетов, 2 холла, 2 туалета.

22.12.2020 проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1014), расположенного по адресу: <...>, из содержания которого следует, что помещение имеет один вход, два торговых зала, в одном зале установлены стеллажи с продуктами питания, три холодильных оборудования с пивом, установлены стеллажи с вино-водочной продукцией; во втором зале установлены стеллажи с хозяйственными товарами, соком, вином, размещены холодильные установки с мороженным, холодильные витражи с пивом. Установлены 2 ККТ; одна ККТ зарегистрирована на ООО «Витязь», в помещении находился один продавец.

ООО «Витязь» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 20.02.2018.

При осмотре нежилого помещения по адресу: <...> указанные в экспликации 10 помещений: 6 кабинетов, 2 холла, 2 туалета отсутствуют.

ИП ФИО8 произведена перепланировка без внесения изменения в технический паспорт и экспликации.

Опрошенная в ходе осмотра нежилого помещения ФИО9 (продавец) пояснила, работает у ИП ФИО8 с февраля 2020 года; режим работы магазина с 09.00 ч. до 21.00 ч. без выходных; работают 2 продавца посменно (через 1 неделю) по одному; продажа вино-водочной продукции осуществляется ИП ФИО8; реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: <...> с февраля 2020 года не производилось.

Предпринимателем представлены договоры аренды по торговой точке, находящейся по адресу: Иркутск, ул. Мичурина, 7/1. В договоре аренды от 17.04.2017 ИП ФИО8 (арендодатель) предоставляет, а ООО «Пантера» (арендатор) в лице ФИО10 принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 119,5 кв.м.

Согласно договору субаренды от 27.04.2017 ООО «Пантера» в лице ФИО10 предоставляет ИП ФИО8 нежилое помещение общей площадью 69,5 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.) для использования под продовольственный магазин.

Опрошенный в ходе проверки ФИО10 пояснил налоговому органу, что он являлся руководителем ООО «Пантера»; в апреле 2017 года заключались договоры аренды с ИП ФИО8, согласно которым ИП ФИО8 в качестве арендатора передал


ООО «Пантера» помещение (магазин) по адресу: <...> общей площадью 119,5 кв. метров. В мае 2017 года заключен договор субаренды, согласно которого ООО «Пантера» передает ИП ФИО8 обратно часть площади этого же объекта107,5 кв.м. По факту товар ООО «Пантера» занимал 1-2 витрины в магазине ИП ФИО8 - это водка, вино, ликер, коньяк, пиво и прочее, а остальную площадь магазина занимал товар ИП ФИО8 - продукты питания, пиво, сигареты. В период нахождения ООО «Пантера» по адресу: <...> перепланировка в данном магазине не проводилась, перегородки не устанавливались. Виды деятельности ООО «Пантера» - розничная торговля алкогольными напитками.

Как следует из оспариваемого решения, алкогольная продукция занимает лишь несколько полок в магазине, следовательно, обоснован вывод налогового органа о том, что цель заключения договора субаренды между ООО «Пантера» и ИП ФИО8 заключается в минимизации ИП ФИО8 физического показателя (площади торгового зала) для расчета ЕНВД, поскольку никакого отделения площади торгового зала по этим договорам не производилось; никаких документов с выделенной площадью торгового зала договоры субаренды не содержат (помимо указания площади торгового зала непосредственно в тексте договора субаренды). Сам ФИО8, как собственник, правоустанавливающими или техническими документами на указанное помещение с выделением площади торгового зала не располагает. Доказательств обратного материалы дела не содержал.

Согласно пояснениям опрошенных в ходе проверки физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (протоколы допросов от 16.09.2021), ассортимент товара (продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты) не менялся с 2017 года; перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017 года не проводилось; с 2017 года покупателей обслуживает один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия.

21.09.2021 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» проведен замер площади нежилого помещения. По данным технической инвентаризации установлено, что общая площадь нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000003:13171, составляет 88,1 кв. м., в том числе торговая - 48,5 кв. м. (заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2021 № 21/1009).

В ходе проведения осмотров, допросов физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) по адресу: <...>, допросами продавцов, Инспекция установила, что два торговых зала у ИП ФИО8


представляют собой единое помещение. Вся площадь торговых залов фактически использовалась ИП ФИО8 для осуществления розничной торговли продуктами питания, пивом, водой, соками, замороженными продуктами и др. товарами.

На основании оценки имеющихся договоров, пояснений ФИО10 Инспекцией установлено, что договор субаренды от 27.04.2017, где ООО «Пантера» предоставляет ИП ФИО8 нежилое помещение общей площадью 69,5 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.) не отражает фактические правоотношения сторон. Так согласно выводам налогового орган, которые суд находит обоснованными, передача помещения (магазина) по договору аренды (субаренды), заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Пантера» объясняется необходимостью получения лицензии на алкогольную продукцию ООО «Пантера» (необходим договор аренды (субаренды) общей площадью не менее 50 кв. метров.).

2. В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки, Инспекцией установлено, что нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО16

ФИО16, на запрос налогового органа, представлен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2016 № 37-ИП716, заключенный с ИП ФИО8, согласно пункту 1 которого данное нежилое помещение общей площадью 89,3 кв.м. с 01.01.2017 передано во временное владение и пользование. Схемы, экспликации, поэтажный план не представлены.

Согласно ответу Центра государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, представленному на запрос Инспекции от 12.11.2020 № 14-19/027899, технический паспорт в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в Учреждении отсутствует.

В ходе проверки ИП ФИО8 налоговому органу представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный с ИП ФИО16. и письма, в которых ИП ФИО8 уведомляет собственника о невозможности эксплуатации помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, уд. Розы Люксембург, 125, в связи с проведением ремонтных работ и осуществления финансового-хозяйственной деятельности и просит предоставить отсрочку по внесению арендной платы до 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019, соответственно.


При этом из документов, полученных от АО «Торговая компания «Мегаполис», Инспекцией установлено, что в спорный период (с 01.01.2017 по 24.09.2020), торговая компания отгружала товар (сигареты) по адресу: <...>.

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные ИП ФИО8 письма о невозможности осуществления деятельности по данному адресу противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что к представленным предпринимателем письмам следует отнестись критически, в связи с тем, что ситуация необычна для деловой практики - три года неиспользования арендованного помещения и неуплаты арендной платы.

22.12.2020 проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1009), расположенного по адресу: <...>, в ходе которого Инспекцией установлено, что арендуемое помещение имеет один вход, состоит из торгового зала и подсобного помещения, каких - либо перегородок помещение не имеет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, установлено холодильное оборудование, присутствовал один продавец, оборудовано одно рабочее место.

На основании изложенного Инспекцией установила, что по адресу: <...> ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалу № 10204773 (установлен с 18.12.2014), АО «Торговая компания «Мегаполис» отгружало товар на данный адрес по договору с ИП ФИО8

Как следует из оспариваемого заявителем решения, в ходе проверки предпринимателем представлен договор субаренды от 26.05.2017, по условиям которого ИП ФИО8 (арендодатель) предоставляет ООО «Спрут» (арендатор) нежилое помещение общей площадью 89,3 кв.м..

При этом согласно договору субаренды от 26.05.2017 ООО «Спрут» в лице ФИО10 (арендодатель) предоставляет ИП ФИО8 (субарендатор) нежилое помещение общей площадью 39,5 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.) для использования под продовольственный магазин.

Согласно ответу ООО «Спрут», полученному на запрос Инспекции, оплата за аренду помещений по адресу: <...> от ИП ФИО8 проводилась в счет ремонта сдаваемого в аренду помещения; документов, подтверждающих оплату, не сохранилось.

Согласно пояснениям ФИО10 он являлся учредителем и руководителем ООО «Спрут», но договоры субаренды 26.05.2017, от 26.04.2018, от 26.03.2019 по адресу: <...> с ИП ФИО8 не заключал.


Опрошенные в ходе проверки физические лица, проживающие рядом с торговой точкой (магазином) ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20 (протоколы допросов от 15.09.2021, 22.09.2021), среди прочего пояснили, с 2017 года магазин имеет два входа в один торговый зал; обслуживает покупателей один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия. По вопросу ремонтных работ свидетели ФИО20, ФИО18, ФИО17 указали, что ремонтные работы с 2017 года не проводились; свидетели ФИО19, ФИО21 указали, что с 2017 года внутри магазина ремонтных работ не было, сверху магазина был сделан фасад, заменено крыльцо.

21.09.2021 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» проведен замер площади нежилого помещения. По данным технической инвентаризации Инспекцией установлено, что общая площадь нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного по адресу: <...>, на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000003:15959, составляет 88,7 кв.м., в том числе торговая - 85,8 кв.м. (заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2021 № 21/1008).

В ходе проведения осмотров, допросов физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином), Инспекция установила, что торговый зал по адресу: г. Иркутск, ул. Люксембург, 125 у ИП ФИО8 представлял собой единое помещение без капитальных перегородок. Вся площадь торгового зала фактически использовалась ИП ФИО8 для осуществления розничной торговли продуктами питания, пивом, водой и др. товарами.

Из оспариваемого заявителем решения следует, что предоставленные предпринимателем договоры субаренды с ООО «Спрут» не приняты во внимание при расчете налога, поскольку контрагентом данные взаимоотношения не подтверждены. На основании представленных пояснений ФИО10 и указанных результатов налогового контроля установлено, что договоры субаренды с ИП ФИО8 ООО «Спрут» не имеют под собой реальных правоотношений сторон и представлены в налоговый орган с одной только целью - неправомерного уменьшения значения физического показателя, а именно, площади торгового зала.

Суд находит данный вывод налогового органа обоснованным.

Согласно пояснениям налогового органа при расчете ЕНВД за 2 квартала 2017 по торговой точке (магазин), находящейся по адресу: <...>, в акте камеральной проверки расчет налога производился исходя из величины физического показателя - 89 кв.м. по общей площади договора аренды; при этом по заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2021 № 21/1008 установлено, что площадь торгового зала


(величина физического показателя) меньше и составляет 85,8 кв.м, в связи с чем налог пересчитан налоговым органом в сторону уменьшения по сравнению с актом проверки.

3. В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО22 Оглы (далее – ФИО22). Согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого помещения (магазина) составляет 344,7 кв.м.

Указанное помещение, согласно имеющимся у налогового органа документам, предоставлено ИП ФИО22 ИП ФИО8 по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 1. В силу п. 1 указанного договора во временное владение заявителю предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: Магазин 1-этажный, общая, площадь 344,7 кв. м. инв. № 25:401:001:020113080 Лит. А, А1,А2,АЗ, - склад. Нежилое, 1-этажный. Общая площадь 221,6 кв.м., инв. № 25:401:001:020222620, лит В. - нежилое здание 1-этажное, общая площадь 18,9 кв.м. инв. № 25:401:001:020222610.

Согласно заявлению ФИО22, об освобожден от уплаты налога на имущество за 2017 год по адресу: <...>, представленному последним налоговому органу, указанное имущество используется в предпринимательской деятельности - сдается в аренду ИП ФИО8, для организации деятельности магазина розничной торговли.

Согласно представленному Центром государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на запрос инспекции ( № 14-19/025601 от 26.10.2020) техническому паспорту, содержащему план экспликации на данный объект, в арендуемом ИП ФИО8 помещении находятся 2 торговых зала; один площадью - 21,4 кв.м., второй - 79,2 кв.м. и представляют собой единые целые помещения, без каких-либо перегородок, отделяющих торговую площадь от общей площади.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки ИП ФИО8 Инспекции представлен договор аренды от 03.06.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный с ИП ФИО22, а также договор субаренды от 10.07.2019 с ООО «Бриз».

При этом договора аренды с 2017 года по 2019 год с ИП ФИО22 заявителем налоговому органу представлен не был.

22.12.2020 проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1010), расположенного по адресу: <...>. В


соответствии с протоколом осмотра арендуемое помещение имеет один вход, один большой зал примерной площадью 200 кв.м, каких-либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, установлено холодильное оборудование, установлены стеллажи с вино-водочной продукцией, установлены 2 ККТ, одна из которых зарегистрирована на ООО «Бриз».

В ответ на требование Инспекции ООО «Бриз» представлен ответ, согласно которому взаимоотношений между ООО «Бриз» и ИП ФИО8 не было. Дата постановки на учет ООО «Бриз» 23.05.2019.

Опрошенная в ходе осмотра ФИО23 (продавец), пояснила налоговому органу, что работает у ИП ФИО8 с 2015 года; официально не трудоустроена; летом 2020 года торговый зал расширили; работают 2 продавца посменно (через 2 дня) по одному; продажа вино-водочной продукции осуществляется ИП ФИО8; производится продажа подакцизных товаров (пива, сигареты).

В ходе проверки Инспекция также установила, что по адресу: <...> ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалам № 622185 (установлен с 04.02.2014), № 10733757 (установлен с 03.06.2016).

Из представленных ФИО22 на запрос Инспекции документов (договоров аренды от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019 № 1 и квитанций к приходным кассовым ордерам № 25 от 30.12.2017, № 18 от 01.12.2018, № 3 от 10.01.2020 об оплате арендной платы) налоговым органом установлено, что предметом указанных договоров являлось помещение площадью 344,7 кв.м.; размер арендной платы составлял 300 000 руб. в год; договор аренды с ИП ФИО8 от 03.06.2019, в котором арендная плата составляет 240 000 руб. не заключался.

Проанализировав представленные ФИО22 договоры аренды от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019 № 1. Инспекцией установлено, что предоставляемая в аренду площадь нежилого помещения указана без выделения площади торгового зала.

Как следует из оспариваемого решения, предпринимателем в ходе проверки представлены договоры субаренды по торговой точке, находящейся по адресу: <...>, из содержания которых Инспекцией установлено:

- в договоре от 30.01.2017 ИП ФИО8 (арендодатель) предоставляет, а ООО «Алмаз» в лице директора ФИО10 (арендатор) принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 344,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- в договорах субаренды от 24.04.2017, 24.03.2018, 24.02.2019 ООО «Алмаз» в лице директора ФИО10 (арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО8 (субарендатор)


принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 294,7 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.), для использования под продовольственный магазин, расположенный по адресу: <...>.

ФИО10 на уведомление о вызове в налоговый орган от 15.09.2021 № 4242 по вопросу осуществления деятельности ООО «Алмаз» представлены пояснения, в которых он сообщает, что являлся руководителем ООО «Алмаз»; в январе 2017 года, заключались договоры субаренды с ИП ФИО8, согласно которым ИП ФИО8 в качестве арендатора передал ООО «Алмаз» помещение (магазин) по адресу: <...>, общей площадью 344,7 кв.м. В феврале 2017 года заключен договор субаренды, согласно которому ООО «Алмаз» передает ИП ФИО8 обратно часть площади этого же объекта - 332,7 кв.м. также из пояснений ФИО10 следует, что по факту товар ООО «Алмаз» занимал 1-2 витрины магазина ИП ФИО8- это водка, вино, ликер, коньяк, пиво и прочее; остальную площадь магазина занимал товар ИП ФИО8 - продукты питания, пиво, сигареты. В июле 2019 года произведено расторжение договоров. В период нахождения ООО «Алмаз» по адресу: <...> перепланировка в данном магазине не проводилась, перегородки не устанавливались, ремонтные работы не проводились. Вид деятельности ООО «Алмаз» - розничная торговля алкогольными напитками.

Проанализировав представленные договоры Инспекция установила, что помещение магазина по адресу: <...> общей площадью 344,7 кв.м используется ИП ФИО8 на основании договора аренды с ИП ФИО22; в дальнейшем ИП ФИО8 заключен договор аренды (субаренды) на всю площадь магазина с ООО «Алмаз»; далее ООО «Алмаз» по договору субаренды предоставляет ИП ФИО8 нежилое помещение общей площадью 294,7 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.).

На основании изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что договор субаренды, заключенный ИП ФИО8 с ООО «Алмаз», не имеет под собой реальных правоотношений; заключен для получения ООО «Алмаз» лицензии на алкогольную продукцию. В свою очередь цель договора субаренды между ООО «Алмаз» и ИП ФИО8 фактически одна - минимизация ИП ФИО8 физического показателя (площади торгового зала) для расчета ЕНВД, поскольку никакого отделения площади торгового зала по этим договорам не производилось, никаких документов с выделенной площадью торгового зала договоры субаренды не содержат (помимо указания площади торгового зала непосредственно в тексте договора субаренды). Кроме того, помещение магазина передано собственником в аренду ИП ФИО8 без выделения


площади торгового зала (только общей площадью 344,7 кв.м.), никакие правоустанавливающие или технические документы на указанное помещение с выделением площади торгового зала к договору аренды с собственником не прилагались.

Согласно пояснениям опрошенных в ходе проверки физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) ФИО24, ФИО25, ФИО26, Сало А.Г., ФИО27 (протоколы допросов от 15.09.2021), ассортимент товара - продукты питания, хоз. товары, фрукты, пиво, сигареты, вино-водочные изделия не менялся с 2017 года. В магазине два торговых зала, один зал маленький, в нем продаются фрукты, другой зал большой, в нем продаются продукты питания, хоз. товары, сигареты, вино-водочные изделия, на полках за прилавком расположены продукты питания, 3-4 полки с вино-водочными изделиями, сигареты, в торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками, замороженной продукцией, расположение товаров с 2017 года не менялось. Перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось. С 2017 года один вход в магазин, обслуживает покупателей один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия.

На основании изложенного суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что в спорный период функционировал один магазин розничной торговли с двумя торговыми залами, вся площадь торговых залов фактически использовалась ИП ФИО8 для осуществления розничной торговли продуктами питания, пивом, водой, вино-водочными изделиями и др. товарами.

4. В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки, Инспекцией установлено, что нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО28 Согласно выписки из ЕГРН, площадь нежилого помещения составляет 81,8 кв.м.; в отношении объекта сроком на 5 лет установлено обременение в виде договора аренды от 26.03.2013, заключенного с ООО «Алко-Трейд».

В ходе проверки ООО «Алко Трейд» представлено два договора субаренд нежилого помещения с ИП ФИО8. датированные 26.03.2018. В одном договоре от 26.03.2018 ИП ФИО8 (арендатор) предоставляет, а ООО «Алко Трейд» (субарендатор) принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; в другом договоре от этой же даты - 26.03.2018, ООО «Алко Трейд» (арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО8 (субарендатор) принимает в субаренду нежилое помещение 31,8 кв.м., (без выделения


торговой площади) для реализации продовольственной и промышленной группы товаров, расположенное по адресу: <...>. Экспликация, схемы, поэтажный план к договору не представлены.

Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в ответе на запрос Инспекции от 26.10.2020 № 14-19/025601 сообщил об отсутствии в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении, технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 38:36:000002:7963).

Из полученных в ходе проверки от АО «Торговая компания «Мегаполис» документов (товарных накладных и ТТН, реестров отгрузок), Инспекцией установлено, что торговая компания в период с 01.01.2017 по 24.09.2020 на основании договора поставки от 01.09.2015 № 3800-00/299, заключенного с ИП ФИО8, отгружала товар (сигареты) по адресу: <...>.

ИП ФИО8, в свою очередь в ходе проверки представлен договор от 26.03.2018 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный с ФИО28, из содержания которого Инспекцией установлено, что площадь нежилого помещения, сдаваемого в аренду ИП ФИО8 составляет 81,8 кв.м. (в том числе площадь торгового зала - 6 кв.м.). также ИП ФИО8 представлен договор от 26.03.2018 субаренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, согласно которому ИП ФИО8 (арендодатель) предоставляет, а ООО «Алко Трейд» (арендатор) принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Экспликация, схемы, поэтажный план предпринимателем к договору представлены не были.

Из оспариваемого решения следует, что договоры аренды за 2017 год, с 01.01.201826.03.2018 в Инспекцию ни, ИП ФИО8, ни ООО «Алко Трейд», ни ФИО28 представлены не были.

22.12.2020 проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1011), расположенного по адресу: <...>, в ходе которого налоговым органом установлено, что арендуемое помещение имеет один вход, один зал, каких - либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, установлено холодильное оборудование, установлены стеллажи с вино-водочной продукцией, установлены 2 ККТ, одна ККТ зарегистрирована на ООО «Алко Трейд».

Опрошенная в ходе осмотра ФИО29 (продавец) среди прочего пояснила, что у ИП ФИО8 работает с 20.04.2020, официально не трудоустроена; продажа вино-


водочной продукции осуществляется ИП ФИО8; реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: <...> не производилось. Производится продажа подакцизных товаров (пива, сигареты).

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено, что по адресу: <...> ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалам № 10224606 (установлен 19.01.2015), № 973106 (установлен 23.08.2013), АО «Торговая компания «Мегаполис» отгружало товар на данный адрес по договору с ИП ФИО8

ООО «Алко Трейд» на требование Инспекции от 02.09.2021 № 7597 представило: договор аренды нежилого помещения от 26.03.2013, где ФИО28 (арендодатель), а ООО «Алко Трейд» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 81,8 кв.м. для размещения отдела вино-водочных изделий (без выделения площади торгового зала); срок договора 5 лет.; договор субаренды от 26.04.2017, в котором ИП ФИО8 (арендодатель) предоставляет, а ООО «Алко Трейд» (субарендатор) принимает в субаренду нежилое помещение 81,8 кв.м. (без выделения площади торгового зала); договор субаренды нежилого помещения от 26.03.2018, где ООО «Алко Трейд» (арнедодатель) предоставляет, а ИП ФИО8 (субарендатор) принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.).

В оспариваемом решении налоговый орган акцентировал внимание на то обстоятельство, что ранее ООО «Алко Трейд» на требование Инспекции от 06.10.2020 № 8017 представило договор аренды нежилого помещения от 26.03.2018, где ООО «Алко Трейд» предоставляет, а ИП ФИО8 (субарендатор) принимает в субаренду нежилое помещение 31,8 кв.м. для реализации продовольственной и промышленной группы товаров, расположенное по адресу: <...>. - без выделения торговой площади.

Опрошенные в ходе проверки физические лица, проживающие рядом с торговой точкой (магазином) ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34. (протоколы допросов от 15.09.2021), среди прочего пояснили, ассортимент товара - продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты, вино-водочные изделия не менялся с 2017 года; вино-водочные изделия занимают 3-4 полки, также на полках расположены продукты питания, которые находятся за прилавком; перепланировок, установок перегородок, капитального ремонта в торговом зале с 2017 года и не проводилось; проводился косметический ремонт (побелка потолков, стен); с 2017 года два входа в магазин, в один


торговый зал; обслуживает покупателей один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия.

21.09.2021 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» проведен замер площади нежилого помещения. По данным технической инвентаризации установлено, что общая площадь нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного по адресу: <...> на 1 этаже 4-х этажного кирпичного многоквартирного дома, составляет 82,3 кв.м., в том числе торговая - 41,8 кв.м. (заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2021 № 21/1007).

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения осмотров, допросов физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином), допросами продавцов Инспекция установила, что торговый зал представляет единую торговую площадь. Вся площадь торговых залов фактически использовалась ИП ФИО8 для осуществления розничной торговли продуктами питания, пивом, водой, соками, замороженными продуктами. Договоры с ООО «Алко Трейд» заключены лишь с целью уменьшения физического показателя при исчислении ЕНВД.

На основании изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что разделение торговых площадей между ООО «Алко Трейд» и ИП ФИО8 было сделано лишь в договоре субаренды от 26.03.2018, при этом копии этих договоров, представленных в разное время, содержат отличную друг от друга информацию в части передаваемой торговой площади. Передача помещения (магазина) по договорам субаренды от ИП ФИО8 к ООО «Алко Трейд», далее от ООО «Алко Трейд» к ИП ФИО8 объясняется, тем, что для получения лицензии на алкогольную продукцию необходим договор аренды (субаренды) общей площадью не менее 50 кв. м., однако, вино-водочные изделия занимают лишь 3-4 полки магазина. Таким образом, первоначальный договор по передаче всей площади магазина от ИП ФИО8 к ООО «Алко Трейд» заключался с целью оформления части площади другой организации для получения лицензии на торговлю алкоголем, без фактической передачи всей площади по договору в пользование иному лицу. При этом при заключении «обратного» договора стороны уменьшают площадь торгового зала, что позволяет ИП ФИО8 формально обосновать применение заниженного физического показателя для целей ЕНВД, поскольку никакого отделения площади торгового зала по этим договорам фактически не производилось, никаких документов с выделенной площадью торгового зала договоры субаренды не содержат (помимо указания площади торгового зала непосредственно в тексте договора субаренды - в одном из его экземпляров).

Как пояснил налоговый орган и следует из оспариваемого решения, при расчете ЕНВД за 2 квартал 2017 года по торговой точке (магазин), находящейся по адресу: г. Иркутск, ул.


Розы Люксембург, 11 в акте камеральной проверки расчет налога производился исходя из величины физического показателя - 32 кв.м. по договору аренды. По заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2021 № 21/1007 установлено, что площадь торгового зала (величина физического показателя), составляет 41,8 кв.м, в связи с чем налог пересчитан налоговым органом в сторону увеличения по сравнению с физическим показателем, отраженным в уточненных налоговых декларациях.

5. В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО35

Из представленного ИП ФИО35, на запрос Инспекции, договора аренды от 01.04.2019, заключенного с ИП ФИО8 и экспликации на данное помещение, Инспекцией установлено, что торговая площадь составляет 70,1 кв.м.

При этом, из сведений содержащихся в выписки из ЕГРН, Инспекций установлено, что в период с 09.08.2013 по 30.01.2022 спорное помещение было передано ИП ФИО35 в аренду ООО «Алко-Трейд».

В ходе проверки ООО «Алко Трейд» представило договор аренды от 11.06.2013, заключенный с ИП ФИО35, из которого следует, что площадь договора аренды составляет - 84,5 кв.м. Также ООО «Алко Трейд» на запрос Инспекции представило договор субаренды нежилого помещения от 11.02.2017 б/н, заключенный с ИП ФИО8, согласно пункту 1.1. которого ООО «Алко-Трейд» (арендатор) предоставляет, а ИП ФИО8 (субарендатор) принимает в субаренду площадь торгового зала 34,5 кв.м., для реализации продовольственной и промышленной групп товаров.

В ходе проверки Инспекцией от АО «Торговая компания «Мегаполис» получены копии договора поставки от 01.09.2015 № 3800-00/299, заключенного с ИП ФИО8, товарных накладных ТТН и реестр отгрузок. Из реестра отгрузок и товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено, что торговая компания в период с 01.01.201724.09.2020 отгружала товар (сигареты) по адресу: <...>.

ИП ФИО8 в ходе проверки представлен договор от 01.04.2019 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный с ИП ФИО35

Исходя из представленных документов, Инспекцией установлено, что помещение по данному адресу используется ИП ФИО8 по договору субаренды: ООО «Алко


Трейд» представил договор субаренды с ИП ФИО8 с 11.02.2017, площадь торгового зала, передаваемого ИП ФИО8- 34,5 кв.м.

22.12.2020 проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1014), расположенного по адресу: <...>. В соответствии с актом осмотра арендуемое помещение имеет один вход, один зал, каких-либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, установлено холодильное оборудование, установлены стеллажи с вино-водочной продукцией, установлены 2 ККТ, одна ККТ зарегистрирована на ООО «Алко Трейд».

Опрошенная в ходе осмотра нежилого помещения ФИО36 (продавец), среди прочего пояснила, что работает (официально не трудоустроена) у ИП ФИО8 с мая 2016 года; продажа вино-водочной продукции осуществляется ИП ФИО8; реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: <...> не производилось.

На основании изложенного Инспекция установила, что по адресу: <...> ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалам № 11328712 (установлен с 24.08.2017), № 973105 (установлен с 23.08.2013 по 26.09.2017), АО «Торговая компания «Мегаполис» отгружала товар на данный адрес по договору с ИП ФИО8

В ходе проверки ООО «Алко Трейд» также представлены предоставлены договоры субаренды с ИП ФИО8 от 01.01.2019, от 11.12.2019, от 11.11.2020; площадь торгового зала 34,5 кв.м.

Из оспариваемого решения следует, что ИП ФИО8, после акта камеральной проверки, представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД, в которой величина физического показателя (площадь торгового зала) по данной торговой точке указана -35 кв.м..

Опрошенные в ходе проверки физические лица, проживающие рядом с торговой точкой (магазином) ФИО37, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (протоколы допросов от 10.09.2021, 13.09.2021), среди прочего пояснили, что ассортимент товара - продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты, вино-водочные изделия не менялся с 2017 года; вино-водочные изделия занимают 3-5 полки, также на полках расположены продукты питания, полки находятся за прилавком, в торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками, замороженными продуктами, мороженным, расположение товаров с 2017 года не менялось; перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось; с 2017


года один вход в магазин, покупателей обслуживает один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия.

По результатам оценки представленных документов, проведенного осмотра и пояснений опрошенных лиц (физических лиц, проживающих радом с торговой точной (магазином), продавца) инспекция пришла, по мнению суда, к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя по разделению единого объекта организации торговли (сдача в аренду) направлены на уменьшение физического показателя при исчислении ЕНВД; ООО «Алко Трейд» для получения лицензии на алкогольную продукцию необходим договор аренды (субаренды) общей площадью не менее 50 кв. м. при этом алкоголь занимает лишь 34 полки в магазине; в спорный период функционировал один магазин розничной торговли с одним торговым залом, вся площадь торгового зала фактически использовалась ИП ФИО8 для осуществления розничной торговли продуктами питания, пивом, вино-водочными изделиями и др. товарами.

Как следует из оспариваемого решения, при расчете ЕНВД за 2 квартал 2017 года по торговой точке (магазин), находящейся по адресу: <...> в акте камеральной проверки расчет налога производился исходя из величины физического показателя - 35 кв.м. по договору аренды с ООО «Алко Трейд»; в ходе проверки установлено, что площадь торгового зала (величина физического показателя) по техническому паспорту составляет 70,1 кв.м., в связи с чем, налог пересчитан налоговым органом в сторону увеличения по сравнению с физическим показателем, отраженным в уточненных налоговых декларациях.

6. В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО16

ИП ФИО16 в ходе проверки представлен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2016, заключенный с ИП ФИО8, согласно которому площадь переданного в аренду нежилого помещения составила 90,8 кв.м.

Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в ответе на запрос Инспекции сообщил об отсутствии в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении, технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией от АО «Торговая компания «Мегаполис» получены копии договора поставки от 01.09.2015 № 3800-00/299, заключенного с ИП ФИО8,


товарных накладных ТТН и реестр отгрузок. Из реестра отгрузок и товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено, что торговая компания в период с 01.01.201724.09.2020 отгружала товар (сигареты) по адресу: <...>.

ИП ФИО8 представлен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2016 № 36 - ИП/16, расположенного по адресу: <...>, заключенный с ИП ФИО16; с 01.01.2017, площадь нежилого помещения, сдаваемого в аренду ИП ФИО8, составляет 90,8 кв.м.. Также ИП ФИО8 представлены копии писем об уведомлении собственника о ремонтных работах. В письмах от 29.12.2016, от 29.12.2017, от 29.12.2018 ИП ФИО8 сообщает о невозможности эксплуатации помещения, расположенного по адресу: Иркутск, ул. Загородная, 2, просит предоставить отсрочку по внесению арендной платы в связи с проведением ремонтных работ и невозможностью осуществлять финансово-хозяйственную деятельность до 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019, соответственно. Экспликации, схемы, поэтажный план не представлены.

Проанализировав представленные ИП ФИО8 документы, инспекцией установлено, что все предоставленные письма о невозможности осуществления деятельности по данному адресу противоречат имеющимся в материалах дела документах. Так, поставка товара по спорному адресу и их периодичность позволяет сделать вывод о фактическом осуществлении по данному адресу розничной торговли в течение всего периода аренды помещения, в том числе и в тех периодах, когда согласно письму ИП ФИО8 проводился ремонт помещений.

22.12.2020 проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1013), расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что арендуемое помещение имеет один вход, один большой зал примерной площадью 100 кв.м., каких - либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, пивом, установлено холодильное оборудование, оборудовано одно рабочее место, один ККТ.

Опрошенная в ходе осмотра ФИО41 (продавец), в том числе пояснила, что работает с 20.07.2018; реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: <...> не производились; производится продажа подакцизных товаров (пива, сигареты).

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено, что по адресу: <...> ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалу № 11328716 (установлен с 24.08.2017), АО «Торговая компания «Мегаполис» отгружало товар на данный адрес по договору с ИП ФИО8.


ИП ФИО16. на требование от 07.09.2021 № 7688 о предоставлении документов, подтверждающих оплату за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период 2017-2020 годы представлен ответ, из содержания которого следует, что оплата за аренду помещений по адресу: <...> от ИП ФИО8 проводилась в счет ремонта сдаваемого в аренду помещения; документов подтверждающих оплату не сохранилось.

Согласно пояснениям опрошенных в ходе проверки физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 Е.С, ФИО45 (протоколы допросов от 16.09.2021), указанные лица посещают данный магазин «Продукты» с 2017 года; ассортимент товара - продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты, фрукты, соки, вода - не менялся с 2017 года; вино-водочные изделия не продаются. Продукты, бытовая химия расположены на полках за прилавком, в торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками в количестве 7-8, расположение товаров с 2017 года не менялось. Перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось.

21.09.2021 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» проведен замер площади нежилого помещения. По данным технической инвентаризации установлено, что общая площадь нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного в здании (сведения о здании в ЕГРН отсутствуют) на земельном участке с кадастровым номером 36:36:000002:1839 по адресу: <...> на первом этаже нежилого здания составляет 90,1 кв.м., в том числе торговая - 85,8 кв.м..

Проанализировав представленные в ходе проверки документы, Инспекция установила, что в спорный период функционировал один магазин розничной торговли с одним торговым залом, вся площадь торгового зала фактически использовалась для осуществления розничной торговли продуктами питания, пивом, сигаретами. В ходе проведения осмотров, экспертизы, допросов физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином), допросами продавцов, налоговым органом установлено, что с 2017 года ремонтных работ не проводилось, перегородок не устанавливалось, реализуются подакцизные товары (пиво, сигареты).

Для расчета ЕНВД в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2017 года по торговой точке (магазин), находящейся по адресу: <...> в акте проведен расчет по правоустанавливающим документам (плану экспликации), в котором площадь торгового зала - 85,8 кв.м.; в решении налог пересчитан налоговым органом в сторону уменьшения по сравнению с актом проверки.


7. В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли ФИО46 Ильгару Акиф-Оглы и ФИО47 ФИО48; общая площадь 170,10 кв.м..

Центром государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на запрос Инспекции от 20.11.2020 № 14-19/028881 представлена экспликация на нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: г. <...>, из содержания которой установлено, что в нежилом помещении - 2 торговых зала: один зал- 27, 2 кв.м., другой зал - 51,8 кв.м..

По данным реестра лицензий на алкогольную продукцию Иркутской области Инспекцией установлено, что по данному адресу осуществляет розничную торговлю алкоголем ООО «Копе», учредителем является ФИО49 Акиф-Оглы.

ООО «Копе» 20.11.2020 в ответ на требование Инспекции представлен договор аренды от 08.04.2016 с ФИО49, согласно пункту 1 которого ФИО49 (арендодатель) предоставляет, а ООО «Копе» (арендатор) принимает во временное владение помещение общей площадью 170,1 кв.м. Также ООО «Копе» представлены пояснения из содержания которых следует, что с иными контрагентами отношений в рамках договора аренды не имеет. При этом, в налоговых декларациях по ЕНВД ООО «Копе» указывает торговую площадь - 27 кв.м..

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод, что по адресу: <...> велась и ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалу № 10628948 (установлен 09.03.2016).

В ходе проверки, ИП ФИО50 (поставщик) представила копию договора поставки от 25.04.2016 № Д-16-ОПР/205, заключенного с ИП ФИО8 (покупатель), копии товарных и товарно-транспортных накладных за период с 01.04.2017 по 31.03.2019. Из представленных товарно-транспортных накладных Инспекцией установлено, что ИП ФИО50 отгружала товар (напитки, воду) в период с 01.04.2017 по 31.03.2019 по адресу: <...>. Согласно подпункту 3.2 пункта 3 договора поставки от 25.04.2016 № Д-16-ОПР/205 товар поставляется поставщиком непосредственно на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, - транспортным накладным от 29.06.2017 № ЮН 000034295, 10.08.2017 № ЮН 000038869, товарной накладной от 22.11.2018 № 30633, 08.02.2018 №


4638, от 19.07.2018 № 18581 (указаны выборочно) адрес места сдачи груза (адрес доставки) <...>.

Инспекцией 09.09.2021 проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что арендуемое помещение имеет один вход, два зала - один большой зал примерной площадью 50 кв.м., другой примерной площадью 25 кв.м. В торговом зале примерной площадью 25 кв.м. осуществляется продажа алкогольной продукции, пива, в другом торговом зале примерной площадью 50 кв.м. установлены стеллажи с продуктами питания, холодильное оборудование с продуктами, водой, соками стоят по торговому залу. В торговом зале, где осуществляется продажа вино-водочных изделий, пивом установлена ККТ (per. № 0004680743016708 от 13.08.2020) зарегистрирована на ООО «Радуга».

Опрошенные в ходе проверки продавцы - ФИО51 и ФИО52 (протоколы допросов от 09.09.2021), пояснили, что работают в данном магазине давно, до 2017 года магазин принадлежал ИП ФИО53, после продажи магазина перешли продавцами к ИП ФИО8; в 2021 году перешли к ИП ФИО49, официально не трудоустроены. Ассортимент товара - продукты питания, хоз. товары, бакалея, полуфабрикаты, сигареты. Реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: <...> не производилось. Вино-водочные изделия, пиво продаются (продавались) в отдельном торговом зале ООО «Копе».

Опрошенная ФИО54 (протокол допроса от 09.09.2021) пояснила, что работала с 01.01.2017 в ООО «Копе» бухгалтером (официально не трудоустроена), а также вела внутренний учет товаров, денежных средств у ИП ФИО8 В 2021 году магазин оформили на ИП ФИО55, теперь работает у него. Ассортимент товара - продукты питания, хоз. товары, бакалея, полуфабрикаты, сигареты. Реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: <...> не производилось. Вино-водочные изделия, пиво продаются (продавались) в отдельном торговом зале ООО «Копе» с 2017 по 2020 год.

Опрошенные Инспекцией физические лица, работающие рядом с торговой точкой (магазином) ФИО56, ФИО57 (протоколы допросов от 09.09.2021), пояснили, что ассортимент товара -продукты питания, хоз. товары, сигареты не менялся с 2017 года; вино-водочные изделия, пиво продаются в отдельном торговом зале ООО «Копе». На полках расположены продукты питания, полки находятся за прилавком, в торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками, расположение товаров с 2017 года не менялось; перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017


года и по настоящее время не проводилось; с 2017 года один вход в магазин, работает примерно 4 продавца.

В ходе проведения осмотров, допросов физических лиц, работающих рядом с торговой точкой (магазином), допросами продавцов, ответом на требование ИП ФИО50 Инспекцией установлено, что в спорный период функционировал магазин розничной торговли с двумя торговыми залами, в одном торговом зале площадью 27,2 кв. м. осуществлял деятельность по продаже вино-водочных изделий ООО «Копе», в другом торговом зале площадью 51,8 кв.м. ИП ФИО8(по плану экспликации в нежилом помещении - 2 торговых зала: один зал- 27,2 кв.м., другой зал - 51,8 кв.м.).

Суд находит данный вывод налогового органа обоснованным.

Согласно пояснениям налогового органа, для расчета ЕНВД в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2017 года по торговой точке (магазин), находящейся по адресу: <...> произведен расчет по правоустанавливающим документам (плану экспликации), в котором площадь торгового зала -52 кв.м.

Таким образом, факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе реализации вино-водочных изделий, отсутствие реконструкций, перестройки, перепланировки, капитальных ремонтов на спорных объектах в 2017 году подтверждается свидетельскими показаниями работников Предпринимателя; физических лиц, проживающих рядом с магазинами; протоколами осмотров торговых помещений.

Площади торговых залов непосредственно для реализации алкогольной продукции иным лицам фактически не выделялись, так как согласно протоколам осмотров, пояснениям субарендаторов реализуемая ими продукция в общем объеме реализуемой продукции Предпринимателя занимала всего несколько витрин и размещалась там же, где и товар Предпринимателя.

Из документов (договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, реестры отгрузок, отчеты по реализации), представленных поставщиком Заявителя - АО «Торговая компания «Мегаполис», следует, что поставщиком отгружался товар на торговые объекты, расположенные по адресу: <...>, д. 11; <...>; <...>; Иркутская обл., Шелеховский р-н, с Баклаши, ул. Ангарская, д. 71, <...>, что подтверждает осуществление Заявителем предпринимательской деятельности на протяжении всего проверяемого периода.

Суд отмечает, что, согласно протоколу допроса от 01.04.2022, проведенного СУ СК России по Иркутской области ФИО8 пояснил, что фиктивно указывал в налоговых


декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года площадь торгового зала 6 кв.м. (8 кв.м., 35 кв. м.) по вышеназванным торговым объектам (магазинам). Фактически деятельность осуществлялась на торговой площади: 85,8 кв.м. по адресам: <...>; <...>; 101 кв.м. по адресу: <...>; 41,8 кв.м. по адресу: <...>; 52 кв.м. по адресу: <...>; 48,5 кв.м. по адресу: <...>; 70,1 кв.м. по адресу: <...>.

ИП ФИО8 также сообщил, что в вышеуказанных магазинах торговую деятельность осуществлял единолично, иные торговые организации (предприниматели) отсутствовали. ООО «Мана Групп», ООО «Алко Трейд», ООО «Витязь», ООО «Пантера», ООО «Алмаз», ООО «Спрут», ООО «Радуга», ООО «Бриз» являлись сбытчиками алкогольной продукции на основании лицензии на продажу алкоголя. Реализация алкогольной продукции осуществлялась продавцами ИП ФИО8 по отдельному терминалу, который зарегистрирован на вышеуказанные организации.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи доказывают, что заявителем в договорах субаренды, налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2017 года отражена заведомо недостоверная информация о фактическом размере торговых площадей магазинов, используемых в предпринимательской деятельности, в целях уменьшения налоговых обязательств по ЕНВД. Установленные Инспекцией доказательства подтверждают выводы о неправомерном отражении в рассматриваемой декларации по ЕНВД показателя площадь торговых залов в меньшем размере. Предприниматель заключал формальные договоры аренды с установленной проверкой схемой дробления торговых площадей с целью занижения физических показателей, учитываемых при исчислении ЕНВД.

Относительно довода налогоплательщика о том, что заключения МУП «БТИ г. Иркутска» не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами для определения спорных торговых площадей суд полагает необходимым отметить следующее.

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях гл. 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-


продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Если в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли используется арендованный объект торговли, то также следует учитывать положения гл. 34 «Аренда» ГК РФ.

Так, ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии указанных данных в договоре аренды условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Соответственно, если индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю через арендованное помещение магазина, то в целях расчета суммы единого налога на вмененный доход при определении площади торгового зала следует руководствоваться инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами, содержащими необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы), в которых должна быть четко указана площадь торгового зала помещения, передаваемого в аренду индивидуальному предпринимателю.

Согласно позиции Минфина России, выраженной в письме от 22.01.2008 № 03-1105/10, для правильного расчета площади торгового зала недостаточно только правоустанавливающих документов. Для определения площади торгового зала следует использовать договор аренды нежилого помещения и инвентаризационные документы, в том числе экспликацию, выданную бюро технической инвентаризации.

Поскольку, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что договоры аренды и субаренды составлены Предпринимателем формально, для создания видимости документального подтверждения значения физического показателя, и только с целью ухода от налогообложения, налоговым органом правомерно определен


физический показатель - площадь торгового зала на основе инвентаризационных документов (экспликаций, технических паспортов), выданных МУП «БТИ г. Иркутска»,.

Рассмотрев довод заявителя о двойном налогообложении, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В свою очередь, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

Таким образом, анализ вышеназванных норм НК РФ показывает, что для исчисления суммы ЕНВД, в том числе, используется физический показатель - площадь торгового зала, который является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.


Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, реализация товаров в розницу осуществлялась ИП ФИО8 на площади всех торговых залов; граница, разделяющая торговые залы для нужд ИП ФИО8 и лицензиатов во всех торговых точках, отсутствовала.

Достаточных и убедительных доказательств того, что в указанных магазинах торговая деятельность фактически осуществлялась не ИП ФИО8 о., а иными лицами, а также того, что налоговым органом неправильно определены площади торговых залов, заявителем в ходе проверки и в суд не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход необходимо учитывать всю площадь торговых залов, на которой осуществляется торговля ИП ФИО8, является правомерным, основанным на нормах НК РФ и, следовательно, двойного налогообложения в рассматриваемом случае не возникает.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала размещены товары, в том числе, лицензиатов, не свидетельствует о том, что ИП ФИО8 площади всех торговых залов не использовались в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что ИП ФИО8 совершены действия по формальному искусственному разделению торговых площадей единых объектов организации торговли, имеющие целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, выразившихся в искусственном занижении физического показателя – площади торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД, является правомерным.

Выводы Инспекции о правомерности расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход с использованием показателя всей площади торгового зала соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2009 № 9757/09.

Довод заявителя о самостоятельном раздельном осуществлении деятельности по осуществлению розничной купли-продажи ИП ФИО8 и лицензиатами, суд также находит несостоятельным в силу следующего.

Так, в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический


паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (статья 246.27 НК РФ).

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, подлежит применению в случае, если площадь торгового зала не превышает 150 кв. м, размер которой устанавливается на основании сведений, содержащихся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Основой гражданских и налоговых отношений является их имущественный характер. Налоговые отношения возникают как следствие гражданско-правовых, то есть результаты гражданско-правовых отношений являются юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение налоговых правоотношений. А поскольку субъекту гражданских правоотношений предоставлено право усмотрения при выборе варианта возможного поведения при осуществлении субъективных прав, то указанный выбор поведения предполагает возникновение разных вариантов налоговых последствий.

Злоупотребление свободой договора можно определить как умышленное несоблюдение (в форме соответствующих действий или бездействия) субъектом установленных законом ограничений договорной свободы, причиняющее ущерб его контрагенту, третьим лицам или публично-правовым образованиям.

Злоупотребление правом в сфере налогообложения представляет собой недобросовестную деятельность налогоплательщика, формально не нарушающую нормы налогового права, но направленную исключительно или главным образом на минимизацию налоговой обязанности при отсутствии цели достижения реального результата от хозяйственной деятельности.

Следовательно, формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов при исчислении ЕНВД само по себе не является достаточным основанием для применения площадей, заявленных в договорах аренды (субаренды).

В рассматриваемом случае, при фактическом использовании ИП ФИО8 всех площадей торговых залов в своей предпринимательской деятельности, наличие договоров аренды (субаренды), как оснований для уменьшения физического показателя-площадь торгового зала в целях исчисления ЕНВД, значения не имеет.

Выводы налогового органа о неправомерном отражении в рассматриваемой декларации по ЕНВД показателя площадь торговых залов в меньшем размере, заключении формальных договоров аренды с установленной проверкой схемой дробления торговых площадей с


целью неправомерного занижения физических показателей, учитываемых при исчислении ЕНВД основаны, в том числе, на следующих обстоятельствах:

 в магазинах отсутствуют признаки самостоятельной торговой точки с автономной системой организации торговли: в магазинах был единый режим работы, один вход/выход в магазины, единый проход для покупателей в торговые отделы;

 ИП ФИО8о и лицензиаты осуществляли деятельность в одних торговых залах, не разделенных капитальными перегородками (разделение торговой площади условное - стеллажами и витринами);

 вывески, определяющие местоположение товара каждого из хозяйствующих субъектов, отсутствовали;

 покупатели не имели возможности попасть к лицензиатам, не пройдя территории ИП ФИО8;

 покупатели имели возможность свободно перемещаться по всем общим торговым залам с отбором товара в одну корзину, независимо от его принадлежности, рассчитываться в одной кассовой зоне;

 отсутствие доказательств деления между ИП ФИО8 и лицензиатами подсобных, складских, административно-бытовых помещений;

 продавцы ИП ФИО8 продавали покупателям товары разных лиц (ИП ФИО8 и лицензиатов);

 затраты по содержанию магазинов в проверяемом периоде нес ИП ФИО8, не разделяя и не перепредъявляя уплаченные суммы из расчета от фактически используемых площадей;

 общее руководство деятельностью магазинов осуществлял ИП ФИО8

Таким образом, выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки действия ИП ФИО8 (условное и формальное выделение на территории магазинов торговых площадей для осуществления розничной торговли каждым лицом, оформление соответствующих документов и т.д.) создали видимость законности и имели целью подтверждение наличия нескольких самостоятельных объектов торговли в магазинах с целью занижения физических показателей ИП ФИО8, учитываемых при исчислении ЕНВД.

В соответствии с положениями глав 23, 26.2, 26.3, 26.5 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли, имеет возможность самостоятельно выбирать режим налогообложения для своей предпринимательской деятельности, а именно общий режим налогообложения, упрощенную


систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности или патентную систему налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации одним из первых официально признал законное право налогоплательщика на налоговую оптимизацию. В Постановлении от 27 мая 2003 года N 9-П Конституционный Суд РФ отметил, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа.

Налогоплательщики вправе в полной мере использовать налоговые льготы и преимущества специальных налоговых режимов, претендовать на получение налоговых послаблений в создаваемых государством особых экономических зонах, планировать свою деятельность с учетом законодательных гарантий, предоставленных инвесторам.

Определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года N 168-0 отмечается недопустимость такой ситуации, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Ссылка заявителя на материалы службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, судом во внимание не принимается, так как указанные проверки проводились не в отношении ИП ГейдароваР.А.о. Из представленных материалов не следует, что в ходе их проведения исследовались вопросы разделения торговых площадей и применяемого режима налогообложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 11.05.2022 № 3096 (в редакции Решение Управления ФНС по Иркутской области от 16.08.2022 года № 26-14/014858@) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.


В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 4:49:00

Кому выдана Пугачёв Александр Александрович