Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-106991/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106991/2020
28 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 13.01.2020,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СибСпецСтрой»

на решение от 16.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «АЕТ»

к ООО «СибСпецСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СибСпецСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 01.10.2019 №№ 0809-19 и 0909-19 в общем размере 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СибСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 № 0909-19 в размере 1 300 000 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СибСпецСтрой» (заказчик, ответчик) и ООО «АЕТ» (исполнитель, истец) были заключены договоры от 01.10.2019 №№ 0809-19 и 0909-19 (далее – договоры) на создание (передачу) документации, согласно условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика разработать документацию: «Проект строительства автодороги п. Михайловка - п. Новый Урал. Корректировка. 1 этап» и «Проект строительства автодороги п. Михайловка - п. Новый Урал. Корректировка в части доведения технических показателей до IV технической категории» (пункт 1.1 договоров).

Истцом указано на то, что исполнитель выполнил обязанности по спорным договорам в полном объеме и в согласованный договорами срок, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, накладными.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате спорных работ по договорам в общем размере 1 400 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, истец представил в дело доказательства сдачи результатов спорных работ в полном объеме, кроме того, актуальность и достоверность переданных инженерных изысканий подтверждается и по результатам экспертизы по договору от 0808-19 (положительное заключение экспертизы от 25.03.2020 № 42-2-1-2-008992-2020). Вместе с тем, доказательств выполнения работ не в полном объеме, либо ненадлежащего качества ответчиком в дело не представлено, как и доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия спорных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, как и не представлены в материалы дела доказательства погашения спорной задолженности.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что положительное заключение экспертизы от 25.03.2020 № 42-2-1-2-008992-2020 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку такие доводы не подтверждены надлежащим образом.

Вопреки иным доводам ответчика о том, что даже при подписании актов выполненных работ заказчик вправе предъявлять подрядчику претензии по выполненным работам, апелляционным судом также правомерно указано на то, что каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-106991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина