Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А41-36087/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП Мельникова Т. А.(ИНН 502000345130, ОГРНИП 315502000005054) к ГБСУСО МО "КОРОБОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ"(ИНН 5049006098, ОГРН 1025006471104)о взыскании необоснованно удержанных штрафных санкций в размере 32 760 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ГБСУСО МО "КОРОБОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" о взыскании 32 760 руб. 27 коп.; дополнительных расходов в размере 30 000 руб.; 2181 руб. расходов по оплате госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Требования мотивированы необоснованным удержанием ГБСУСО МО "КОРОБОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" штрафных санкций по контракту №7/в от 10.01.2019 в виде штрафа в размере 8820, 27 руб. и неустойки в размере 23 940 руб., со ссылкой на неверный расчет неустойки и необоснованное начисление штрафа.

Ответчик представил письменную позицию по делу, где возражал относительно удовлетворения требований с учетом следующего.

10 января 2019 года по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт 7/в. По условиям государственного контракта поставка товара должна была производиться один раз в квартал строго по заявке заказчика и в указанные сроки. 04 февраля 2019 года на просьбу поставщика о поставке товара, не соответствующего условиям контракта по электронной почте было направлено письмо за № 76.8/41.

На основании этого письма было подготовлено дополнительное соглашение № 1 от 25 февраля 2019 года об изменении качественных характеристик по некоторым наименованиям (в частности, поставщик просил указать в позиции "отбеливатель без хлора" ТУ вместо ГОСТА ).

Крайней датой поставки по первой заявке была обозначена дата 27 февраля 2019 года. Количество наименований по данной заявке 20.

27 февраля 2019 года согласно накладной № 209 было поставлено 15 наименований, в том числе по одной позиции (зубная паста) неполный объем. Еще по одной позиции из заявки был возврат в связи с несоответствием техническим характеристикам товара условиям государственного контракта (отбеливатель без хлора был поставлен по Гост вместо ТУ).

01 марта 2019 года истцу был направлен мотивированный отказ за № 76. 8/62 на поставленный товар указанием срока по поставке недопоставленного товара и замене товара, не соответствующего условиям государственного контракта

Учитывая мотивированный отказ, 05 марта было заключено дополнительное соглашение № 2, по которому отбеливатель без хлора должен соответствовать ГОСТу или ТУ, соответствующим требованиям ГОСТа.

06 марта 2019 года был поставлен товар согласно накладной № 222 в количестве 5 наименований, в том числе по одной позиции (зубная паста) недопоставленный объем по заявке. Итого по двум накладным заявка выполнена не в полном объеме по позиции «отбеливатель без хлора 1,0 л» в количестве 78 штук. В результате поставщик не смог найти товар ни по ГОСТу, ни по ТУ.

По второй заявке Поставщик должен был поставить товар 24 мая 2019 года в количестве 21 наименования. 04 июня 2011 года поставщику была направлена по электронной почте претензия за 76.8/144 по факту отсутствия поставки в указанный срок с расчетом штрафных санкций с указанием срока поставки до 07 июня 2019 года. Поставка по данной заявке была произведена лишь 10 июня 2019 года согласно накладной № 490. Кроме того, что был нарушен срок поставки, в этот раз поставка товара также пришла не в полном объеме. Из 21 наименования было поставлено только 13 наименований. 11 июня 2019 года поставщику было направлено по электронной почте уведомление об удержании штрафа за № 76.8/152.

19 июня 2019 года была произведена частичная поставка товара в количестве 11 наименований, в том числе трех позиций, которые не были заказаны. Итого по второй заявке из 21 наименования не было поставлено 6 наименований, в том числе отбеливатель без хлора. По 10 позициям поставленный объем не соответствовал заказанному. Помимо неполной поставки товара поставщику направлен второй мотивированный отказ от 20 июня 2019 года за № 76.8/155 по поставке товара, не соответствующего требованиям ГОСТа по позиции «Моющее средство» (первый мотивированный отказ по данному наименованию от 01 марта 2019 года за № 76.8/62).

По третьей заявке поставщик должен был поставить товар по 03 июля в количестве 20 наименований. 01 июля 2019 года согласно накладной № 512 было поставлено 12 наименований. И снова не был поставлен отбеливатель без хлора. Кроме этого, учитывая поставки по второй заявке, дважды не были поставлены моющее средство и мочалки поролоновые для мытья посуды. Также из поставленного товара количество заказанного и поставленного товара не соответствовало по семи наименованиям.

Поставщику неоднократно направлялись мотивированные отказы на приемку товара, претензии. Ни на одно из отравленных писем ответ не был получен. В качестве ответа поставщиком направлялись лишь претензии о неправильно удержанном штрафе после расторжения государственного контракта. На претензию поставщика № 187/19-10 от 17 октября 2019 года, был подготовлен и направлен по электронной почте ответ 18 октября 2019 года та № 76.8/356 в котором четко указаны факты неисполнения условий государственного контракта по трем случаям.

29 ноября 2019 юла за № 76.8/428 был подготовлен ответ на новую претензию от

№ 194/19-10
г. за
25 ноября 2019
. Данный ответ был направлен 02 декабря 2019 года по электронной почтой, а 05 декабря 2019 года оригинал ответа с приложенными документами был направлен первым классом по Почте России. Копии чеков представлены.

Удержание штрафа правомерно. Расчет суммы пени и штрафа произведен в соответствии с условиями контракта, а именно пунктом 7.3.2. государственного контракта № 7/в от 10 января 2010 года: «Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком». В соответствии с претензией от 04 нюня не исполнена заявка по поставке товара до 27 февраля 2019 года по позиции «Отбеливатель без хлора». Пеня начислена за период с 07 марта 2019 по 31 мая 2019 года в количестве 86 дней. В связи с тем, что не выполнена первая заявка, пеня рассчитывается от полной стоимости контракта в соответствии с пунктом 7.3.2.

Размер суммы штрафа рассчитан в соответствии с пунктом 7.3.4 «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 11 970 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 (ноль-ноль) копеек (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 Контракта)». Так как на дату подписания претензии документально подтверждено два факта отсутствия поставки отбеливателя без хлора, размер суммы штрафа составляет двойной размер суммы, указанной в пункте 7.3.4. Ссылаться на просрочку обязательств, когда поставки товара не было считаю не корректным.

В соответствии с ГК РФ ответ на претензию должен был быть дан не позднее 30 дней. По истечении вышеуказанного срока штраф был удержан в соответствии с п. 2.6. государственного контракта «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату поставленного Товара за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней)».

Поставщик был надлежащим образом уведомлен в претензионном порядке, получил уведомление об удержании штрафа, но оставил данные письма без рассмотрения, тем самым согласившись с нашими законными требованиями.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен в меньшем размере, чем у ответчика.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 1 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 150 АПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Истцом не заявлено о соразмеренном уменьшении штрафных санкций.

Заявлены требования, в которых истец в полном объеме просит взыскать начисленные истцом штрафные санкции.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и оценить обстоятельства, которые к заявленным требованиям не относятся.

При указанных обстоятельствах исковые требования в заявленном размере ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При представлении ответчиком позиции по делу им также заявлены ходатайства о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков; взыскании 14 771 руб. 10 коп. пени.

Судом оставлены без удовлетворения вышеуказанные ходатайства с учетом того, что они являются самостоятельными требованиями и должны быть поданы как самостоятельные требования вне рамок настоящего спора. Кроме того, ответчиком не заявлено встречное исковое заявление.

Оплаченная госпошлина возлагается на истца и распределению не подлежит, ввиду отказа в удовлетворении иска применительно ст. 110 ПК РФ.

Почтовые расходы, понесенные ГБСУСО МО "КОРОБОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ", подлежат взысканию с ИП ФИО1 с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения ходатайства ГБСУСО МО "КОРОБОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" о внесении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков; взыскании 14 771 руб. 10 коп. пени.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 315502000005054) в пользу ГБСУСО МО "КОРОБОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 руб. почтовых расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко