Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А32-43438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-43438/2018
г. Краснодар
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным пункта 1 предписания от 15.08.2018 № 252/18

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания от 15.08.2018 № 252/18.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 административным органом было вынесено в отношении общества предписание об устранении выявленных нарушений № 252/18.

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания от 15.08.2018 № 252/18, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что на основании приказов административного органа от 05.07.2018 № П-269/01/1-01/18 «О проведении плановой выездной проверки» и от 14.08.2018 № П-337/01/1-01/18 «О внесении изменений в приказ № № П-269/01/1-01/18» была проведена плановая выездная проверка ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи».

15.08.2018 по итогам проверки административным органом был составлен акт № 252/18.

15.08.2018 административным органом было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 252/18.

Пунктом 1 указанного предписания обществу надлежало в срок до 01.11.2018 устранить нарушение и провести мероприятия по переоформлению лицензии.

Судом установлено, что пациентам, получающих санаторно-курортную помощь в обществе при назначении физиотерапевтических процедур отсутствуют консультации врача-невролога, а процедуры назначает самостоятельно врач-физиотерапевт. Отсутствие врача-невролога влечет нарушение порядков оказания медицинской помощи.

ООО «БК «Мацеста» (холдинг) города Сочи» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 21.06.2018 № ЛО-23-01-012448, выданной Министерством здравоохранения Краснодарского каря.

В материалы дела обществом был представлен приказ от 29.06.2018 № 53/1, из которого следует, что медицинская деятельность по оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, а также санаторно-курортной помощи по аллергологии и иммунологии, гастроэнтерологии, дерматовенерологии, кардиологии, неврологии, урологии, педиатрии временно не осуществляются по причине отсутствия специалистов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, что имеет место в данном конкретном случае.

В силу части 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются.

С учетом того факта, что у общества отсутствуют работники необходимые для осуществления деятельности по 7 видам работ и услуг, административный орган правомерно указал в предписании о необходимости переоформления лицензии.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, пункт 1 предписания административного органа от 15.08.2018 № 252/18 является законным и исполнимым. Заявитель не представил доказательства того, что указанное предписание в оспариваемой части является неисполнимым.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что пункт 1 предписания от 15.08.2018 № 252/18 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов