Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-18/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18/2025
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


При ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Суменковой С.О.


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Профит Инвест» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Шувалово-Озерки, пр-кт Луначарского, д. 42, к. 2, литера А, кв. 132 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 780201001) в лице конкурсного управляющего ФИО1

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Константа»  (адрес: 191144, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. Новгородская, д. 14, литера А, помещ. 17-Н, офис 309А, р.м.  №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.04.2018)

О взыскании


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.08.2024);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.05.2024);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2022 в размере 3 000 000 руб., задолженности по договору займа от 05.08.2022 в размере 50 000 000 руб., процентов по договору займа от 29.04.2022 в размере 1 513 262,74 руб., процентов по договору займа от 05.08.2022 в размере 17 897 653,27 руб.

Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.03.2025.

Определением суда от 13.03.2025 по обоюдному ходатайству сторон рассмотрение дела отложено на 17.04.2025.

Определением от 28.04.2025 (резолютивная часть объявлена 17.04.2025) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2, рассмотрение дела отложено на 29.05.2025.

Определением суда от 28.04.2025 судом истребованы у ПАО Банк Санкт-Петербург выписки по движению денежных средств по счетам ООО «Профит Инвест» (ИНН: <***>) № 40702810090320004291 № 40702810790320004397 с момента открытия по настоящее время.

Определением суда от 29.05.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 19.06.2025.

К настоящему судебному заседанию от третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно у ПАО «СБЕРБАНК», выписку по движению денежных средств по счету ООО «Профит Инвест» (ИНН <***>) № 40702810755000055140 с момента открытия по настоящее время.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В настоящем судебном заседании стороны огласили свои позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86934/2023 от 30.07.2024 в отношении ООО «Профит Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

29 апреля 2022 года ООО «Профит Инвест» (далее – Истец) в адрес ООО «Константа» (далее – Ответчик) были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: перевод по договору займа б/н от 29.04.2022 (19%).

Получение Ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету ПАО Банк Санкт-Петербург № 40702810790320004397, полученной по запросу конкурсного управляющего (№ п/п: 43 – платежное поручение 105 от 29.04.2022 на сумму 3 000 000 руб.).

05 августа 2022 года в адрес ООО «Константа» были перечислены денежные средства в размере 50 000 000 руб. с назначением платежа: перечисление по договору займа б/н от 05.08.2022 (15%).

Получение Ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету ПАО Банк Санкт-Петербург № 40702810090320004291, полученной по запросу конкурсного управляющего (№ п/п: 316 – платежное поручение 195 от 05.08.2022 на сумму 50 000 000 руб.).

Как следует из искового заявления, договоры займа от 29.04.2022 и 05.08.2022 между ООО «Константа» и ООО «Профит Инвест» у конкурсного управляющего отсутствует, в рамках процедуры банкротства должника не передавался.

Претензия о погашении задолженности по договору займа направлена Ответчику 24.10.2024, однако оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что спорные денежные средства предоставлены в рамках договоров займа №б/н от 05.08.2022, №б/н от 29.04.2022.

Отсутствие договора займа в виде отдельного документа, составленного на бумажном носителе, не означает отсутствие заемных отношений.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В рассматриваемом случае платежными поручениями подтверждается, что между сторонами возникли договорные отношения по выдаче займа.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы займа, суд полагает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ссылки третьего лица на частичный возврат займа отклоняются судом, поскольку согласно представленной выписке  от ПАО «Банк Санкт-Петербург» в отношении счетов ООО «Профит Инвест», в даты, на которые указывает третье лицо действительно были возвраты займа, но согласно назначениям платежей по иным договорам и за иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями предоставления займа по договору займа от 29.04.2022 процентная ставка за пользование займом составляет 19% годовых, по договору займа от 05.08.2022 процентная ставка за пользование займом составляет 15% годовых.

В связи с тем, что суммы займа Ответчиком не возвращены, Истец производит расчет процентов за пользование суммами займа на 24.12.2024.

Согласно расчету истца размер процентов по договору №б/н от 29.04.2022 составляет 1 513 262,74 руб., по договору №б/н  от 05.08.2022 -  17 897 653,27 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Константа» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Инвест» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № б/н от 29.04.2022 в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа от 29.04.2022 в размере 1 513 262,74 руб. по состоянию на 24.12.2024,  задолженность по договору займа № б/н  от 05.08.2022 в размере 50 000 000 руб., проценты по договору займа № б/н от 05.08.2022 в размере 17 897 653,27 руб. по состоянию на 24.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Константа» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 837055 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.