Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А56-113507/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113507/2020
23 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

от третьих лиц: 1, 3) не явились, извещены, 2) ФИО4 (доверенность от 26.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44289/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 о приостановлении производства по делу № А56-113507/2020 (судья А.О. Киселева), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

третьи лица: 1) государственное бюджетное учреждение спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга, 2) Комитет по строительству, 3) Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) о взыскании 6 762 251,92 руб. задолженности, 1 015 915,65 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 16.12.2020, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Школа), Комитет по строительству, Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В ходе рассмотрения дела произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением суда от 22.09.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз и оценки» ФИО6; рассмотрение дела отложено на 17.11.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 дело № А56-113507/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Суд первой инстанции, установив, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела не поступило, определением от 17.11.2023 приостановил производство по настоящему делу с учетом назначенной экспертизы в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.11.2023 о приостановлении производства по делу отменить.

Школа и Администрация, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Подробно возражения предпринимателя ФИО5 изложены в отзыве, который в отсутствие возражений представителей ответчика и Комитета по строительству приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Представитель Комитета по строительству в устных объяснениях поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признал жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения спора и установления имеющих значение для дела обстоятельств требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, что в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ может служить самостоятельным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушения судом первой инстанции требований, предъявляемых законом к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности назначения судом экспертизы как основания приостановления производства по делу, а потому иные обстоятельства, в том числе доводы Фонда относительно необоснованности назначения экспертизы с учетом наличия в материалах дела заключения ранее проведенной судом экспертизы, являющегося надлежащим доказательством по делу, не подлежат оценке апелляционным судом при проверке законности определения от 17.11.2023 и не опровергают правомерности приостановления производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Обоснованность возражений, касающихся существа экспертизы, не может быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако соответствующие доводы могут быть заявлены ответчиком при обжаловании итогового судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о доказательственной силе содержащихся в деле материалов и давать им предварительную оценку.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Соответствующая инициатива участника процесса (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная судом, предполагает наступление определенного периода, на протяжении которого совершение иных процессуальных действий затруднительно либо невозможно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права в действиях суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления судом производства по делу (статья 144 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

В связи с этим у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-113507/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Е. Целищева