Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-124444/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124444/2024
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ И ГИДРАВЛИКИ" (адрес: Россия 127018, Москва, Москва, УЛ.. СОВЕТСКОЙ АРМИИ, Д./5, ОГРН: );

к ИП Тарасенкова Инна Сергеевна (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Комендантский пр 32 к3, КВ139, ОГРН: );

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании предварительной оплаты за поставку товара по Договору в размере 211 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору в размере 54 934,75 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.12.2024, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 93 192 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.12.2024г., о расторжении договора поставки № 19-0922, заключенный между Истцом и Ответчиком 21.09.2022г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2025 с ответчика в пользу истца 211 200 руб. неосновательного обогащения, 93 192 руб. неустойки с последующим ее начислением в размере 0,05% на сумму неосновательного обогащения с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 22 966 руб. расходов по уплате пошлины. Расторгнуть договор поставки № 19-0922, заключенный между с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «ЦНИИАГ» (ИНН <***>) 21.09.2022г. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

По ходатайству решение суда изготовлено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

21 сентября 2022г. сторонами заключен договор поставки № 19-0922 (далее - Договор).

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), п. 1.1., п.2.1., п. 2.2. Договора, Ответчик обязался не позднее 31.12.2022г. изготовить и поставить Истцу сувенирную продукцию - изделия из керамики (далее - товар) в количестве 150 шт. по адресу: <...>, а Истец обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 3.1. Договора стоимость товара составляет 264 000 руб.

На основании п. 3.2. Договора порядок расчетов за товар производится следующим образом: оплата аванса в размере 80% от стоимости Договора осуществляется Истцом в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Договора на основании выставленного счета. Окончательный расчёт осуществляется после поставки товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки и Товарной накладной (ТОРГ-12).

Во исполнение п. 3.2. Договора и на основании счета № 71 от 23.09.2022г. Истец произвел авансирование 80% в размере 211 200 руб. платежным поручением № 8412 от 19.10.2022г.

Ответчик в своем письме (исх. от 16.01.2023г. б/н), ссылаясь на высокую предновогоднюю загруженность на производстве и проблемы с закупкой и поставками необходимого производственного сырья, отказался исполнить свои обязательства по Договору в срок, гарантируя поставку товара до конца I квартала 2023 года.

В адрес Ответчика направлена претензия И6820/9050-16 от 25.04.2023г с требованием произвести поставку товара и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. Ответ на претензию до настоящего времени отсутствует.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 06.12.2024г. обязательство по поставке товара не было исполнено Ответчиком, а авансовый платеж в размере 211 200 рублей Истцу не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика в том числе относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт перечисления денежных средства подтвержден материалами дела, доказательств встречного представления не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора поставки № 19-0922 расторгнутым и о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В случае просрочки Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки согласно п. 5.3 Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 93 192 руб. неустойки за период с 01.01.2023г. по 06.12.2024г. с последующим ее начислением по день исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023г. по 06.12.2024.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «ЦНИИАГ» (ИНН <***>) 211 200 руб. неосновательного обогащения, 93 192 руб. неустойки с последующим ее начислением в размере 0,05% на сумму неосновательного обогащения с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 22 966 руб. расходов по уплате пошлины.

Расторгнуть договор поставки № 19-0922, заключенный между с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «ЦНИИАГ» (ИНН <***>) 21.09.2022г.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.