Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А68-420/2018

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-420/2018

Резолютивная часть решения объявлена

21 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

22 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Школьная, д. 2, п. Грицовский, Веневский район, Тульская область, 301318,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Веневского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, находящегося по адресу: ул. Коммуны, д. 25а, г. Венев, Тульская область, 301320, ФИО2,

о признании незаконным постановления от 20.11.2017 по исполнительному производству № 11066/17/71005-ИП-СД об обращении взыскания на имущественное право должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. 9 мая, <...>,

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. К. Маркса, д. 6, г. Венев, Тульская область, 301320;

Государственная жилищная инспекция Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Ленина, д. 2, кабинет 328, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность от 31.10.2017;

ответчика – ФИО2, служебное удостоверение;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – ФИО4, доверенность от 15.01.2018 № 7;

муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» – ФИО5, доверенность от 09.01.2018 без номера;

Государственной жилищной инспекции Тульской области – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик» (далее – Заявитель, Общество) без номера и даты о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Веневского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 (далее – Ответчик) от 20.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 11066/17/71005-ИП-СД (далее – оспариваемое постановление).

Определением Суда от 26.01.2018 заявление Общества было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Управление), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» (далее – Предприятие), а также Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее – Инспекция).

В соответствии с текстом заявления мнение Общества о незаконности оспариваемого постановления основано на том, что оно не соответствует требованиям статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В судебном заседании Ответчик и Управление возражали против удовлетворения требования Заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Судом в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство № 11066/17/71005-ИП-СД, в рамках которого Ответчиком вынесено оспариваемое постановление.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено то, что Обществом, являющимся управляющей организацией, и Предприятием, являющимся ресурсоснабжающей организацией, заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2016 № 2 (далее – договор), предусматривающий обязанность Заявителя перечислять Предприятию денежные средства в качестве оплаты предоставленных коммунальных ресурсов (далее – денежные средства).

Оспариваемым постановлением на Общество возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов до полного погашения суммы долга по исполнительному производству № 11066/17/71005-ИП-СД.

В соответствии с положениями статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые совершили соответствующее действие (бездействие).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ, которой предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу прямого указания, содержащегося в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из положений частей 6 и 7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ следует, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75 и 76 Закона № 229-ФЗ, следует, что в рамках исполнительного производства допускается возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право на получение денежных средств, возникшее из гражданско-правового договора. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Довод Заявителя об отсутствии дебиторской задолженности перед Предприятием на момент принятия оспариваемого постановления отклоняется Судом как не имеющий правового значения, поскольку в силу статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств по гражданско-правовому договору в любом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную, среди прочего, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372 и от 19.02.2018 № 306-КГ17-22851 по делу № А72-5341/2017, а также нашедшую отражение в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, Суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям статей 68, 75 и 76 Закона № 229-ФЗ.

По мнению Суда, Заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а равно возложения на Общество каких-либо обязательств (обременений), выходящих за рамки Закона № 229-ФЗ, в том числе частей 4-7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Доводы Предприятия, касающиеся несогласия с оспариваемым постановлением, Судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества. При этом Суд отмечает, что Предприятие, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было лишено возможности заявить соответствующие возражения относительно оспариваемого постановления в судебном порядке в качестве заявителя.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд констатирует отсутствие достаточных правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а также отсутствие в рассматриваемом случае нарушения каких-либо прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи у Суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 167-170, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Грицовский коммунальщик», адрес (место нахождения): ул. Школьная, д. 2, п. Грицовский, Веневский район, Тульская область, 301318, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы 29.05.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Веневского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, находящегося по адресу: ул. Коммуны, д. 25а, г. Венев, Тульская область, 301320, ФИО2 от 20.11.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 11066/17/71005-ИП-СД.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось