Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-145769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145769/23-82-1093
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АНО ДПО «СОФТЛАЙН ЭДЮКЕЙШН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ПОЛИКОМ ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пеней, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО «СОФТЛАЙН ЭДЮКЕЙШН» обратился с иском к ООО «ПОЛИКОМ ПРО» о взыскании задолженности в размере 27 000 руб., неустойки в сумме 4 965 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18 октября 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года между АНО ДПО «СОФТЛАЙН ЭДЮКЕЙШН» и ООО «ПОЛИКОМ ПРО» заключен договор об оказании платных образовательных услуг № ED000035627 (далее - договор).

АНО ДПО «СОФТЛАЙН ЭДЮКЕЙШН» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается УПД № ED001102 от 31.03.23 г., подписанным представителями обеих сторон договора.

Обязательства по оплате оказанных АНО ДПО «СОФТЛАЙН ЭДЮКЕЙШН» консультационных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

В адрес АНО ДПО «СОФТЛАЙН ЭДЮКЕЙШН» поступила частичная оплата в размере 20 000 рублей от 23.03.2023 г., 7 000 рублей от 16.05.2023 г.

В соответствии с п. 4.1. договора ООО «ПОЛИКОМ ПРО» обязано оплатить образовательные услуги в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора и выставления соответствующего счета на оплату, соответственно оплата должна поступить до 07.02.2023 г.

Таким образом, как указывает истец, за ООО «ПОЛИКОМ ПРО» числится задолженность в размере 27 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 27 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком погашена задолженность перед истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 84 от 30.06.2023 г.

Поскольку истец не отказался от иска в указанной части, не уменьшил размер исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 965 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты образовательных услуг, установленного в настоящем договоре, заказчик обязуется выплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом неустойка составляет 4 965 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 4 965 руб.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Поликом Про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АНО ДПО "СофтЛайн Эдюкейшн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 4 965 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова