Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А53-37915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37915/2018
г. Краснодар
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Коптиевской Едены Борисовны (паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу № А53-37915/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Донбай» (далее – должник) конкурсный управляющий должника 23.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками – платежи в общей сумме 78 757 800 рублей, осуществленные должником с 30.11.2015 по 04.05.2018 в пользу ООО «Донбайнефтегаз» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника. В обоснование требований указано, что сделки по перечислению денежных средств совершены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку управляющий не доказал, что сделки совершены с противоправной целью причинить вред кредиторам. Напротив, суд установил, что перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставленную по договору от 10.01.2012 продукцию (ГСМ, нефтепродукты). Отсутствуют доказательства того, что в спорный период у должника имелись признаки неплатежеспособности и что в результате оплаты продукции причинен вред кредитором.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе управляющего прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ошибочен. Суд в определении от 24.05.2022 указал на недоказанность конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника в период перечисления денежных средств (с 30.11.2015 по 04.05.2018). Однако суд не дал оценку обоснованности произведенных платежей и реальности хозяйственных отношений между сторонами (аффилированными лицами). Кроме того, в дело не представлены доказательства реальной передачи должнику нефтепродуктов на указанную сумму.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 24.05.2022 надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.04.2019 № 71 (стр. 111). Решением от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 № 192 (6672).

Определением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, конкурсное производство прекращено, суд определил перейти к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4 Решением суда от 22.06.2022 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 должник (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов, наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложении (пункты 1.1 и 1.2 договора). По условиям пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год. Порядок отгрузки и приемки продукции, оплата ее стоимости определены в разделах 3, 4 и 5 договора (пункты 3.1 – 5.4).

Во исполнение условий договора от 10.01.2012 покупатель осуществил оплату стоимости полученной от ответчика (поставщика) продукции (ГСМ) в общей сумме 78 757 800 рублей (всего осуществлено в спорный период 126 платежей). Действительно, в платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки от 10.01.2012.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что при анализе сделок должника выявлены подозрительные операции по перечислению денежных средств, встречное исполнение по которым документально не подтверждено. Оспариваемые платежи повлекли причинение вреда кредиторам. В качестве правового основания оспаривания сделки (платежей) конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия признаков неплатежеспособности должника на период осуществления спорных платежей. Факт аффилированности сам по себе не означает ничтожность сделки и совершение ее исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами три – пять данного пункта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного (статья 2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 10.01.2019, оспариваемые платежи, совершенные согласно указанному в заявлении перечню с 01.09.2017 по 04.05.2018, попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику (страница 7 заявления, т. 1, л. д. 7). Кроме того, управляющий ссылался на то, что одним из участников ООО «Фирма Домбай» является ФИО5 (размер доли 44,5%). Единственным участником ООО «Донбайнефтегаз» является также ФИО5 (размер доли 50%), сделки совершены между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве). Однако применительно к данному спору суд не применил усиленный стандарт доказывания и доводы управляющего надлежаще не исследовал и не проверил.

В качестве доказательств реальности хозяйственных операций ответчик представил в материалы дела копии договора поставки нефтепродуктов от 10.01.2012 и счетов-фактур от 29.02.2016, от 01.03.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.10.2016, от 25.07.2017, от 20.10.2017, от 09.01.2018, от 23.01.2018, от 05.07.2017,от 12.07.2017, от 14.07.2017, от 17.07.2017, от 20.07.2017. Документы в подтверждение передачи продукции (УДП, счета-фактуры) представлены в электронном виде (т. 1, л. д. 45). Оспариваемые платежи совершены в период с 30.11.2015 по 04.05.2018. Взаимосвязь представленных счетов-фактур с оспариваемыми платежами суд не выяснял. Указанные документы от покупателя (ООО «Фирма Донбай») и поставщика по договору от 10.01.2012 (ООО «Донбайнефтегаз») подписаны одним лицом – ФИО5 В счетах-фактурах указан одинаковый адрес продавца и покупателя: <...>.

Иные первичные документы в материалах дела отсутствуют, в электронном виде не представлены. Между тем согласно пунктам 1.2 и 5.1 договора поставки от 10.01.2012 наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложении (в деле также отсутствует). Оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении. Указанные Приложения, согласованные сторонами, не представлены. В счетах-фактурах в наименовании товара указаны, в том числе: перчатки, автолампа, фильтр воздушный, щетка, хомут, изолента, канистра, герметик, очиститель, шпатлевка для пластика и др. В отсутствие Приложений, указанных в пункте 1.2 договора, не представляется возможным определить относимость указанного товара к нефтепродуктам, подлежащим поставке по договору от 10.01.2012.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с условиями пункта 2.2 договора от 10.01.2012 поставка продукции (нефтепродуктов) производится автомобильным транспортом в автоцистернах. Между тем товарно-транспортные накладные, путевые листы в материалах дела отсутствуют. С учетом специфики предмета договора (нефтепродукты) сторонами не раскрыта информация о способах транспортировки, погрузки и разгрузки товара, месте его хранения, учитывая, что для перевозки такого рода груза требуются специальные транспортные средства. Отсутствуют документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также доказательства, подтверждающие наличие у должника возможности принять товар, его последующую реализацию или использование в производстве.

Согласно пункту 2.2.4 договора поставки от 10.01.2012 составление и подписание акта приема-передачи продукции по итогам поставки за отчетный месяц проводится сторонами не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за ответственным периодом поставки. Сверка взаиморасчетов за поставленную продукцию производится сторонами не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за ответственным периодом поставки с одновременным оформлением сторонами соответствующего акта сверки взаиморасчетов (пункт 5.3 договора поставки от 10.01.2012). Акты приема-передачи и акты сверки взаиморасчетов также отсутствуют.

Кроме того, как показала проверка материалов дела, не во всех оспариваемых платежах в назначении имеется ссылка на договор поставки от 10.01.2012. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции обращал внимание на то, что в назначении платежей на сумму 14 344 500 рублей за период с 30.11.2015 по 06.03.2018 указано «оплата за фасованные масла согласно счета б/н от 23.10.2015», «оплата за фасованные масла согласно УПД от 01.11.2015 № 2246», «оплата за ГСМ согласно договору от 01.04.2016 № 001, 16к». Эти документы в дело также не представлены.

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы суда о возмездном характере оспариваемых платежей, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в данном случае сделан в отсутствие надлежащей первичной документации и без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суд не установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемый судебный акт подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, дополнительно исследовав и изложив обстоятельства заключения и исполнения договора поставки нефтепродуктов от 10.01.2012, исследовать первичные документы о передвижении нефтепродуктов и передаче их покупателю (накладные, путевые листы и пр.), рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу № А53-37915/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев