Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-308/2021
26 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНС-КОМПАНИ" (ИНН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Свердловской области, акционерное общество «ФПК»,

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.02.2021, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО1, незаконным.

Определением от 16.02.2021 арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФПК».

Определением от 26.02.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От заявителя поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 17.03.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-23065/2017 удовлетворены исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс-компани» штрафа, судебных расходов в общей сумме 718 962,00 рублей.

С целью добровольного исполнения названного судебного акта платежными поручениями № 285 от 10.07.2018 на сумму 100 000 рублей, № 363 от 17.08.2018 на сумму 100 000 рублей, № 591 от 27.11.2018 на сумму 200 000 рублей, № 58 от 04.02.2019 на сумму 200 000 рублей, № 87 от 27,02.2019 на сумму 118 962 рубля задолженность ООО «Уралтранс-компани», возникшая перед АО «ФГГК» на основании судебного акта, оплачена полностью.

05.08.2020 ООО «Уралтранс-компани» в результате списания денежных средств с расчетного счета в сумме 490465,05 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП №020608525 от 03.08.2020 стало известно о наличии в производстве службы судебных приставов исполнительного производства № 23747/18/66002-ИП от 03.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.11.2017 № 020608525, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Кроме того, 11.08.2020 с расчетного счета ООО «Уралтранс-компани» в рамках этого исполнительного производства были списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Как указывает должник, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Уралтранс-компани» не поступало.

В связи с указанным, ООО «Уралтранс-компани» с целью возврата повторно взысканных в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» денежных средств в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга были переданы копии платежных документов, подтверждающих факт добровольного исполнения судебного акта, а также направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

23.12.2020 от судебного пристава-исполнителя были получены копии:

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2018;

- постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2019;

-постановления об окончании исполнительного производства от 11.09.2020;

-постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 (взыскание исполнительского сбора в сумме 50327, 34 рублей);

-постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2020.

Заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2019 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваем требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2018 получено представителем должника 23.12.2020, о чем имеется подпись представителя в тексте постановления. Ранее указанной даты постановление должником не получено, в адрес должника не направлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2018 судебный акт был добровольно исполнен ООО «Уралтранс-компани», что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Более того, в постановлении от 24.11.2020 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, принятом в рамках исполнительного производства № 81625/20/66002-ИП, указано: в ходе совершения исполнительских действий установлено, что постановление о сборе вынесено неправомерно и подлежит отмене, так как должником долг оплачен в срок.

Учитывая факт неизвещения должника о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание добровольное исполнение судебного акта должником, правовые основания для взыскания с ООО «Уралтранс-компани» исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2019 не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 327 руб. 34 коп. с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНС-КОМПАНИ" (ИНН <***>) по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, незаконным.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина