Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А49-7236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2122/2023

Дело № А49-7236/2021
г. Казань
24 мая 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой А.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя, присутствовавшего в Арбитражном суде Пензенской области:

общества с ограниченной ответственностью «Скиф» – ФИО1, доверенность от 21.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКД-Инвест»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А49-7236/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СКД-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «СКД-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и расторжении договора,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Трендстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро КЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» (далее – ООО «СКД-Инвест», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 24.09.2019 № 24-09 в размере 1 600 000 руб., 63 907,82 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 11.06.2021, процентов с 12.06.2021 по дату фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО «СКД-Инвест», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Скиф» неосновательного обогащения в размере 2 048 105 руб., убытков в размере 927 801,23 руб. и расторжении договора подряда от 24.09.2019 № 24-09.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Трендстрой», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро КЭП».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2022 (с учетом дополнительного решения от 09.12.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2019 между ООО «Скиф» и ООО «СКД-Инвест» заключен договор подряда № 24-09 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещение на первом и втором этажах офисов, торговых помещений и объектов обслуживающего назначения по ул. Кирова, 55 в г. Пензе» в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, проектной документацией и техническим заданием.

Из пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить: электромонтажные работы на объекте в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, проектной документацией и техническим заданием:

1.1.1. Подземный паркинг: выполнить все электромонтажные работы согласно смете и проекта;

1.1.2. Нежилые помещения 1 (поликлиника) и 2 (офисы) этажей: произвести монтаж вводных щитов и их питание;

1.1.3. Места общего пользования на всех этажах: все электромонтажные работы;

1.1.4. Квартиры: произвести монтаж вводного щитка в квартиру, его питание, выполнить от квартирного щитка подключение трех розеток для монтажа газового котла на кухне;

1.1.5. Обеспечить электрическое подключение системы вентиляции и дымоудаления, лифтов, газового оборудования на кровле в месте их установки.

ООО «СКД-Инвест» приняло на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что работы по спорному договору были выполнены и приняты ООО «СКД-Инвест» (заказчиком) без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами от 27.11.2020 КС-2 и КС-3 на сумму 3 648 105,80 руб.

На основании пункта 2.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств или подписания актов взаиморасчетов по согласованию сторон.

Заказчиком произведена частичная оплата по спорному договору на суммы 500 000 руб. и 1 548 105,80 руб.

Выполненные работы ответчиком полностью оплачены не были.

В этой связи, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в размере 1 600 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия по оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Не отрицая факта выполнения и приемки работ, ответчик указал, что 16.04.2021 года на объекте произошло возгорание электропроводки, о чем заказчиком был составлен соответствующий акт, а также проведена экспертиза причин возгорания.

Согласно акту экспертного исследования от 24.06.2021 № 04/48 место первоначального возникновения горения (место возникновения пожара) находилось в помещении № 12 этажа паркинга (в помещении насосной). Наиболее вероятной причиной пожара явились аварийные пожароопасные явления в электросетях и электрооборудовании. Причиной аварийного режима работы электропроводки послужило наличие большого переходного сопротивления (плохого электрического контакта) в месте ввода основного и резервного питающих кабелей в автоматический выключатель С100, защищающий электрические цепи системы аварийного пожаротушения дома.

Также экспертом был сделан вывод о том, что ООО «Скиф» при устройстве электропроводки жилого дома допущены несоблюдения нормативной документации, а именно: п.п. 2.2.3 и 2.2.4 23ГОСТ 10434-82 Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования (с изменениями № 1, 2, 3), п.п. 2.2.13 ГОСТ 25034-85 (СТ СЭВ 2188-80) Зажимы контактные винтовые. Классификация. Технические требования. Методы испытаний (с изменением № 1) и п.п. 2.1.15 и 2.1.16 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 2.1. Электропроводки (Издание шестое). Между несоблюдением требований нормативной документации при устройстве электропроводки жилого дома и пожаром, произошедшим 16.04.2021 в помещении электрощитовой жилого дома, расположенного по адресу: <...> имеется причинно-следственная связь.

08 июня 2021 года во исполнение пункта 4.1.1 заключенного договора истцу было направлено извещение № 47 о необходимости направления представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения. В своем ответе на извещение (от 10.06.2021 исх. № 27) ООО «Скиф» недостатки выполненных работ не признало, для участия в составлении акта в установленный срок не явилось. В связи с этим 15.06.2021 заказчиком был составлен акт о недостатках/некачественно выполненных работах на объекте без участия подрядчика.

24 июня 2021 года ООО «Скиф» была направлена претензия № 53 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, в ответ на которую (от 01.07.21 исх. № 29 и от 13.07.2021 № 32) Общество недостатки не признало, с выводами эксперта не согласилось, устранять недостатки отказалось.

Таким образом, полагая, что электромонтажные работы, выполненные с отступлением от нормативно-технической документации, не могут считаться выполненными, а перечисленные денежные средства за работы при таких обстоятельствах являются неосновательным обогащением подрядчика, ответчик заявил встречный иск.

Вследствие пожара, произошедшего по причине ненадлежащего выполнения электромонтажных работ, ответчик также заявил о взыскании убытков в размере 611 781,47 руб. согласно приложению «Локальный сметный расчет» и в размере 316 019,76 руб. в соответствии с договором подряда от 01.07.2021 № 0107/21 на проведение эксплуатационных испытаний электроустановок на объекте.

Разрешая спор по существу, включая первоначальные и встречные исковые требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 309, 310, 452, 702, 711, 743 ГК РФ и исходили из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе акт экспертного исследования от 24.06.2021 № 04/48, пояснения специалиста ФИО2, проводившего экспертное исследование, суды указали, что причиной пожара явилось возгорание в щите управления пожарной установкой (далее ? ЩУПУ).

Установив, что согласно условиям договора (пункт 1.1) подрядчик должен был выполнить электромонтажные работы по прокладке кабельных линий, тогда как ответчик вменяет ему претензии, связанные с устройством смежной инженерной сети – пожаротушения, вместе с тем сборка, изготовление и монтаж данного ЩУПУ ООО «СКИФ» по договору подряда не поручались, объективных доказательств выполнения данных работ подрядчиком не представлено, а также, приняв во внимание, что поручение на изготовление и монтаж ЩУПУ не указано в проектной документации на электромонтажные работы (шифр 07/П-2019-ЭМО.КРД), смете к договору от 24.09.2019 № 24-09, акте КС-2 на выполненные работы, исполнительной документации, переданной ООО «Скиф» на выполненные работы, доказательств оплаты ООО «Специализированный застройщик «СКД-Инвест» работ по установке ЩУПУ, передачи проекта на выполнение работ по пожаротушению ответчиком не представлено, суды признали встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка на данный щит управления пожарной установкой в акте технической готовности электромонтажных работ от 01.11.2020, кабельном журнале прокладки кабелей от 08.12.220, ведомости смонтированного электрооборудования от 08.12.20, в которых имеется подпись представителя ООО «Скиф», правомерно не принята судами во внимание, поскольку названные документы не подтверждают факт выполнения истцом работ по установке ЩУПУ, в котором было зафиксировано возгорание.

Так, в акте технической готовности электромонтажных работ от 01.11.2020, ведомости смонтированного электрооборудования от 08.12.20 не указана маркировка ЩУПУ, а в кабельном журнале прокладки кабелей от 08.12.2020 указано, что место подключения находится на 7 этаже помещения № 3 лист 21 ООО «КЭП», в то время как местом первоначального возникновения горения находилось в помещении № 12 этажа паркинга (в помещении насосной).

Кроме того, суды указали, что из представленных ответчиком писем от 10.06.2021 № 27, акта КС-2 от 27.11.2020 № 1, исполнительной схемы, акта КС-11 от 10.12.2020 также невозможно установить факт выполнения истцом работ по установке ЩУПУ в помещении № 12 этажа паркинга.

Поскольку ООО «Специализированный застройщик «СКД-Инвест» не доказало, что убытки причинены ему в результате некачественного выполнения ООО «Скиф» работ по договору подряда, суды отказали в удовлетворении указанной части встречного иска.

Учитывая, что работы по спорному договору были выполнены и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами от 27.11.2020 КС-2 и КС-3 на сумму 3 648 105,80 руб., в отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме и в заявленных истцом размерах.

В связи с тем, что работы приняты заказчиком, суды отказали в удовлетворении требований ООО «СКД-Инвест» о расторжении договора и взыскании с подрядчика денежных средств, оплаченных ему за выполненные работы (2 048 105,80 руб.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов и аргументов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А49-7236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова