Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-16547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16547/17
18 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Мартыновского района Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 497 112 руб. пени по муниципальным контрактам,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" к Администрации Мартыновского района Ростовской области

о признании недействительным акта № 62 от 24.05.2017

при участии (первоначальному иску):

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2016,

от ответчика – ФИО3 директор – выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2017

установил:

Администрация Мартыновского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" о взыскании 242 189, 60 руб. за период с 29.03.2017 по 09.06.2017.

Исковые требования Администрации Мартыновского района Ростовской области основаны на нарушении ООО «АльтерСтрой» по муниципальным контрактам сроков сдачи объектов долевого строительства квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Энергетиков, 2-г. В связи с нарушением обязательств, Администрация Мартыновского района Ростовской области начислило неустойку по каждому контракту, ссылаясь на установление обстоятельств спорных правоотношений в ходе рассмотрения других дел №А53-19532/2016, №А53-29157/2017.

Не согласившись с иском Администрации Мартыновского района Ростовской области, ООО «АльтерСтрой» подало встречный иск о признании недействительным акта № 62 от 24.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 13.07.2017 принял к производству встречное исковое заявление ООО «АльтерСтрой» о признании недействительным акта № 62 от 24.05.2017.

В ходе рассмотрения спора, истец по первоначальному иску ходатайствовал об увеличении цены иска до 497 112 руб. пени.

Судом удовлетворено ходатайство Администрации Мартыновского района Ростовской области в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера первоначальных исковых требований до 497 112 руб. пени.

Администрация Мартыновского района – требования поддержала, просила взыскать заявленную неустойку, поскольку ООО «АльтерСтрой» нарушило сроки сдачи объекта.

ООО «АльтерСтрой» первоначальный иск не признало, заявило об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, встречный иск просило удовлетворить, считает акт администрации №62 от 24.05.2017 не законным, поскольку, ни условиями контрактов, ни действующим законодательством, не предусмотрено составление сторонами актов такого рада характера. Объект по адресу: пер. Энергетиков, 2-г сл. Большая Мартыновка не передается администрации по иным причинам – не связанным со строительством объекта, а связано с невозможностью произвести подключение к существующим коммуникациям ввиду их отсутствия на границе участка застройщика.

Администрация Мартыновского района представила письменные возражения на отзыв, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что 07.08.2015 между Администрацией Мартыновского района (заказчик) и ООО «АльтерСтрой» (застройщик) были заключены следующие муниципальные контракты на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Энергетиков, 2-г:

№0158300002215000056-0186766-01, №0158300002215000057-0186766-01,

№0158300002215000058-0186766-01, №0158300002215000059-0186766-01,

№0158300002215000060-0186766-01, №0158300002215000061-0186766-01,

№0158300002215000062-0186766-01, №0158300002215000063-0186766-01,

№0158300002215000064-0186766-01, №0158300002215000065-0186766-01,

№0158300002215000066-0186766-01, №0158300002215000067-0186766-01,

№0158300002215000068-0186766-01, №0158300002215000084-0186766-01,

№0158300002215000085-0186766-01, №0158300002215000086-0186766-01.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 контрактов Застройщик обязан передать квартиры Участнику долевого строительства в срок не позднее 20.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов цена одного контракта составляет 672 500 руб.

Администрация Мартыновского района Ростовской области во исполнение условий вышеуказанных контрактов перечислила на счет ООО АльтерСтрой» денежную сумму в размере 10 760 000 руб. платежными поручениями №№ 360126, 360139, 360124, 355053, 360136, 360111, 360127, 360134, 360133, 360121, 360130,360137, 355048 от 13.10.2015 года и № 626019, 626021, 62017 от 28.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком своих обязательств. Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек: (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Администрацией Мартыновского района в порядке досудебного урегулированиявопроса, в адрес ответчика было направлено требование за № 81/1.05-01/1426 от 06.09.2016 о расторжении муниципальных контрактов, возврате денежных средств и уплате неустойки (пени) и исполнении обязательств в части передачи объектов строительства.

На момент рассмотрения спора муниципальные контракты на приобретение квартир не исполнены, квартиры застройщиком (ответчик) муниципальному заказчику не переданы, что послужило основанием для обращения Администрации Мартыновского района Ростовской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2016 по делу № А53-19532/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Альтерстрой» в пользу Администрации Мартыновского района Ростовской области взыскана неустойка за неисполнение обязательств по спорным контрактам за период с 20.05.2016 по 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 по делу №А53-29157/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Альтерстрой» в пользу Администрации Мартыновского района Ростовской области взыскано 90 880,16 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 28.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.03.2017 по 29.08.2017 в сумме 497 112 руб. (с учетом уточненных требований).

В подтверждения того, что в спорный период работы на объекте не велись, Администрация Мартыновского района представила акт о ходе строительства объекта № 62 от 24.05.2017, составленный комиссией, организованной заказчиком работ, из которого следует, что визуальная готовность строящегося многоквартирного дома составляет 95%.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона №214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, объекты, о приобретении которых заключены контракты долевого участия в строительстве, в установленный срок переданы не были, это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены Администрацией Мартыновского района правомерно.

Возражения ООО «АльтерСтрой» относительно того, что пени должны рассчитываться из стоимости невыполненных работ по объектам, суд считает их необоснованными, поскольку стороны заключили не договор подряда, а договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов, доказательств исполнения оконченного строительством объекта нет, а именно, передача объекта по акту о выполнении работ в силу пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ.

Более того, ООО «АльтерСтрой» не учитывает, что в рассматриваемом случае, Администрация Мартыновского района является дольщиком, при этом ООО «АльтерСтрой» не представило суду доказательства признания судом виновных действий Администрации Мартыновского района повлекших срыв сроков по спорным контрактам.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что по настоящее время правообладателем земельного участка, на котором размещен объект, является ООО «АльтерСтрой», то, и ООО «АльтерСтрой» обязано получить данные технические условия.

Доводы ООО «АльтерСтрой» относительно не представления Администрацией Мартыновского района необходимой технической документации, судами неоднократно рассматривался, и был отклонен, поскольку ООО «АльтерСтрой» выполнялись работы, доказательств приостановления выполнения работ ввиду не представления Администрацией Мартыновского района необходимой документации, ООО «АльтерСтрой» в материалы дела не представлено.

Неустойка рассчитана истцом с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не противоречит условиям специальной нормы - положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет Администрации Мартыновского района истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Суд считает, что заявленная администрацией сумма неустойки компенсирует ее потери в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АльтерСтрой» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки (пени) не имеется, с учетом длительного срока неисполнения обществом обязательств по контрактам.

Таким образом, считает требования Администрации Мартыновского района Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" 497 112 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" о признании акта №62 от 24.05.2017 недействительным, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Администрация, являясь специально уполномоченным на реализацию муниципальной программы по строительству социально значимому объекту, в связи с чем, обязана была принять все меры и осуществить все возможные действия, направленные на качественное строительство многоквартирного дома, сдачу объекта в установленный контрактами срок. При должной степени заботливости и осмотрительности администрация, обязана была предпринять все необходимые меры для приемки объекта надлежащим образом, зафиксировав степень готовности объекта и недостатки выполненных работ, допущенные привлеченным ею застройщиком – ООО «АльтерСтрой».

В свою очередь, халатное отношение к выполнению возложенных на соответствующий орган обязанностей, безразличное отношение к результату выполняемых в рамках муниципального контракта работ, отсутствие должного контроля за выполнением по муниципальному контракту работ и расходованию бюджетных средств, выделенных на реализацию муниципальной программы, не являются надлежащим исполнением обязанностей по реализации программы.

В рамках контроля за ходом строительства объектов в долевом строительстве многоквартирных домов для обеспечения жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа на территории Мартыновского района, 24.05.2017 комиссией проведено визуальное обследование строящегося многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Энергетиков, 2-г, в результате которого, установлено, что на момент осмотра строительной площадки работы не ведутся, о чем составлен акт №62 от 24.05.2017.

Обращаясь со встречным иском ООО «АльтерСтрой» указало, что акт осмотра №62 от 24.05.2017 составлен в одностороннем порядке, а сведения, указанные в акт №62 не соответствуют действительности и противоречат акту №60 от 27.02.2017. Составление указанного акта не соответствует требованиям договора и закона, в связи с чем, он является недействительным. Также ООО «АльтерСтрой» указало, что сроки строительства оно не нарушало.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что застройщик является субъектом предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск, деятельности, при этом согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении контрактов, и ООО «АльтерСтрой», добровольно вступив в договорные отношения, приняло на себя обязанность передать участнику долевого строительства, то есть Администрации Мартыновского района квартиры, указанные в пункте 1.1 контрактов, в срок, установленный контрактом (до 20.05.2016), и самостоятельно несет риск неисполнения принятых на себя обязательств.

Письменными обоснованиями по встречному иску ООО «АльтерСтрой» подтверждает, что объект не завершен не по вине застройщика, а участника долевого строительства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд пришел к выводу, что при проведении комиссионного обследования объекта в отсутствие ООО «АлтерСтрой», осмотр проводился визуально, однако, данный акт ничем не нарушает прав ООО «АльтерСтрой».

Доказательств, опровергающих отраженные в акте обстоятельства, ООО «АльтерСтрой» суду не представлено, в том числе, и что составление спорного акта, противоречит действующему законодательству, ссылку на норму права, запрещающую фиксацию стадии строительства застройщиком, не привел.

Таким образом, суд считает встречный иск не обоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск судом удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «АльтерСтрой» в доход федерального бюджета, поскольку администрация освобождена об уплаты госпошлины.

По встречному иску ООО «АльтерСтрой» уплатило госпошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению №80 от 05.04.2017.

Принимая во внимания результат рассмотрения встречного иска расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «АльтерСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" в пользу Администрации Мартыновского района Ростовской области 497 112 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльтерСтрой" в доход федерального бюджета 12 942 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.