Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А51-21124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21124/2023
г. Владивосток
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс Коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.06.2011)

о взыскании задолженности за услуги в размере 726 341 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 26.09.2023,

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее – Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс Коммунальных услуг» (далее – Управляющая компания) о взыскании 1 130 398 рублей 91 копейка, составляющих задолженность по договору № 038 от 01.06.2012 по осуществлению первичного приема собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать задолженность в размере 726 341,41 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности в рамках договора № 038 от 01.06.2012.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между ООО «УК Комплекс Коммунальных услуг» (Заказчик) и муниципальным казённым учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (Исполнитель) заключен договор от 01.06.2012 № 038 (далее - Договор) по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов.

Истец, в соответствии с условиями заключенного договора, оказывал ответчику услуги по осуществлению первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов.

Факт оказания услуг подтверждается справками о количестве оказанных услуг, копиями журналов приема граждан, счетами, направленными в адрес ответчика.

Ответчик, в свою очередь, обязан в полном объеме и в сроки, определенные п.п.4.1 - 4.6. ч. 4 Договора вносить оплату за предоставленные ему услуги, расчетным периодом является один календарный месяц.

Ответчик нарушил условия Договора в части исполнения обязательств по оплате, в результате чего за 2020, за 8 месяцев 2021 года, 6 месяцев 2022 года, 6 месяцев 2023 года на стороне ответчика образовалась задолженность за указанные периоды в сумме 726 341 рубль 41 копейка.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как правоотношения из договора на возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания услуг по Договору в спорный период достаточно и достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, реестром реализации услуг, справкой о видах и количестве услуг, оказанных гражданам, журналом учета выдачи Ф-10, справок, запросов, журналом учета приема документов на регистрацию по месту жительства/пребывания, снятие с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку услуги по Договору оказаны исполнителем, у него возникло соответствующее право на получение от заказчика вознаграждения, соответствующего объему оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, доказательства оплаты задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция по спору изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу А51-18775/2023.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая уставные цели Учреждения, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), Учреждение в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс Коммунальных услуг» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН <***>) 726 341 руб. 41 коп. сумму основного долга по договору № 38 от 01.06.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комплекс Коммунальных услуг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 527 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.