Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-38044/2018

037/2019-8277(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года Дело № А56-38044/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Банк Интеза» Ивановой В.В. (доверенность от 16.04.2018 № 128-М-18),

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-38044/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Интеза», место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский переулок, дом 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтехимпроект», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 11, литера А, ОГРН 1027810280563, ИНН 7813001571 (далее - Общество), о взыскании 479 091 924,54 руб. задолженности по договорам от 17.02.2014 № 14006 (далее - Договор № 14006) и № 14007 (далее - Договор № 14007).

Общество заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права (статей 309, 310, 323, 348, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (займодавец) и акционерное общество «Гипрогазоочистка» (заемщик; далее - АО «Гипрогазоочистка») заключили кредитный договор от 11.09.2014 № 742540.0008000.01 (далее - Кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2014 № 1, от 01.07.2015 № 2, от 28.08.2015 № 3, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере 240 000 000 руб. на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно Кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщиком Банк (залогодержатель) и АО «Гипрогазоочистка» (залогодатель) заключили договор залога прав требований от 26.08.2015 № 742540.0008000.01/З-1 (далее - Договор залога) в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1 к Договору залога предметом Договора залога являются следующие имущественные права: права требования 276 228 110,68 руб. по Договору № 14006 и 239 296 448,63 руб. по Договору № 14007, заключенным между АО «Гипрогазоочистка» и Обществом, а также право требования 82 342 760 руб. по договору от 12.05.2016 № 16017, заключенному между АО «Гипрогазоочистка» и открытым акционерным обществом «Славнефть-ЯНОС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-203935/17-174-309 в отношении АО «Гипрогазоочистка» введена процедура наблюдения.

Банк 23.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 479 097 924,54 руб. в реестр требований кредиторов АО «Гипрогазоочистка».

Арбитражный суд города Москвы в определении от 09.06.2018 по делу № А40-203935/17-174-309 указал, что требования Банка будут рассмотрены после введения в отношении АО «Гипрогазоочистка» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40- 203935/17-174-309 АО «Гипрогазоочистка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции оставил иск Банка по настоящему делу без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого


незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование Банка как залогодержателя основано на Договоре залога, заключенном с АО «Гипрогазоочистка» в целях обеспечения исполнения обязательств АО «Гипрогазоочистка» как заемщика по Кредитному договору.

Банк заявил данное требование в связи с неисполнением АО «Гипрогазоочистка» своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1).

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества (пункт 2).

Следовательно, в данном случае Банк вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога только в деле о банкротстве АО «Гипрогазоочистка».

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом не имеет значения, что иск предъявлен не к лицу, признанному по решению суда банкротом, так как оставление иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ связано с существом требования.

Банк в качестве залогового кредитора реализовал свое право на защиту нарушенного права, заявив о включении его требование в реестр в деле о банкротстве АО «Гипрогазоочистка».

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно оставили иск без рассмотрения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А56-38044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Н.В. Васильева П.Ю. Константинов


037/2019-8277(1)